ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46367/2017

Дело № А40-80559/16

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017по делу № А40-80559/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о вызове свидетелей, о признании недействительным трудовой договор № ТД-1 от 01.04.2016 дополнительное соглашение №1 от 12.05.2016 к трудовому договору № ТД-1 от 01.04.2016, заключенный между ООО Страховая компания «Бирюза» и ФИО1 о признании недействительными произведенные начисления заработной платы по трудовому договору № ТД-1 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания «Бирюза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Бирюза» - ФИО2, дов. от 01.03.2017 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. ООО Страховая компания «Бирюза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016. 

Конкурсный управляющий ООО СК «Бирюза» обратился  в суд с заявлением (в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании трудового договора № ТД-1 от 01.04.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016 к трудовому договору № ТД-1 от 01.04.2016, заключенных между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Бирюза»; произведенных начислений заработной платы по трудовому договору № ТД-1 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 20.12.2016, и применении последствий недействительностисделкив в виде обязания ФИО1 возвратить денежные средства в размере 40 558, 60 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 признан  недействительным трудовой договор № ТД-1 от 01.04.2016 и дополнительное    соглашение    №1    от    12.05.2016    к    трудовому    договору    №    ТД-1    от 01.04.2016,       заключенные       между       ООО   Страховаякомпания«Бирюза»и ФИО1; признаны недействительными произведенные начисления заработной платы по трудовому договору № ТД-1 от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 20.12.2016; примененны последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Бирюза» денежных средств в размере 40 558, 60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в обоснование ссылаясь на то, что назначение осуществлялось в соответствии со штатным расписанием от 31.03.2016, утвержденным Временной администрацией. К 01.04.2016 г. уволились практически все (кроме одного - регионального представителя) сотрудники ООО «СК Бирюза», на освободившиеся вакансии руководителем временной администрации были назначены новые сотрудники, а именно: главный бухгалтер ФИО4, заместитель генерального руководителя ФИО1, и иные, с которыми подписаны соответствующие трудовые договоры, оформлены приказы, произведено необходимое оформление трудоустройства в соответствие с трудовым законодательством. Трудовые обязанности исполнялись ответчиком в соответствии с трудовым договором от 01.04.2016 и трудовым законодательством согласно должностной инструкции. По мнению апеллянта, материалы дела  не содержат доказательств об имеющимся злоупотреблении правом сторон оспариваемой сделки. Намеренность действий по причинению вреда кредиторам не была установлена судом и не могла быть установлена, по причине отсутствия таковой. Напротив, наличие у ответчика профессиональных знаний арбитражного управляющего являлось основным мотивом для руководителя Временной администрации для назначения ответчика заместителем руководителя, исходя из существенного объема работы. По мнению апеллянта, судом  первой инстанции необоснованно было  оказано  в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, являющихся бывшими сотрудниками ООО СК «Бирюза» (ФИО5, ФИО4, ФИО6 и иные) и сотрудниками ЧОП «Зубр», охранявших офис в период деятельности временной администрации. 

Определением от 09.10.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Бирюза», в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Приказом Банка России от 12.11.2015 № ОД-3156 назначена временная администрация ООО Страховая компания «Бирюза», полномочия органов управления Должника приостановлены. Приказом Банка России от 17.12.2015 года № ОД-3645 отозвана лицензия ООО Страховая компания «Бирюза» на осуществление страхования.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2016 руководителем временной администрации Должника - ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО1 со сроком действия до 30.03.2016.

30.03.2016 Руководителем временной администрации утверждено штатное расписание № ВА-П-4, в соответствии с которым с 01.04.2016 зачисляются в штат должника лица, с которыми временная администрация Должника в период с 11.01.2016 по 24.02.2016 заключила договоры на оказание услуг, в том числе с ФИО1

01.04.2016 руководителем временной администрации заключен трудовой договор № ТД-1 с ФИО1, по условиям  которого принят на должность заместителя директора с окладом в 97,9 тыс. руб., и 12.05.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае увольнения по соглашению сторон ФИО1 выплачивается выходное пособие в размере пяти окладов.

За период с 01.04.2016 по 01.11.2016 ФИО1 начислена заработная плата в размере 685 300 руб.

08.04.2016 Временная администрация должника обратилась в Арбитражный суд г. Москва с заявлением о признании ООО «Страховая компания «Бирюза» несостоятельным (банкротом).

12.09.2016 ООО Страховая компания «Бирюза» на основании Решения Арбитражного суда города Москвы  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

16.11.2016 на основании платежного поручения № 9 ФИО1 произведена выплата заработной платы за апрель 2016 года в размере 40 558,60 руб.

20.12.2016 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона обанкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этогоЗакона, по смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям Закона о банкротстве для признания сделок недействительности могут оспариваться не только действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе выплата (начисление) заработной платы, приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, но и трудовые договоры.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или

должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления функций, предусмотренных ст. 183.7 Законом о банкротстве, по результатам обследования финансового состояния страховой организации было установлено, что сумма неисполненных обязательств ООО Страховая компания «Бирюза» составляет 24 867 241,98 руб.

Указание в заключении о финансовом состоянии ООО Страховая компания «Бирюза» за 2015 год Руководителем временной администрации о необходимости обращения в суд заявлением о признании Должника банкротом, свидетельтвует об имеющихсяпризнаках неплатежеспособности Должника по состоянию на дату заключения оспариваемого трудового договора.

Согласно штатного расписания должника от 31.01.2013, действовавшего на момент отзыва лицензии, штатная чииенность должника составляла 28 сотрудников, работающих по трудовому договору, в том числе несколько сотрудников, осуществляющих функции заместителей руководителя по различным направлениям.

Материалами дела  подтверждается, что в период с 11.01.2016 – 01.04.2016 в условиях прогрессирующей неплатежеспособности Руководителем временной администрации ФИО5 заключается ряд договоров на оказание услуг с физическими и юридическими лицами, в том числе с ФИО1, в отсутствие доказательств экономической целесообразности и фактической необходимости в заключении данных договоров.

30.03.2016 Руководителем временной администрации утверждено новое штатное расписание № ВА-П-4, в соответствии с которым с 01.04.2016 зачисляются в штат Должника лица, с которыми временная администрация Должника в период с 11.01.2016 по 24.02.2016 заключила договоры на оказание услуг (в т.ч. с ФИО6, ФИО1, ФИО4).

 Информацией о финансовом состоянии обладали как руководитель временной администрации должника, так и ФИО1, принятый на должность заместителя руководителя должника, имеющего также статус арбитражного управляющего. Доказательств обратного, стороной апеллянта  суду не представлено.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей по оспариваемому трудовому договору № ТД-1 от 01.04.2016 является недействительной (мнимой) сделкой, а дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2016  к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере пяти окладов, не имеет под собой законного основания и заключено лишь в целях увеличения кредиторской задолженности и ущемления интересов других кредиторов. 

Также, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу  о том, что действия по начислению заработной платы и частичной ее выплате направлены на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении должника процедуре банкротства, поскольку фактически указанные сделки была направлены на увеличение обязательств должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Не содержат материалы дела и доказательства экономической обоснованности принятия в штат нового сотрудника в должности заместителя руководителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим  в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 270 000 руб., основанного на договоре оказания услуг от 11.01.2016, заключенного между ООО «Страховая компания «Бирюза» и ФИО1 в связи с недоказанностью факта оказания услуг. 

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом  первой инстанции ходатайства ФИО7 о вызове свидетелей, апелляционный суд несостоятельным, поскольку в силу положений АПК РФ достаточность доказательств, а равно относимость  и допустимость определяется судом, рассматривающим спор. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим. 

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-80559/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                                        Е.А. Солопова 

                И.М. Клеандров