АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-5249/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» (633204, Новосибирская область, город Искитим, улица Элеваторная, дом 5, ИНН 5446015081, ОГРН 1135483000641) к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (663500, Красноярский край, Манский район, поселок Камарчага, улица Октябрьская, дом 39, ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028) о взыскании 105 137 589 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» Нуриев Владислав Борисович.

В судебном заседании, назначенном на 12.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2017 до 14 часов 50 минут. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Искитимские корма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (далее – завод) о взыскании 105 137 589 руб. 40 коп., в том числе 60 616 840 руб. основного долга по договору поставки от 13.03.2013 № 73/13 (далее – договор), 44 520 749 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: определяя размер задолженности, суды и истец не учли платежные поручения от 07.05.2014 № 841, от 10.11.2014 № 415 от 08.12.2014 № 170 на общую сумму 2 450 000 руб.; суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы завода и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяются в спецификации (приложении) к настоящему договору, счете-фактуре или товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится на условиях 100 процентов предоплаты, если иное не оговорено в спецификации (приложении) к настоящему договору.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента от общей стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки. При этом покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы спецификации поставок в период с 14.03.2013 по 27.12.2013 с последовательными номерами с № 1 по № 79, в период с 09.01.2014 по 16.12.2014 с последовательными номерами с № 1 по № 43.

В период с 20.09.2013 по 16.12.2014 общество поставило в адрес покупателя товар. 

Неисполнение заводом обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 486, 454, 455, 506 Гражданского кодекса. Установив, что общество поставило товар на общую сумму 136 333 840 руб., а завод оплатил полученный товар частично (на сумму 75 717 000 руб.), суд пришел к выводу о наличии у последнего задолженности в размере 60 616 840 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом первой инстанции не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю на сумму 136 333 840 руб., произведение ответчиком оплаты на сумму 75 717 000 руб. Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии у завода задолженности перед поставщиком в размере 60 616 840 руб.   

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика платежные поручения от 07.05.2014 № 841, от 10.11.2014 № 415, от 08.12.2014 № 170 на общую сумму 2 450 000 руб. являлись предметом исследования судов при определении суммы задолженности и были учтены ими. Данные платежные поручения представлялись ответчиком вместе с отзывом на иск и дополнением к нему и включены судами в сумму произведенной покупателем оплаты.

Довод завода о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента от общей стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки. При этом покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											М.А. Севастьянова

												Л.В. Туленкова