АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-182/2020

г. Владивосток

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316251100053905, дата государственной регистрации: 29.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.03.2014)

о взыскании 2 060 035 рублей 26 копеек

при участии: от истца - ФИО3, паспорт, доверенность №25АА 2964615 от 10.02.2020 сроком на один год, диплом ВСГ 2717930, от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – ответчик) о взыскании 2 113 289 рублей 28 копеек, в том числе 2 007 510 рублей основного долга, 105 779 рублей пени. Также просит взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 12.05.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2020 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства и перерыва извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании после перерыва уточнил, что просит взыскать  проценты за период с 09.08.2019 по 26.12.2019 в размере 52 525 рублей 26 копеек. Сумма основного долга осталась прежней. Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Первый контур» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Подрядчик) 14.08.2018 заключен договор №531/08-18-2, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами из собственного материала, и инструмента выполнить по заданию Заказчика полный комплекс строительных работ по рабочей документации по устройству кровли казармы, Столовой в/ч П-34/12 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена 1 200 рублей за 1 кв.м (без НДС) за полный комплекс работ по устройству кровли, включая устройство карнизов, свесов и т.д.

При заключении Договора Заказчиком возможно внесение аванса Подрядчику до 50% от суммы договора (пункт  2.2 договора).

 Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. договора, может быть изменена Сторонами при необходимости осуществления дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором. На дополнительные объёмы работ, не учтенные при определении цены договора, необходимость которых возникла в период производства работ, и без выполнения, которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляются дополнительные соглашения (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт приёмки выполненных работ, подписанный Сторонами.

Обязательства Подрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением №2 от 12.11.2018 стороны изменили пункт 2.1 договора, а именно: общая стоимость договора с дополнительными работами составляет 5 568 647 рублей.

Работы по договору выполнены и сданы истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 06.02.2019 на сумму 725 920 рублей, № 7 от 12.03.2019 на сумму 636 488 рублей, № 8 от 20.03.2019 на сумму 1 145 102 рублей, с отметками ответчика  о подтверждении объемов  выполненных работ. Всего работы по указанным актам выполнены на сумму 2 507 510 рублей.

Также истец направил ответчику счета на оплату № 6 от 06.02.2019 на сумму 725 920 рублей, № 8 от 26.03.2019 на сумму 636 488 рублей, №11 от 22.04.2019 на сумму 1 145 102 рублей, на общую сумму 2 507 510 рублей, получены ответчиком 24.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Акты приемки выполненных работ вместе со сметами, актам справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также направлялись ответчиком вместе с досудебной претензией об оплате задолженности. 

Претензий относительно видов, объемов, качества работ, возражений относительно указанной в актах стоимости работ ответчиком заявлено не было, мотивированного отказа от подписания не заявлено. 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора был частично оплачен лишь счет №6 от 06.02.2019 на сумму 500 000 рублей.

Поскольку добровольно задолженность ответчиком не оплачена истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

  В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено материалами дела предусмотренные договорами работы были выполнены истцом на общую сумму 2 507 510 рублей, что подтверждается указанными выше актами КС-2, справками КС-3.

При этом, в соответствии со статьей 753 ГК РФ мотивированный отказ от подписания актов и справок суду не представлен. Объемы выполненных работ приняты ответчиком без замечаний согласно его отметкам в актах. Свои возражения ответчик относительно качества и  стоимости выполнены работ также не заявил, контррасчет стоимости выполненных работ не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 740, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора произведена только частичная оплата работ на сумму 500 000 рублей.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 2 007 510 рублей задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 52 525 рублей пени (с учетом принятых уточнений).

Судом установлено, что в договоре ответственность сторон за нарушение условий договора не установлена, кроме того, истцом произведен расчет пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, с учетом сдачи работ и подтверждения ответчиком в актах выполненных объемов, учитывая, что в дальнейшем каких-возражений ответчиком по актам не заявлено, условий договора, статьи 314 ГК РФ, признан верным и не нарушающим прав ответчика. При этом суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере  в сумме 52 525 рублей (с учетом принятых уточнений). 

Истцом также заявлено требование на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно условиям договора от 11.11.2019 №32, заключенного между ИП ФИО4 «Юридическая компания СоветникЪ» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик), исполнитель оказывает заказчику комплексное ведение дела. 

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежными поручениями  № 50 от 11.11.2019 и № 52 от 03.12.2019 на  общую сумму 70 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Указанные понесённые ответчиком расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, результаты рассмотрения спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 007 510 (два миллиона семь тысяч пятьсот десять) рублей основного долга,  52 525 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 26 копеек процентов, 33 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 266 (двести шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чек-ордеру от 26.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.