АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-14168/2019

г. Ставрополь

03 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Крым, г. Симферополь, ОГРНИП 315237400007759, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о  взыскании 2 226 699 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

и встречное исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Крым, г. Симферополь, ОГРНИП 315237400007759, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 438 750 руб. неотработанного аванса, 522 518 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

акционерного общества «Главное управление обустройства войск», г. Москва,           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», г. Москва,  ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО3 по доверенности от 04.02.2020 б/н, представителей ответчика по первоначальному иску ФИО4 (предъявлен паспорт), ФИО5 по доверенности от 20.12.2019 б/н, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, подрядчик)  обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – общество, заказчик) о взыскании 2 226 699 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1510-8 от 05.10.2015 (уточненные требования). 

Общество обратилось к предпринимателю с встречными исковыми требованиями о взыскании 1 438 750 руб. неотработанного аванса по договору от 05.10.2015 № 1510-8, а также 522 518 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 05.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» и АО «Главное управление обустройства войск».

Судом установлено, что между предпринимателем и обществом 05.10.2015 заключен договор № 1510-8, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства  по выполнению кадастровых работ по межеванию и подготовке документов, необходимых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (схем земельных участков на кадастровом плане территории и межевых планов), расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, северо-восточнее с. Перевальное (кадастровый квартала 90:12:042301, 90:12:041901, 90:12:040702, 90:12:041201) и оказанию услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет.

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство 126 отдельной береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», заключенного между АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (подрядчик) № 2014/2-656 от 12.12.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора № 1510-8 требования к выполнению работ, их этапы и список объектов указаны в Техническом задании (прил. №1 к договору). Согласно п. 1.4. договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Общая стоимость кадастровых работ сторонами определена в размере  3 596 877 рублей (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, при осуществлении платежа применена авансовая форма расчетов, согласно которой заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от общей суммы договора, что составляет 1 438 750  рублей, аванс перечисляется в течение пяти банковских дней после подписания договора (п.2.2). Оставшаяся сумма в размере 2 158 127  рублей, подлежит уплате в течение 5 банковских дней от даты подписания актов приема-сдачи выполненных работ (п. 2.3). Данный срок сторонами определен как пресекательный.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик должен приступить к выполнению кадастровых работ в течение 5 (пяти) календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и завершить работы в сроки, предусмотренные календарным планом и при условии выполнения заказчиком условий п. 4.3. договора.

Документом, подтверждающим выполнение подрядчиком всех обязательств,  является акт приемки выполненных работ, который предоставляется заказчику по каждому этапу работ, с приложением всех документов, предусмотренных по каждому этапу (п. 5.2).

Авансовый платеж по договору в сумме 1 438 750 рублей ответчиком был произведен 21.01.2016, согласно платежному поручению № 45.

Согласно приложению № 1 к договору истец изготовил схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и межевые планы.

Приказами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а именно: приказ № 2452 от 22.10.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 125271 кв.м.; приказ № 2453 от 22.10.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 978529 кв.м.; приказ № 2510 от 23.10.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 358403 кв.м.

Министерством обороны Российской Федерации межевые планы, предоставленные истцом, были сданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прошли государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 90:12:042301:1479 общей площадью 123953 кв.м, местоположение: Симферопольский р-н, за границами населенных пунктов, на территории Добровского сельского поселения, в районе 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 90:12:000000:10153 общей площадью 978233 кв.м, местоположение: Симферопольский р-н, за границами населенных пунктов, на территории Добровского сельского поселения, в районе села Перевальное; земельный участок с кадастровым номером 90:12:000000:10160 общей площадью 356428 кв.м, местоположение: Симферопольский р-н, за границами населенных пунктов, на территории Добровского сельского поселения, в районе села Перевальное, ул. Октябрьская, 51 В.

Общая площадь сформированных и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости трех земельных участков составляет 1 458 614 кв.м.

Предпринимателем составлены акты выполненных работ:

- № 62 от 24.10.2018 за установление границ земельных участков и подготовку схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории (1 этап), согласно договору № 1510-8 от 05.10.2015;

- № 63 от 01.11.2018 за оформление межевых планов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет (2 этап), согласно договору № 1510-8 от 05.10.2015.

Претензия подрядчика от 26.03.2020 № 25 об оплате выполненных работ заказчиком не удовлетворена по мотиву неисполнения предпринимателем условий договора, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании  2 158 127 руб. задолженности и     68 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество, полагая, что работы предпринимателем не выполнены, обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании 1 438 750 руб. неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 518 руб. 70 коп. Исковые требования мотивированы тем, что результаты работ истцом по встречному иску не получены, ответчик не передал все исполненное по договору, календарные сроки исполнения работ нарушены, а индивидуальный предприниматель ФИО2 уклоняется от возврата суммы предварительной оплаты, безосновательно удерживая денежные средства истца по встречному требованию.

Оценивая законность и обоснованность заявленных сторонами взаимных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 1510-8 от 05.10.2015 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с приложением № 3 к договору № 1510-8 от 05.10.2015 сторонами согласована цена работ в размере 3 596 877 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса, либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей  746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Авансовый платеж по договору в сумме 1 438 750 рублей ответчиком был произведен 21.01.2016 согласно платежному поручению № 45. 

Общество в обоснование отказа от оплаты работ указало, что кадастровые работы не выполнены и не сданы, акты выполненных работ истцом не представлены; аванс оплачен за другие работы; акты выполненных работ не подписывались. 

По ходатайству общество судом исключены из числа доказательств по делу акты № 62 от 24.10.2018 и № 63 от 01.11.2018, поскольку руководитель общества в судебном заседании заявил, что их не подписывал, подпись, учиненная на актах, ему не принадлежит, печать, оттиск которой имеется на актах, не является печатью  ООО «ПМК «Русская». 

При этом истец также не смог пояснить, кому были вручены и кем подписывались спорные акты. 

По указанным основаниям суд признал нецелесообразным назначение по делу экспертизы названных документов.

Предметом договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО “Передвижная механизированная колонна Русская” является: подготовка схем расположение земельных участков на кадастровом плане территории и межевых планов, а также постановка на кадастровый учет вновь созданных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 13 этой же статьи предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данной статьей определены условия подготовки схем расположения земельных участков, которые требуют учета сведений территориального планирования, разработанных на соответствующей территории Правил землепользования и застройки, расположения объектов капитального строительства и прочее. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора именно ответчик принял на себя обязательства по согласованию и утверждению подготовленных истцом схем расположения земельных участков.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается письмом Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации № ФКП/ЮВО/12/11/692 от 31.10.2019 в целях исполнения требований государственного контракта в полном объеме от 10.10.2014 №1415187386852090942000000/ДС-К-41/14-19 на полный комплекс работ по объекту «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки №26 и №27, предусмотрено формирование земельных участков под объект строительства, согласование, постановка на кадастровый учет и регистрация прав собственности Российской Федерации. Исполнителями данных работ определены ОАО «Главное управление обустройства войск» и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», между которыми был заключен договор №2014/2-656 от 12.12.2014.

В целях выполнения работ по указанному договору был заключен договор на выполнение кадастровых работ № 1510-8 от 05.10.2015 с ИП ФИО2 В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО2 обязан был выполнить разработку схем земельных участков на кадастровом плане территории и межевых планов, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное (кадастровый квартал 90:12:042301, 90:12:041901, 90:12:040702, 90:12:041201), кадастровые работы по межеванию и оказать содействие в постановке земельных участков на государственный кадастровый учет.

Оценивая действия заказчика по спорному договору, суд установил, что подрядчик письмами от 31.03.2016 № 24, от 07.06.2016 № 51 неоднократно предупреждал ответчика о необходимости исполнения договорных обязательств по согласованию схем расположения земельных участков.

Поскольку ответчик необоснованно устранился от исполнения обязательств по согласованию схем, истец по согласованию с АО “Главное управление обустройства войск”, Министерством обороны РФ приступил к проведению работ по согласованию и утверждению схем в уполномоченных государственных органах и структурных подразделениях.

В начале выполнения работ предполагалось формирование пяти земельных участков в четырех кадастровых кварталах, общей ориентировочной площадью 1 243 220 (один миллион двести сорок три тысячи двести двадцать) кв.м. в ходе проектирования объекта границы и площади земельных участков постоянно менялись в соответствии с их функциональным назначением. В итоге количество земельных участков было сокращено с пяти до трех с увеличением площади  до 1 566 351 кв.м.

В результате согласований схем границы земельных участков постоянно менялись. Так, при выполнении данных работ неоднократно возникала необходимость оперативного внесения изменений в подготовленные и направленные на утверждение схемы расположения земельных участков. 

В соответствии со статьей 102 Земельного Кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. Земли, покрытые поверхностными водами в силу пункта 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, являются частью водного объекта. На основании вышеизложенного земельные участки под водными объектами по требованию АО «Главное управление обустройства войск», были исключены из состава формируемых земельных участков. 

Также при проведении кадастровых работ имели место факты формирования земельных участков и их постановки на кадастровый учет без учета прохождения границ формируемых земельных участков для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на кадастровый учет были поставлены следующие земельные участки, которые имеют пересечения с формируемыми земельными участками:

- земельный участок с кадастровым номером: 90:12:041901:45, расположенный по адресу: Симферопольский р-н, Республика Крым, Симферопольский район, на территории Добровского сельского совета, в районе с Перевальное, общей площадью- 20000 кв.м, вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, дата постановки на кадастровый учет- 09.03.2016, площадь пересечения 4696 кв.м; 

- земельный участок с кадастровым номером: 90:12:042301:179, расположенный по адресу: Симферопольский р-н, общей площадью- 19 999 кв.м, дата постановки на кадастровый учет- 25.03.2016, площадь пересечения 1474 кв.м.; 

 - земельный участок с кадастровым номером: 90:12:042301:1438, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома 42, общей площадью – 2 443 кв.м, дата постановки на кадастровый учет - 12.09.2017, площадь пересечения 2 158 кв.м.; 

- земельный участок с кадастровым номером: 90:12:042301:1440, расположенный по адресу: 

<

...>  общей площадью 528 кв.м, дата постановки на кадастровый учет - 14.09.2017, площадь пересечения 528 кв.м.

Выявить данные пересечения на стадии формирования земельных участков не представлялось возможным, так как они возникали непосредственно в ходе проведения работ. Устранение данных замечаний и пересечений производилось по согласованию с генподрядчиком как с правообладателем формируемых земельных участков, в результате чего общая площадь земельных участков уменьшилась и составила 1 458 614 кв.м. 

После всех исправлений и доработок истцом были изготовлены и согласованы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые утверждены приказами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а именно:

- схема расположения земельного участка площадью 125 271 кв.м - приказ           № 2452 от 22.10.2018;

- схема расположения земельного участка площадью 978529 кв.м - приказ № 2453 от 22.10.2018;

- схемы расположения земельного участка площадью 358403 кв.м - приказ № 2510 от 23.10.2018.

В процессе выполнения кадастровых работ возникала необходимость в проведении различных согласований (более 20-ти) уполномоченных структур.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, письмом от 01.09.2019  № 13/К (т.4, л.д. 37) общество сообщает предпринимателю, что выполненные им кадастровые работы по межеванию объектов согласно договору от 05.10.2015 № 1510-8 проверены, исполнителю предложено их откорректировать и направить в адрес заказчика для повторного рассмотрения.

Третье лицо, АО «ГУОВ» в отзыве пояснило суду, что поскольку ООО «ПМК «Русская» (ответчиком по делу) не обеспечивалось согласование и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в уполномоченных органах, исполнитель ИП ФИО2 самостоятельно, без привлечения ООО «ПМК «Русская», выполнил работы по согласованию и утверждению схем в уполномоченных государственных органах и структурных подразделениях. Третье лицо также указало, что ИП ФИО2 были изготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые утверждены приказами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. После утверждения схем исполнителем были подготовлены межевые планы и переданы ООО «ПМК «Русская» и АО «ГУОВ». В дальнейшем, из-за отсутствия обеспечения кадастрового учета ООО «ПМК «Русская», межевые планы были переданы ИП ФИО2 в УКС (Республика Крым) РУЗКС ЮВО, которые при содействии ИП ФИО2 были поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право российской Федерации (т.7, л.д. 56-58), т.е. кадастровые работы, выполненные истцом, приняты в работу.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору № 1510-8 от 05.10.2015.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод общества о невыполнении работ предпринимателем. 

На запрос суда об оплате спорных  кадастровых работ, АО «ГУОВ» пояснило, что во исполнение обязательств по договору на выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство 126 отдельной береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», заключенного между АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (подрядчик) № 2014/2-656 от 12.12.2014 (т.7, л.д. 142) генподрядчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 695 349 383 руб., представило соответствующие платежные документы (т.7, л.д. 119-130).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отсутствие акта о приемке выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты.

На основании статей  309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу правил абз. 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований об оплате работ к Министерству обороны РФ.

Сам факт сдачи работ не ООО «ПМК Русская» не имеет доказательственного значения в связи с тем, что факт выполнения работ и их передачи в адрес Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» Министерства обороны Российской Федерации установлен судом, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Несмотря на то, что истцом работы переданы непосредственно Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», являющемуся государственным заказчиком по контракту от 10.10.2014 № 1415187386852090942000000/ДС-К-41/14-19,  а заказчику по договору № 1510-8 от 05.10.2015 не переданы и им не приняты, они подлежат оплате.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 1 438 750 рублей, задолженность по оплате работ составляет 2 158 127 руб.  и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 04.04.2019 исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующие периоды что согласно расчету истца составило 68 572 руб. 22 коп. (т. 8, л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку работы истцом ответчику не передавались, а переданы непосредственно государственному заказчику и обязанность ответчика по оплате работ установлена настоящим судебным решением, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что изложенные во встречном иске обстоятельства в ходе судебного рассмотрения не нашли подтверждения. Доводы встречного иска противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при разрешении настоящего спора. Судом установлено выполнение работ ИП ФИО2 в полном объеме, аванс отработан и правовых оснований для его возврата не имеется, неосновательного пользования истцом денежными средствами ответчика не установлено.

Государственная пошлина распределена судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Крым, г. Симферополь,                   ОГРНИП 315237400007759, ИНН 

<

***>, 2 158 127 руб. задолженности по договору № 1510-8 от 05.10.2015 и 34 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Крым, г. Симферополь, ОГРНИП 315237400007759, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 32 613 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина