ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6701/2014

г. Вологда

30 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 78, от общества с ограниченной ответственностью «Эльком-Базис» ФИО3 по доверенности от 27.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года по делу № А44-6701/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 6 августа 2015 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ПК ЗСИ» (место нахождения: 174409, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 30.03.2017 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель сослался на то, что определённый собранием кредиторов должника порядок продажи имущества Общества путём публичного предложения приведет к реализации его по заниженной цене. В частности, апеллянт не согласен с продажей нереализованного имущества должника единым лотом, а не отдельными лотами; с начальной ценой предложения (13 433 356 руб. 40 коп.), а также с окончательной ценой предложения в размере 20 % от начальной цены (3 160 789 руб. 74 коп.), которые полагает заниженными; с привлечением в качестве организатора торгов закрытого акционерного общества «Антикризисный консалтинг» (далее – Компания) с оплатой услуг за счёт конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Эльком-Базис» и общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» (далее – ООО «Эльбор») также просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе реализации имущества Общества после проведения двух торгов в форме аукциона и торгов путём публичного предложения не была реализована часть имущества должника: 30 транспортных средств, 2 свидетельства на товарный знак, права требования к 436 дебиторам.

Конкурсным управляющим 30.03.2017 проведено собрание кредиторов Общества. На указанном собрании присутствовали с правом голоса два кредитора должника (ФИО6 и уполномоченный орган), обладающие 61,36 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника на момент его проведения. 

На собрании кредиторов должника при голосовании по второму вопросу повестки дня принято оспариваемое решение: «Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы (имущества, прав требования) Общества в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Эльбор» (решение принято 95,5 % голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании).

Указанным решением собрания кредиторов Общества внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы (имущества, прав требования) Общества, утверждённое решением собраний кредиторов от 05.05.2016, в частности предусмотрена возможность проведения повторных торгов путём публичного предложения, установлена начальная цена в размере 13 433 356 руб. 40 коп., а также окончательная цена предложения в размере 20 % от начальной цены – 3 160 789 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. Кроме того, суд указал на выбор уполномоченным органом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В данном случае не доказано наличие какого-либо условия, указанного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, состоявшееся 30.03.2017, не вышло за пределы компетенции, второй вопрос повестки дня собрания относился к вопросам по распоряжению конкурсной массой.

Решения, в том числе по второму вопросу повестки дня собрания, приняты в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, что не влечет нарушений прав кредиторов. В рассматриваемом случае несогласие отдельного кредитора – уполномоченного органа с принятым решением не означает его недействительность.

Действующая редакция Закона о банкротстве не препятствует неоднократному выставлению имущества должника на торги в форме публичного предложения.

Дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех кредиторов, но оно выражает волю большинства конкурсных кредиторов Общества. Констатировать то обстоятельство, что, принимая спорное решение, кредиторы, голосовавшие «за» по спорному вопросу, имели цель причинить ущерб должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

Довод апеллянта о нецелесообразности продажи имущества должника единым лотом является предположением и не подтверждён объективными доказательствами. 

Вопреки мнению уполномоченного органа, установление начальной продажной цены на повторных торгах путём публичного предложения в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника в форме публичного предложения в последнем периоде снижения цены (13 433 356 руб. 40 коп.), не противоречит положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку указанная правовая норма не регулирует порядок проведения повторных торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, несостоятельность ранее установленной начальной продажной цены имущества должника установлена по результатам проведённых торгов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего в установленный настоящим Законом срок. 

Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество. Поэтому установление окончательной цены предложения в размере 20 % от начальной цены (3 160 789 руб. 74 коп.) само по себе не может нарушать прав и законных интересов уполномоченного органа.

Напротив, установление необоснованно высокой минимальной стоимости продажи имущества должника с большой долей вероятности повлечёт необходимость проведения повторных торгов путём публичного предложения, что приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, дополнительному расходованию конкурсной массы Общества.

Ссылка апеллянта на необоснованность привлечения к организации торгов специалиста – Компании с оплатой услуг за счёт конкурсной массы должника обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такое решение было принято на собрании кредиторов должника от 05.05.2016 при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы Общества, которое уполномоченным органом не оспорено. Признание недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2017 в данном случае не приведёт к восстановлению предположительно нарушенного права уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано уполномоченному органу о возможности заявления разногласий относительно утверждённого порядка продажи имущества должника применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года по делу № А44-6701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева