Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65756/17

31 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Севертрансэкскавация" к Раменскому районному отделу судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севертрансэкскавация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Раменскому районному отделу судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по МО) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 3 502 929 руб. вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП по МО против удовлетворения исковых требований возражал, в порядке ст. 131 АПК РФ представил мотивированный отзыв.

Раменский районный отдел судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу № А41-11597/12 с ЗАО «Крановой» (должник) в пользу ООО «Севертрансэкскавация» (взыскатель) взыскано 3 225 000 руб. основного долга, 135 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2012 года по делу № А41-11597/12 с ЗАО «Крановой» в пользу ООО «Севертрансэкскавация» взыскано 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 21 410 рублей расходов по оплате проживания представителя, 71 069 рублей транспортных расходов.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-11597/12 выданы 2 исполнительных листа (серии АС № 004166409 и № 005715757) о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, которые предъявлены в отдел на исполнение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу № А41-18849/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП, выразившееся в не извещении взыскателя (ООО «Севертрансэкскавация») о ходе исполнительного производства по исполнительным листам серии АС № 004166409 и № 005715757.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему причинены убытки, выразившиеся в неполучении им, денежных средств с должника по указанным выше исполнительным листам в связи с бездействием должностных лиц ФССП России.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков вследствие неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника. При этом истцом не предоставлено доказательств невозможности такого взыскания.

Важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанных истцом неправомерных действий судебного пристава-исполнителя являются факт утраты возможности исполнения судебного акта и факт наличия такой возможности при надлежащем ведении исполнительного производства.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в не полученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу общества денежных средств путем принудительного исполнения решения либо в рамках конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника на счете денежных средств, либо имущества за счет реализации, которого могло быть произведено взыскание, в период бездействия судебного пристава-исполнителя, которые истец мог получить по исполнительным листам в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, не имеется. Также в материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства, что не лишает истца возможности принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева