Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12622/2019

22 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, подъезд 4) о взыскании 4 775 232 руб. 80 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее -истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности»  (далее - ответчик) о взыскании 4 775 232 руб. 80 коп.,  в том числе задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку невозвращенной суммы в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 387 616 руб. 43 коп., проценты за просрочку уплаты процентов в размере 387 616 руб. 43 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.00 коп. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 19, 23, 24, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № 09 (процентный) от 08.05.2018 (далее - договоры).

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) подписан договор займа (процентный) № 09 (процентный) от 08.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 (л.д.11), согласно которому займодавец передает собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2018   (пункты 1.1., 1.2 договора и дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 18 процентов годовых.

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении срока возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процент от невозвращенной суммы.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование суммой займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 1процент от суммы неуплаченных процентов (п. 5.2. договора). 

Платежными поручениями истец перечислил ответчику сумму займа в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Поскольку ответчик возврат суммы займа не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 09.04.2019 № 90 (л.д.13).

Рассматриваемые отношения сторон по договору квалифицируются как обязательства займа. 

Данные правоотношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено из материалов дела, во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 407 от 08.5.2018 (л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

При этом ответчиком сумма займа не возвращена, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 2 000 000 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку невозвращенной суммы в размере 2 000 000 руб. 00 коп.  за период с 01.01.2019 по 04.06.2019, исчисленную в порядке пункта 5.2 договоров.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении срока возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процента от невозвращенной суммы.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Представленный уточненный расчет неустойки соответствует условиям договора  (л.д. 14).

С учетом размера займа истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик не представил оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования о взыскании неустойки за просрочку невозвращенной суммы в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, что составило 387 616 руб. 43 коп., за период с 01.01.2019 по 04.06.2019 согласно расчету.

Расчет процентов в порядке пункта 5.1, 5.2 является обоснованным.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты процентов в размере 387 616 руб. 43 коп., согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование суммой займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы неуплаченных процентов (п. 5.2. договора). 

С учетом размера начисленных процентов истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 387 616 руб. 43 коп. 

Поскольку ответчик не представил оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования о взыскании процентов за просрочку уплаты процентов в размере 387 616 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.04.2019 (л.д. 16), платежное поручение от 18.06.2019 № 624 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 17) (в назначении платежа указано: оказание юридических услуг по двум договорам от 28.04.2019 по настоящему делу и от 04.06.2019 по иному делу). 

Согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических услуг от 28.04.2019 в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить претензию с документами, обосновывающих заявленное требование;

- подготовить исковое заявление со всеми копиями и приложениями;

- представлять интересы заказчика в суде.  

Определением суда от 03.07.2019 предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2019.

Протокольным определением от 29.07.2019 судебное разбирательство назначено на 16.08.2019. 

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

С учетом рекомендуемых расценок услуг адвокатов в ХМАО-Югре,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 г. № 5 и изложенных выше обстоятельств,  удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска в размере 25 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 876 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручениям от 17.06.2019 № 622 (л.д. 24).

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 876 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр по объектам повышенной опасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» долг 2 000 000 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку возврата займа 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 387 616 рублей 43 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов 387 616 рублей 43 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 46 876 рублей 00 копеек.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО2