СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                         Дело № 45 - 29604/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.07.2017 (на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года по делу № А45-29604/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630047, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Астория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, на которую наложен арест в соответствии с протоколом от 30.06.2017 №6-04-29/132ю-2017, в общем количестве 210681 бутылка.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в привлечении к административной ответственности.

Указывает, что на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку поставщиком допущена пересортица товара, товар поставщику возвращен, документы представлены на часть товара.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

К апелляционной жалобе обществом приложены копия письма ООО Прод-Опт» от 03.10.2017 №72, распечатка от 31.01.2018 с сайта Росаккредитации о регистрации деклараций, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что общество не обосновало невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции, кроме того данные документы не опровергают выводы суда первой инстанции и позицию административного органа по делу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о возвращении указанных документов в адрес общества, поскольку представлены в копиях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом установлен ввод в нелегальный оборот пивных напитков производства, в том числе ООО «Урожай» (ИНН 

<

***>), ООО «Аква-лайт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аква-Алко (ИНН 

<

***>). Одной из организаций, осуществивших закупку указанных пивных напитков, является ООО «Астория» (ИНН 

<

***>).

По данному факту должностным лицом Управления 29.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

30.06.2017 в ходе проведенного осмотра складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и находящегося в пользовании ООО «Астория» на основании договора субаренды нежилых помещений от 11.10.2016 №52/2016, заключенного с ОАО «Северная база» (срок действия договора по 31.08.2017), сотрудниками Управления выявлен факт нахождения алкогольной продукции (пивные напитки «Mixon» в ассортименте) в количестве 210681 бутылка с частичным представлением товаросопроводительных документов, из которых следует, что производителем алкогольной продукции является ООО «Феникс» (Россия, 

<

...>) и ООО «Урожай» (107065, г. Москва, ул. Уссурийская, дом 11, коп. 3, пом.1, ком.3).

Кроме того, в складском помещении по указанному адресу обнаружены картонные коробки с пластиковыми укупорочными колпачками по 5000 в коробке, в общем количестве 70 коробок (350000 штук), установлена их идентичность с колпачками на обнаруженной алкогольной продукции; картонные коробки с пустыми пластиковыми канистрами, по 2 канистры в коробке, в общем количестве 26 коробок (52 канистры), при открытии канистр исходил стойкий запах спирта.

Кроме того, днем ранее, 29.06.2017 сотрудниками Управления было выявлено нелегальное производство аналогичных пивных напитков по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а. При этом на информационной этикетке, нанесенной на алкогольную продукцию (пивные напитки) местом производства так же указывалось ООО «Феникс» (г. Москва).

По результатам осмотра сотрудниками Управления составлен протокол осмотра от 30.06.2017 №6-04-29/132ю-2017/1(с приложением фотоснимков), изъятия вещей и документов, ареста алкогольной продукции, укупорочных колпачков, пластиковых канистр от 30.06.2017, переданы на ответственное хранение законному представителю общества- директору ФИО2.

Согласно заявлению директора общества ФИО2 на период его отсутствия в связи с болезнью в период с 10.07.2017 по 17.07.2017 по распоряжению исполняющего его обязанности ФИО3 вся арестованная алкогольная продукция (пивные напитки) была реализована.

Указанная информация подтверждается данными, зафиксированным в ЕГАИС (отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сформированный посредством SQL Server Reporting Services «ЕГАИС Сервер отчетов»).

Повторным осмотром складского помещения от  02.07.2017 подтвержден  факт отсутствия арестованной ранее 30.06.2017 алкогольной продукции.

В ходе административного расследования по запросу Управления обществом представлены товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию в подтверждение легальности ее производства и оборота.

Согласно представленным документам (вх. № сб-8355, № сб-8357 от 17.07.2017) обществом закупалась алкогольная продукция (пивные напитки)   производства ООО «Урожай» от ООО «Прод-Опт» (ИНН7722359306), адрес отгрузки указанный в товаросопроводительных документах: 109518, 

<

...>; и  производства ООО «Феникс» от ООО «Камелия» (ИНН 

<

***>), адрес отгрузки указанный в товаросопроводительных документах: 119021, 

<

...>, пом. XI, ком. 4.

Документы не представлены на часть отраженной в протоколе осмотра от 30.06.2017 №6-04-29/132ю-2017) алкогольной продукции: напиток пивной «Mixon со вкусом апельсина», кр. 6,7 %, емк. 1,5 л., производства ООО «Урожай», дата розлива 30.05.2017; напиток пивной «Mixon со вкусом джин-тоник», кр. 6,7 %, емк. 1,5 л., производства ООО «Урожай», дата розлива 30.05.2017.

Согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС (отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сформированный 30.06.2017 посредством SQL Server Reporting Services «ЕГАИС Сервер отчетов») 30.05.2017 ООО «Урожай» производство алкогольной продукции (пивных напитков) не осуществляло.

При этом, как следует из протокола осмотра от 30.06.2017№6-04-29/132ю-2017, сертификаты соответствия (декларации о соответствии) ООО «Астория» на всю выявленную алкогольную продукцию (пивные напитки) также не представлены, а те, что представлялись  суду первой инстанции, им не приняты, поскольку по данным сайта Росаккредитации указанные документы не выдавались.

Недостоверность данных о производителе ООО «Урожай», содержащихся в разделе «А» к товарно - транспортной накладной, подтверждается, в том числе, письмом 11.08.2017 № yl-17028/02 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, согласно которому ООО «Урожай» не осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции по адресу:107065, 

<

...>, представленным протоколом осмотра от 07.07.2017 № 02-14/550-2, согласно которому по указанному адресу расположен жилой одноподъездный дом с пристройкой.

По требованию Управления обществами  с ограниченной ответственностью «Прод-Опт», «Урожай», «Камелия», «Феникс», данные о которых содержатся в справках «А» и «Б» к товарно- транспортным накладным, не представлены товаросопроводительные документы в подтверждение осуществления поставок алкогольной продукции производства ООО «Урожай», ООО «Феникс» в адрес ООО «Астория».

Во исполнение поручения Управления от 07.08.2017 №6-04-29/132ю-2017 в адрес Управления 14.08.2017  от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу поступило письмо с приложением протоколов осмотров от 14.08.2017, согласно которым установить место нахождение ООО «Прод-Опт» и ООО «Камелия» не представилось возможным.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что ООО «Прод-Опт» (109518, 

<

...>), ООО «Урожай» (107065, 

<

...>, пом. I, ком 3) и ООО «Камелия» (119021, 

<

...>, пом. XI, ком. 4) по адресу, указанному в товаросопроводительных документах на алкогольную продукцию (пивные напитки), не находятся, что свидетельствует о том, что представленные ООО «Астория» товаросопроводительные документы не отражают реальных хозяйственных операций, следовательно, не могут подтверждать легальность производства и оборота алкогольной продукции (пивных напитков) в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

По данным ЕГАИС ООО «Астория» не осуществляло проверку номеров фиксации товарно- транспортных накладных через личный кабинет системы ЕГАИС в период с 22.03.2017 по 30.06.2017 (отчет, сформированный посредством SQL Server Reporting Services «ЕГАИС.Статистика и справочные сведения. Проверка марок и номеров фиксации»).

Управлением в отношении ООО «Астория» в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 25.09.2017 № 6-04-29/132ю-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот (хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом № 171-ФЗ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Астория» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является доказанным, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Астория» не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставлении суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Обществом в ходе административного расследования и суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (пивных напитков), обнаруженной в ходе осмотра складского помещения 30.06.2017, что свидетельствует о том, что ООО «Астория» осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность  ее производства и оборота в соответствии с требованиями  Федерального закона № 171-ФЗ.

Доводы общества, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе,  об отсутствии товаросопроводительной документации на часть продукции по причине того, что поставщиком была допущена пересортица при отправке товара, судом отклоняются, поскольку не исключают вину общества во вменяемом правонарушении, поскольку товар обществом был принят, более того, впоследствии уже арестованный административным органом и переданный на ответственное хранение директору ООО «Астория» реализован без соответствующих товаросопроводительных документов.

Таким образом, совокупность доказательств, свидетельствует о том, что документы, сопровождавшие оборот алкогольной продукции, закупленной ООО «Астория», не отражают реальных хозяйственных операций, не отвечают принципу достоверности и, следовательно, не могут подтверждать легальность ее производства и оборота в соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом факт наличия сопроводительных документов сам по себе не может однозначно свидетельствовать о легальности оборота алкогольной продукции по таким документам и являться обстоятельством, исключающим ответственность общества.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Представленные обществом сопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции по данным документам с учетом вышеуказанных обстоятельств, так как факт наличия копии печати на сопроводительных документах, заполнение всех разделов сопроводительных документов, не может однозначно свидетельствовать о легальности оборота алкогольной продукции по таким документам и являться обстоятельством, исключающим ответственность общества. В данном случае речь идет о нелегальном обороте алкогольной продукции (в сопроводительных документах содержится недостоверная информация, а, следовательно, данные сопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции). Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества и его вины.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, совершения правонарушения впервые, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым назначить ООО «Астория» наказание в минимальном размере санкции указанной статьи в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией спорной нелегальной алкогольной продукции.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Доводы общества об отсутствии своей вины были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены как документально не подтвержденные,  не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, общество должно соблюдать установленный законодательством Российской Федерации запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, однако общество не предприняло соответствующих мер и не проверило легальность сопроводительных документов на закупаемую алкогольную продукцию. У общества имелась возможность обратиться к федеральному реестру алкогольной продукции, установить отсутствие информации по данной алкогольной продукции и усомниться в ее легальности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1500 рублей по платежному поручению от 31.01.2018 №86 подлежит возврату ООО «Астория» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года по делу № А45-29604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630047, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 31.01.2018 №86.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

 

Н.А. Усанина