АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Дело №

А56-25623/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 14.06.2024 № 15-10/28425), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 15.01.2025 № 28-01/00630), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 00-21/000023),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-25623/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнидоспецстрой», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. Ж, оф. 231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 15), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 11.01.2024 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2247800042422 о недостоверности сведений о генеральном директоре и единственном участнике Общества, восстановлении прав путем исключения указанной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Инспекция № 23), и ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2024 признано недействительным решение Инспекции № 15 о внесении в ЕГРЮЛ записи 2247800042422 от 14.10.2021 о недостоверности сведений, в удовлетворении требований к Управлению отказано и в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2024 и постановление от 30.09.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды дали неверную оценку протоколу допроса ФИО5 и не учли его неявку в налоговый орган по повестке и в судебные заседания. 

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция № 15 и Управление просят удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.   

В судебном заседании представители МИФНС № 15, Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

От представителя Общества и ФИО5 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не установил предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество 08.06.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В ЕГРЮЛ 05.06.2023 внесены записи об ФИО5 как о генеральным директоре Общества и его единственном участнике. 

В рамках проводимой проверки достоверности сведений о юридических лицах, включенных в ЕГРЮЛ, в связи с наличием сомнений в их достоверности на основании поручений Управления от 13.11.2023 № 2750, 2751 Инспекцией № 23 в адрес ФИО5 15.11.2023 направлена повестка от 14.11.2023 № 5881 о вызове его на допрос 28.11.2023.

ФИО5 на допрос 28.11.2023 не явился.

Регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в адрес Общества и ФИО5 07.12.2023 направлено уведомление № 16-18/50399-11 о необходимости представления достоверных сведений о руководителе Общества, которое по сведениям, содержащимся на сайте акционерного общества «Почта России», адресатами не получено.

В срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, Общество документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представило, в связи с чем Инспекцией № 15 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и единственном участнике Общества ФИО5

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ 11.01.2024 внесена соответствующая запись за ГРН 2247800042422

ФИО5 07.02.2024 явился в Инспекцию № 23, был допрошен, о чем составлен протокол допроса от 07.02.2024 № 07-02/01.

Посчитав решение Инспекции № 15 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и единственном участнике Общества незаконным, препятствующим ведению им предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу, что запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества и его участнике внесена в ЕГРЮЛ без достаточных оснований и признал решение Инспекции № 15, на основании которого внесена данная запись, незаконным.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание явку ФИО5 в налоговый орган и данные им на допросе показания об обстоятельствах и сведениях, связанных с деятельностью Общества, суды двух инстанций пришли к выводу, что запись о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре и участнике Общества внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией № 15 без достаточных оснований, в связи с чем признали оспариваемое решение незаконным. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-25623/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1