СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10184/2021-ГК

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело № А60-52224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 08.02.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2022 года о распределении судебных расходов  

по делу № А60-52224/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Эс» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Клевер-Парк" (ИНН 

<

***>)

о понуждении к раскрытию информацию и передачи документов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие»), общество с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Эс» (далее – ООО «Эй-Си-Эс») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк»):

1) об обязании ООО УК «Клевер-Парк» раскрыть следующую информацию:

- о перечне общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге, переданного третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по настоящее время;

- о размере доходов, сформированном от передачи общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по настоящее время;

- о размере расходов, произведенных из суммы доходов, сформированных от передачи общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по настоящее время;

2) об обязании ООО УК «Клевер-Парк» предоставить истцам для ознакомления и копирования следующие документы:

- договоры возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге, со всеми дополнительными соглашениями, в том числе о пролонгации и (или) расторжении, заключенные за период с 15.07.2014 по настоящее время;

- акты выполненных работ (оказанных услуг) и иные первичные документы по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданий по ул. Ткачей, д. 23 и ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге, заключенным за период с 15.07.2014 по настоящее время;

- бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) за период с 15.07.2014 по настоящее время по счетам бухгалтерского учета, на которых учитывается движение денежных средств по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданий по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, 25 в г. Екатеринбурге;

- выписки по расчетным счетам № 

<

***> (ПАО КБ «УБРиР»), № 40702810462080000993 (ПАО КБ «УБРиР»), № 40702810400280009619 (Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге) за период с 15.07.2014 по настоящее время в отношении контрагентов, осуществляющих платежи по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданий по ул. Ткачей, д. 23 и ул. Ткачей, 25 в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, обязал ООО УК «Клевер-Парк» предоставить следующую информацию:

- о размере доходов, сформированном от передачи общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по 16.10.2020;

- о размере расходов, произведенных из суммы доходов, сформированных от передачи общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, д. 25 в г. Екатеринбурге третьим лицам по договорам возмездного пользования за период с 15.07.2014 по 16.10.2020.

Кроме того, суд обязал ООО УК «Клевер-Парк» предоставить истцам для ознакомления и копирования следующие документы:

- Первичные документы в отношении следующих контрагентов за период с 15.07.2014 по 16.10.2020: ОАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО КБ «УБРиР», ООО «АБС МЕДИА», ЗАО «УралВЭС», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ООО «Инсис», ООО «Гуд Проперти», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк», АО «Квантум», ИП ФИО4, ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Мастер Ин Страна», ООО «Рус Индор», ООО «СИБА-Вединг Урал», ПАО «Ростелеком», ООО «Красивые метры», ООО «Комтехцентр», ООО «Лента»;

- Бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) за период с 15.07.2014 по 16.10.2020 по счетам бухгалтерского учета, на которых учитывается движение денежных средств по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников помещений нежилых зданий по ул. Ткачей, д. 23 и по ул. Ткачей, 25 в г. Екатеринбурге.

- Выписки за период с 15.07.2014 по 05.12.2018 (по дату закрытия счета) по расчетным счету № 

<

***> (ПАО КБ «УБРиР») в отношении следующих конрагентов: ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>), ПАО КБ «УБРиР» (ИНН 

<

***>), ООО «АБС МЕДИА» (ИНН 

<

***>), ЗАО «УралВЭС» (ИНН 

<

***>), АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>), ЗАО «КОМСТАР-Регион» (МТС) (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Инсис» (ИНН 

<

***>), ООО «Гуд Проперти» (ИНН 

<

***>), ПАО «Мегафон» ИНН (

<

***>).

В остальной части иска судом отказано; с ООО УК «Клевер-Парк» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-52224/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 февраля 2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-52224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

ИП ФИО3 обратилась 08.04.2022 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 530 000 руб. (200 000 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, 260 000 руб. расходы, связанные с оказанием услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца, ИП ФИО3  взыскано 190 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении расходов в сумме 260 000 руб. связанных с оказанием услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Якушева В.Г. в судах трех инстанций, подлежащей к взысканию с ответчика.

Заявитель отмечет, что именно ответчик обжаловал судебные акты в суды вышестоящих инстанций, тем самым увеличивая размер судебных расходов, подлежащих к взысканию ответчика. Необходимо отметить, что содержание отзывов истца на апелляционную и кассационную жалобы обусловлены содержанием текста жалоб ответчика, которые копировали доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

Более того, сумма понесенных судебных расходов соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг по аналогичным делам, что подтверждается приобщенными истцом справками о стоимости услуг.

Судом необоснованно применен принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, в виду необходимости проведения работы по восстановлению документов бухгалтерского учета, истцом был привлечен на договорной основе специалист ООО «Метрике Консалт», обладающий специальными познаниями в области бухгалтерского учета. Расходы, связанные с оказанием услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета обоснованы и подлежат к взысканию с ответчика.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Якушевым В.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи №94/2020 от 15.10.2020, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает исполнение поручения – в интересах доверителя и за его счет оказывать ему юридическую помощь Подготавливать правовую позицию и документы правового характера, в том числе исковое заявление, необходимые для защиты интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску ИП ФИО3, ООО «Эй-Си-Эс», ООО «Открытие» к ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» об обязании раскрыть информацию и предоставить документы, связанные с передачей в пользование общего имущества собственников помещений нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и Ткачей, 25. Представлять интересы Доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления ИП ФИО3, ООО «Эй-Си-Эс», ООО «Открытие» к ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» об обязании раскрыть информацию и предоставить документы, связанные с передачей в пользование общего имущества собственников помещений нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и Ткачей, 25. А Доверитель предоставляет Поверенному в полном объеме информацию и документы, необходимые для выполнения им настоящего Соглашения и выплачивает Поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь на условиях и в размере, предусмотренном настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 2.1 договора, размер выплаты вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению составляет 200 000 руб. НДС не предусмотрен.

Между сторонами подписан акт №000071 от 11.06.2021 на сумму 200 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение несения расходов истцом представлены платежные поручения №439 от 26.10.2020 на сумму 70 000 руб., №304 от 21.06.2021 на сумму 70 000 руб., №325 от 28.06.2021 на сумму 60 000 руб.

Также между истцом, ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Якушевым В.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи №131/2021 от 09.07.2021, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает исполнение поручения - в интересах доверителя и за его счет оказывать ему юридическую помощь, в том числе: Подготавливать правовую позицию и документы правового характера, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, необходимые для защиты интересов доверителя при рассмотрении Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Клевер Парк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11. 06. 2021 г. по делу №А60-52224/2020. Представлять интересы доверителя при рассмотрении Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Клевер Парк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11. 06. 2021 г. по делу №А60-52224/2020. А Доверитель предоставляет Поверенному в полном объеме информацию и документы, необходимые для выполнения им настоящего Соглашения и выплачивает Поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь на условиях и в размере, предусмотренном настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 2.1 договора, размер выплаты вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению составляет 40 000 руб. НДС не предусмотрен.

Между сторонами подписан акт №000062 от 05.10.2021 на сумму 40 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение №817 от 21.12.2021 на сумму 40 000 руб.

Между истцом, ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Якушевым В.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи 138/2022 от 10.01.2022, в соответствии с настоящим Соглашением, Доверитель поручает, а Поверенный принимает исполнение поручения - в интересах Доверителя и за его счет оказывать ему юридическую помощь, в том числе: Подготавливать правовую позицию и документы правового характера, в том числе отзыв на кассационную жалобу, необходимые для защиты интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО Управляющая компания «Клевер Парк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11. 06. 2021 г. по делу №А60-52224/2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05. 10. 2021 г. по тому же делу. Представлять интересы Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО Управляющая компания «Клевер Парк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11. 06. 2021 г. по делу №А60-52224/2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05. 10. 2021 г. по тому же делу. А Доверитель предоставляет Поверенному в полном объеме информацию и документы, необходимые для выполнения им настоящего Соглашения и выплачивает Поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь на условиях и в размере, предусмотренном настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 2.1 договора, размер выплаты вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению составляет 30 000 руб. НДС не предусмотрен.

Между сторонами подписан акт №000007 от 02.02.2022 на сумму 30 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение №61 от 04.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Помимо этого между истцом, ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Метрикс Консалт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №12-ЮУ-2020 от 12.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, услуги по восстановлению документов бухгалтерского учета (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги: оказание финансово-экономических услуг по восстановлению информации о суммах доходов и расходов, аккумулированных ООО УК «Клевер-Парк» в спорный период на обособленных расчетных счетах в рамках исполнения полномочий по передаче общего имущества собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...> оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета ООО УК «Клевер-Парк» за спорный период на основании выписок по расчетным счетам, открытым в ПАО КБ «УБРиР» и Банк ВТБ (ПАО), и первичных документов; оказание услуг по подготовке аналитических отчетов (по контрагентам и периодам) по запросам Заказчика и формирование свода информации необходимого для представления в судебные органы; в случае возникновения необходимости, участие в судебных заседаниях с целью дачи пояснений относительно документов, разработанных Исполнителем.

В соответствии с п. 6.1 договора,  стоимость услуг по настоящему договору составляет 260 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2022 стоимость услуг составляет 260 000 руб. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему и срокам оказания услуг по договору.

В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение №166 от 18.03.2022 на сумму 260 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 270 000 руб., а также расходов связанных с оказанием услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета в сумме 260 000 руб. 

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 190 000 руб., в удовлетворении расходов в сумме 260 000 руб. связанных с оказанием услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета отказал, поскольку истцом в материалы дела при рассмотрении спора по существу, а также в адрес ответчика не передавались документы, оформленные по результатам оказания обществом «Метрикс Консалт» услуг по договору. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Правило распределения судебных издержек закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи №94/2020 от 15.10.2020, соглашение об оказании юридической помощи №131/2021 от 09.07.2021, соглашение об оказании юридической помощи 138/2022 от 10.01.2022, договор возмездного оказания услуг №12-ЮУ-2020 от 12.10.2020, акт №000071 от 11.06.2021, акт №000062 от 05.10.2021, акт №000007 от 02.02.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2022 стоимость услуг составляет 260 000 руб., платежные поручения №439 от 26.10.2020 на сумму 70 000 руб., №304 от 21.06.2021 на сумму 70 000 руб., №325 от 28.06.2021 на сумму 60 000 руб., №817 от 21.12.2021 на сумму 40 000 руб., №61 от 04.02.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №166 от 18.03.2022 на сумму 260 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 190 000 руб. судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. 

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации 190 000 руб. судебных издержек. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 190 000 руб., в том числе: по представительству интересов в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., по представительству интересов в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., по представительству интересов в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. соответствующий принципу разумности.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной и 1 в суде кассационной инстанциях, подготовка письменных документов), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 190 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный размер расходов соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с отказом суда первой инстанции по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг по восстановлению документов бухгалтерского учета в сумме 260 000 руб.

По договору возмездного оказания услуг № 12-ЮУ-2020 от 12.10.2020 ООО «Метрикс Консалт» обязалось ввиду непредставления первичных документов, выписок по расчетным счетам восстановить сведения о поступивших денежных средствах на расчетные счета и первичные документы в обоснование платежей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, документы, оформленные по результатам оказания обществом «Метрикс Консалт» услуг по договору в материалы дела при рассмотрении спора по существу, а также в адрес ответчика не передавались, следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат.  

Учитывая, результат работ ОО «Метрикс Консалт» истцом в материалы дела не представлен, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 260 000 руб. расходов, понесенных в соответствии с договором возмездного оказания услуг №12-ЮУ-2020 от 12.10.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-52224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова