АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65307/2020

27 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ТУРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - конкурсный управляющий ООО «Новая Энергетика»

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021г.,

от ответчика Администрации:  ФИО3, представитель по доверенности  02.02.2021г.  № 02/21,

от ответчика ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛЭНЕРГОМАШ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик 1) и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ТУРА (далее – ответчик 2) о признании договора аренды недействительным.

Определением суда от 25.12.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

 От ответчика ООО «Новые технологии» поступили отзыв (в электронном виде 02.02.2021г.), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  ответчика (поступило 02.02.2021г.).

 Суд приобщил к делу отзыв Администрации, копию договора купли-продажи от 26.11.2020г. с актом приема-передачи к нему.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на    26.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил мнение истца на отзыв ответчика (поступило 16.02.2021г.). 

Ходатайство истца о возврате ему оригинала чек-ордера от 11.01.2021г. на уплату госпошлины 3 000 руб. (т. 1, л. д. 80) – двойная оплата, суд удовлетворил.

Суд приобщил к материалам дела дополнение ООО «Новые технологии» от 25.03.2021г. к отзыву на исковое заявление.

Ходатайства Администрации городского округа Верхняя Тура о приобщении копии постановления от 22.04.2020 № 137 суд удовлетворил, приобщил материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении копии решения по делу №А60-22111/2020, свидетельство о регистрации А54-07464, против удовлетворения которого возражают ответчики. Суд, рассмотрев ходатайство, его отклонил, поскольку копия решения не является доказательством по делу, при этом судебные акты являются общедоступными, а в отношении свидетельства истец не обосновал относимость к настоящему спору, исходя из его предмета.

Администрация городского округа Верхняя Тура заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 - конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика», который заключил договор купли-продажи от 26.11.2020г. с Городским округом Верхняя Тура и не сообщил об обременении спорной газовой котельной арендными правами истца, поскольку в случае удовлетворения иска Администрации будет предъявлять к данному лицу требования о возмещении убытков.

Истец  возражает против удовлетворения ходатайства, другой ответчика поддержал данное ходатайство.

Суд рассмотрел ходатайство в совещательной комнате.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку есть основания полагать, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявленных лиц,  суд ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворяет.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В судебном заседании  21.04.2021 суд приобщил к делу  документы, поступившие от истца в электронном виде: с ходатайством от 08.04.2021г. во исполнение определения суда от 02.04.2021г.,  дополнение к мнению на отзыв ответчика  (поступил в электронном виде 20.04.2021г.),

Также суд приобщил к делу отзыв третьего лица (поступил  20.04.2021г.).

20.04.2021г. в электронном виде в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Администрация ГО Верхняя Тура не возражает относительно данного  ходатайства.

С учетом приобщения отзыва третьего лица суд удовлетворил ходатайство.

Определением суда от 28.04.2021г. судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 20.05.2021г.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в материалы дела не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец обратился в суд с иском о  признании недействительным договор аренды от 17.12.2020г. № 12/2020, мотивируя исковые требования следующим.

Как указано в иске, ООО ГК «УралЭнергоМаш» (далее - Истец) является арендатором водогрейной газовой котельной мощностью 27,9 мВт с находящимся в ней оборудованием (далее - имущество), расположенной по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 15.07.2019 № 1, заключенного с ООО «Новая Энергетика». По условиям дополнительного соглашения от 11.05.2020 к данному договору, договор аренды действует по 31.12.2020. Истец осуществляет выработку тепловой энергии и теплоносителя в системе теплоснабжения (поставщик) г. Верхняя тура.

Истец указывает, что в настоящий момент договор аренды от 15.07.2019 № 1 является действующим и ООО ГК «УралЭнергоМаш» является законным владельцем водогрейной газовой котельной мощностью 27,9 мВт. В связи с приобретением имущества в муниципальную собственность произошла замена стороны в договоре, арендодателем является - городской округ Верхняя Тура.

Истцу стало известно о том, что 17.12.2020 между Администрацией городского округа Верхняя Тура (далее - Ответчик 2) и ООО «Новые технологии» (далее - Ответчик 1) заключен договор аренды № 12/20200, по условиям которого арендатору (ООО «Новые технологии») передана в аренду котельная, владельцем которой в настоящее время является Истец и имущество из аренды по акту приема-передачи Истцом Ответчику 2 не передано.

Подписанный 17.12.2020 между Администрацией городского округа верхняя Тура и ООО «Новые технологии» договор аренды № 12/2020 по мнению Истца является недействительным, нарушает права Истца, что выражается в следующем.

Имущество в настоящее время находится во владении Истца. Сотрудники ООО «Новые технологии» незаконно проникли на территорию котельной, начали осуществлять руководство персоналом ООО ГК «УралЭнергоМаш», имеют доступ к оборудованию котельной. Водогрейная газовая котельная мощностью 27,9 мВт является опасным производственным объектом и действия посторонних лиц могут повлечь серьезный ущерб как ООО ГК «УЭМ», так и Городскому округу Верхняя Тура, который является собственником имущества.

Между Истцом и Ответчиком 1 15.09.2020 заключен договор № 15/09-Т о теплоснабжении. Истец осуществляет Ответчику 1 поставку тепловой энергии и теплоносителя. Ответчик 1, в свою очередь, является теплоснабжающей организацией, осуществляющей дальнейшую передачу и отпуск тепловой энергии и теплоносителя для Абонентов (физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) на территории г. Верхняя Тура.

Между Истцом, АО «Уралсевергаз» и ГУП СО «Газовые сети» заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-2742/19 от 09.09.2019. Газ используется истцом для выработки тепловой энергии и теплоносителя.

22.12.2020 исходящим № 312/ВТ Ответчик 1 направил Истцу уведомление об отказе от договора теплоснабжения от 15.09.2020 № 15/09Т и его прекращении, ссылаясь на продажу водогрейной газовой котельной мощностью 27,9 мВт в муниципальную собственность.

Истец исходящим от 23.12.2020 сообщил Ответчику 1 о том, что имущество передано в аренду по договору от 17.12.2020 № 12/2020 в отсутствие правовых оснований и указал, что оснований для расторжения договора теплоснабжения от 15.09.2020 № 15/09Т не имеется.В связи с тем, что Истец по заключенному договору на поставку и транспортировку газа производит потребление газа и обязан производить его оплату, Ответчик 1, отказываясь от договора теплоснабжения с 17.12.2020, считая имущество находящимся в его владении, намерения оплачивать тепловую энергию и теплоноситель не имеет, что может повлечь для истца дополнительные убытки. При этом, Ответчик 1 договор на поставку и транспортировку газа с энергоснабжающими организациями не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии  со  ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Свердловской области решением по делу № А60-46748/2018 от 20.05.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019г.) открыл конкурсное производство в отношении ООО «Новая Энергетика», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

«12» ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Новая Энергетика» подведены итоги торгов по реализации имущественного комплекса котельной в г. Верхняя Тура Свердловской области, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством публичного предложения. Цена, предложенная победителем торгов: 85 156 326,9 рублей. Указанное имущество являлось предметом залога в ПАО Сбербанк.

На основании пункта 4 статьи 201 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Новая Энергетика», с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46748/2018 от 21.03.20 г. о разрешении разногласий по указанному   Положению,   Муниципальное   образование   ГО   Верхняя   Тура,   в   лице Администрации ГО Верхняя Тура, имеет преимущественное право на заключение договора купли-продажи в отношении указанного имущества.

Порядок реализации преимущественного права органами местного самоуправления регулируется по аналогии с положениями пункта 8 статьи 195 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

«26» ноября 2020 года Администрация г. Верхняя Тура, воспользовалась правом преимущественного приобретения имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, заключив договор купли-продажи указанного имущества по цене 82 628 326,90 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46748/2018 от 21.03.20 г.). Денежные средства по договору были перечислены 02.12.2020 г. Акты приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 26.11.2020 г. были подписаны сторонами 16.12.2020 г.

Указанный имущественный комплекс котельной является опасным производственным и социально значимым объектом. До его реализации в ходе конкурсного производства он был передан Истцу в аренду для эксплуатации и обеспечения бесперебойного функционирования системы теплоснабжения в целях предоставления качественных услуг потребителям Городского округа Верхняя Тура.

Администрация городского округа Верхняя Тура знала о заключенном и действующем на момент заключения договора купли-продажи от 26.11.2020 г. договоре аренды между ООО «Новая Энергетика» и Истцом, поскольку осуществляла контрольно-административные функции в целях обеспечения бесперебойного функционирования системы теплоснабжения Городского округа Верхняя Тура в отопительный сезон 2020-2021. О чем указывает в приобщенных в материалы дела пояснениях Истец..

В соответствии с п. 5.2 договора аренды № 1 от 15.07.2019 г., по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке в случае выявления интересантов, готовых приобрести права требования Банка/залоговое имущество Банка. Уведомление о досрочном расторжении договора аренды направляется в адрес Арендатора за один месяц до даты фактического расторжения.

После заключения договора купли-продажи имущественного комплекса котельной, ООО «Новая Энергетика» направило арендатору (Истцу) уведомление о расторжении договора аренды № 1 от 15.07.2019 г. с требованием расторгнуть договор аренды и передать имущество арендодателю (получено арендатором 01.12.2020 г.) В связи с приобретением имущества в муниципальную собственность произошла замена стороны в договоре, арендодателем является ГО Верхняя Тура.

 Факт получения  указанного уведомления о расторжении договора аренды №1 от 15.07.2019г. истец не опровергает. В свою очередь, данное обстоятельство опровергает  с учетом положений п. 5.2  данного договора  довод истца о том, что в настоящий момент этот договор является действующим, и что истец является арендатором соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, наличие материально-правового интереса у истца в признании спорной сделки, которая заключена  между другими лицами, недействительной, не подтверждается. Удовлетворение иска при таких обстоятельствах не приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца, которые он полагает нарушенными.

При этом истец не лишен возможности заявить соответствующие требования, основанные на  нормах о возмещении убытков или о взыскании неосновательного обогащения к тем лицам, которые, по мнению истца, допустили  нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин