ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15278/2019

Дело № А41-15078/19

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО УК «Геллион» – ФИО2 по доверенности от 01.05.2019,

от Главного управления государственного административно-технического надзора –ФИО3 по доверенности от 26.06.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Геллион» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-15078/19, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО УК «Геллион» к Главному управлению государственного административно-технического надзора о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Геллион» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Управление, административный орган) с требованием признать незаконным и отменить предписание № 3/1316/168 от 12.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-15078/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Геллион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО УК «Геллион» являлся управляющей организацией в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

07.11.2018 административным органом проведен осмотр придомовой территории 

<

...> (в том числе на крыше подземной парковки дома №2 стр. 1 мкр. Богородский), в ходе которого установлено ненадлежащее содержание территории, а именно: на асфальтированной площадке внутридомовой территории МКД, напротив входа в 1 подъезд, размещены 3 контейнера сбора ТБО зеленого цвета не имеющие маркировки, контейнеры переполнены мусором, возле контейнеров имеется очаговый навал бытового и строительного мусора объемом 16 куб. м. Результаты осмотра зафиксированы актом от 07.11.2018 года с приложением фотоматериалов. 

Придя к выводу, что ответственным за содержание придомовой территории является Общество, 12.11.2018 Управление выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений трехдневный срок с даты вручения. 

Не согласившись с предписанием, общество, в пределах процессуального срока, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, исходил из нижеследующего. 

Из содержания оспариваемого предписания следует, что Управлением установлен факт нарушения положений статей 12, 45, части 3 статьи 63 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве). 

Порядок выполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию МКД, в том числе порядок взаимодействия с собственниками жилых помещений МКД устанавливается Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а также конкретными условиями договора управления многоквартирным домом. 

Закон Московской области N161/2004-03 определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора. Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения. 

В случае выявления при проведении проверки нарушений требований в сфере благоустройства уполномоченный орган обязан выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Главным управлением надлежащему субъекту и при наличии к тому законных оснований, т.е. при обнаружении фактов нарушения требований в сфере благоустройства. 

Заявитель в силу своего правового статуса обязан принять меры к исполнению предписания. 

Довод Общества о том, что организация не несет ответственности за данный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010512:339, на котором расположена контейнерная площадка, поскольку данный участок не принадлежит Обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно пункту 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 07.12.2015 №031-6 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. 

В соответствии с п. «б» ч. 1, ч. 4 ст. 58 Закона о благоустройстве ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков. Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. 

Круг лиц, на которые возложены обязанности по содержанию территории расположенных на территории Московской области неисполнение которых влечет ответственность по части 2 статьи 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» определяется статьей 57 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области» 

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона о благоустройстве в многоквартирных домах договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают организации, осуществляющие функции управления общим имуществом собственников помещений и (или) осуществляющие функции по содержанию общего имущества, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы. 

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Эко-Жилком-Дмитров» и ООО УК «Геллион» (ООО УК «Гермес») 02.11.2018 заключен договор №5946 на вывоз мусора где адресом места сбора, накопления ТКО (площадка вывоза) указан: 

<

...>. 

Согласно письму Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение об истребовании сведений контейнерная площадка и контейнеры по адресу: 

<

...>. в Реестре муниципальной имущества не значится. 

Таким образом, ООО УК «Геллион», как управляющая компания, является пользователем как территории, на которой расположена спорная контейнерная площадка, так и самой контейнерной площадки в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов. 

Согласно ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления - несут сами собственники многоквартирного жилого дома, а при выборе иного способа управления - управляющая организация. 

С учетом требований действующего законодательства РФ, законодательства Московской области, а также договора управления многоквартирным домом, ООО Управляющая компания «ГЕЛЛИОН», как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к контейнерной площадке, как элемента благоустройства общего имущества придомовой территории. 

Несоблюдение Обществом приведенных норм и требований Закона о благоустройстве, подтверждается материалами дела.

Кроме того рассматривая доводы общества о нарушении порядка проведения проверки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что порядок проведения административно-технического надзора на территории Московской области установлен Административным регламентом, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 N 180-р (далее - Административный регламент).

Одним из способов осуществления указанной функции является систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов благоустройства, которое заключается в проведении визуального осмотра и изучении имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (пункты 3.1, 3.2 регламента).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил.

В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

В случае выявления нарушений должностное лицо принимает меры для привлечения виновных лиц к административной ответственности, а также выдает предписание об устранении выявленных нарушений.

Из представленных Управлением материалов следует, что оспариваемое предписание выдано по результатам осмотра, что соответствует положениям административного регламента.

Таким образом, довод общества, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о нарушении Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294 - ФЗ, выразившееся в неуведомлении о времени и месте проверки и не направлении акта проверки, правомерно отклонен судом, поскольку нарушения обязательных требований были выявлены в рамках административной процедуры в виде систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области при этом внеплановая или плановая проверка Госадмтехнадзора Московской области не проводилась.

Таким образом, действия заинтересованного лица по проведению в отношении заявителя вышеуказанной процедуры и выдачи оспариваемого предписания являются законными, произведенными в рамках предоставленных полномочий.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества, направлено на защиту прав и интересов собственником жилых помещений дома. 

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению несостоятелен, поскольку государственная функция по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов производиться на основании административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области № 531-Р от 09.10.2018 (далее - Административный регламент).

Согласно пп. 5 п. 39 раздела 3 Административного регламента осуществление государственного надзора включает в себя выполнение административной процедуры в виде систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с п. 91 раздела 3 Административного регламента в случае, если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события администартивного правонарушения, предусмотренного КоАП Московской области, должностное лицо в порядке установленном КоАП РФ, привлекает лицо совершившее административное правонарушение к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статус его организации как микропредприятие, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-15078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков

 П.А. Иевлев