АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13965/2019

город Кемерово

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРНИП 304422110000052, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

при участии: представителя истца – ФИО3, доверенность от 09.09.2019, паспорт; представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 15.07.2019, паспорт (в судебном заседании 28.11.2019),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 218 656 руб. 70 коп., в том числе 212 943 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 04.07.2017 за период октябрь 2017 года - январь 2018 года, 5 713 руб. 65 коп. неустойки.

Определением от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Согласно отзыву на исковое заявление от 02.07.2019 ИП ФИО2 иск не признал, указал, что счета на оплату коммунальных услуг в адрес ответчика направлялись не своевременно, документального подтверждения наличия задолженности за коммунальные услуги истцом не представлено. Кроме того, ООО «БизнесСервис» не учтены платежи, произведённые ответчиком в счет погашения задолженности, а именно: по платежному поручению №2 от 10.01.2018 года на сумму 119 440 руб. и платежному поручению № 46 от 20.02.2018 года на сумму 34 418 руб. 14 коп., оплаты произведены ООО «Рыбный мир+», с указание назначения платежа.

От истца 31.07.2019 поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Определением от 06.08.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ООО «БизнесСервис» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 334 104 руб. 10 коп., в том числе 215 272 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.07.2017 за период октябрь 2017 года – февраль 2018 года, 118 831 руб. 70 коп. неустойки.

Определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.10.2019, затем откладывалось для проведения сторонами совместной сверки расчетов, начислений.

В судебном заседании 12.09.2019 судом принято заявление ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.   

В судебном заседании 03.10.2019 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 897 722 руб. 58 коп. (177 233 руб. 55 коп. долга по арендной плате, 669 465 руб. 03 коп. коммунальных услуг, 51 024 руб. неустойки).

В судебном заседании 19.11.2019 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 230 274 руб. 69 коп. (75 555 руб. 62 коп. долга, 154 719 руб. 07 коп. неустойки).

В судебном заседании 28.11.2019 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 144 329 руб. 77 коп. (3 862 руб. 83 коп. долга, 140 466 руб. 94 коп. неустойки).

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по существу заявленных требований, указал, что долг по договору от 04.07.2017 погашен в полном объеме, пояснил, что снимает изложенные ранее возражения в части неверного разнесения истцом поступивших платежей при расчете неустойки. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.12.2019 в связи с необходимостью представления истцу времени для формирования позиции по делу в окончательной форме, уточнения размера неустойки с учетом возражения ответчика, условий договора. 

После перерыва судебное заседание 04.12.2019 проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от требований о взыскании суммы долга по договору от 04.07.2017 по арендным платежам и коммунальным услугам в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика 67 530 руб. 16 коп. (49 134 руб. 94 коп. неустойки по арендной плате, 18 395 руб. 22 коп. неустойки по коммунальным услугам).

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал в полном объеме.

Судом исследованы поступившие ко дню судебного заседания от ответчика пояснения по делу, согласно которым ИП ФИО2 пояснил, что с указанными в расчете истца периодами начисления неустойки согласен, поддержал заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик добросовестно заблуждался, считая, что, заключив договор купли-продажи помещения и оплатив покупную цену, не несет бремя арендных платежей.

Заслушав представителей сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БизнесСервис» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 04.07.2017, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилое помещение общей площадью 298, 6 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Срок субаренды, в соответствии с пунктом 1.5 договора, установлен сторонами с момента подписания акта приема – передачи помещения в субаренду на пять лет.

Согласно представленному акту приема-передачи по договору от 04.07.2017 помещение было предоставлено в пользование арендатору. 

В соответствии со статьй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.         

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор платит арендатору арендную плату, размер которой определяется ежемесячно как сумма фиксированной платы за пользование помещением. Переменная часть рассчитывается в соответствии с Приложенными №3 основного договора аренды на основании актов выполненных работ арендатора, фиксированная плата за пользование помещением составляет 400 руб. в месяц за квадратный метр помещения. Стоимость арендной платы НДС не облагается.

Указанная в пункте 3.1 договора сумма арендной платы выплачивается арендатором не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с положениями пунктов 3.4, 3.5 договора арендатор освобождает субарендатора от обязанности уплаты арендной платы сроком на 3 месяца, с момента заключения договора. Субарендатор обязуется внести авансовый платеж при подписании акта приема-передачи помещения, за четвертый месяц аренды в размере установленном настоящим договором.    

Ответчик обязательства по своевременному внесению постоянной и переменной части арендной платы по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, согласно уточненной позиции истца от 03.12.2019, у ИП ФИО2 сложилась задолженность по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 04.07.2017 в сумме 775 005 руб. 79 коп. (613 173 руб. 85 коп. коммунальных услуг, 161 831 руб. 94 коп. арендной платы).

В связи с указанным, ООО «БизнесСервис» направило в адрес ответчика досудебную претензию исх. №216 от 07.03.2019 с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

В качестве подтверждения направления данной претензии истцом представлена копия почтовой квитанции от 13.03.2019.

Ответчиком возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору от 04.07.2017  не заявлено, факт направления данной претензии не оспорен.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании 03.12.2019 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят к рассмотрению отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 04.07.2017 в связи с добровольным удовлетворением в указанной части его требований ответчиком.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью либо в части до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Заявление истца подано в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подписано полномочным представителем истца.

Ответчик возражений относительно принятия заявления истца об отказе от иска в части исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору от 04.07.2017 не представил. 

Заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 04.07.2017 подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 530 руб. 16 коп. пени, начисленной согласно уточненному расчету за период с 03.10.2019 по 27.11.2019 на сумму долга по коммунальным платежам, с 09.01.2019 по 27.11.2019 на сумму долга по арендной плате.

Учитывая, что размер арендной платы определен договором, а переменная часть – размер коммунальных услуг истец в окончательном варианте определил в процессе рассмотрения дела (заявление принято 03.10.2019), период начисления пени определен верно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 04.07.2017 при нарушении субарендатором сроков оплаты арендной платы арендатор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету пени, контррасчета суммы неустойки не представлено. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и закона, не нарушающим прав ответчика. 

В связи с указанным, исковые требования ООО «БизнесСервис» о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, мотивированное тем, что ответчик, заключив договор купли-продажи помещения и оплатив покупную цену, добросовестно заблуждался в отсутствие бремени несения арендных платежей. 

Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки. 

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Изложенные ответчиком обстоятельства относительно взаимоотношения сторон по купле-продаже арендованного помещения не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку прямо не свидетельствуют о несоразмерности заявленной суммы неустойки и наличия на стороне кредитора необоснованной выгоды 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, осуществлением ответчиком частичной оплаты долга по договору после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец увеличил в процессе рассмотрения дела сумму иска, и долга до принятия решения был погашен, суд производит расчет государственной пошлины исходя из первоначально заявленного размера.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 04.07.2017 в размере 1 348 258 рублей 14 копеек прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервис» 67 530 рублей 16 копеек неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 04.07.2017, а также 7 373 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                             В.В. Останина