(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171738/17-29-1628

город Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1628)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  02.09.2009)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.02.2003)

о взыскании задолженности в размере 1 801 966,16 руб., а также услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 31 020 руб.,

 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 г. № 038

Ответчик: ФИО3  по доверенности от 25.12.2017 г. № 33-Д-1219/17 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  02.09.2009) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.02.2003) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 801 966,16 руб., а также услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 31 020 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  02.09.2009) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-171738/17 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Истец является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в Протоколе № 1 от 23 декабря 2015 года.

Ранее Истец осуществлял управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом №1 от 08.07.2014 г.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Организацией и ГКУ «ИС района Западное Дегунино», в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 7 от 18.07.2015 г.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Истцом и ГКУ «ИС района Западное Дегунино», в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 4 от 25.09.2014 г.

При этом, ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

Приложение № 7 к указанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляла коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Истец указывает, что согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (Ответчик), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих Ответчику. Претензий по качеству оказываемых услуг не поступало от Ответчика.

Истец указывает, что Ответчик в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг Истца не исполняет, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 1 734 525  рублей 78 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 №272-пП установлено, что Префектуры административных округов города    Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции, в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно п.7.4 Подпрограмма 4 (05Г0000) «Управление жилищным фондом в городе Москве» постановления Правительства города Москвы от 22.04.2014 №205-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.09.2011 №454-ПП» ответственным исполнителем мероприятия 4.6 (05Г0600) "Содержание, текущий ремонт и коммунальная услуга (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" являются Префектуры административных округов города Москвы.

Мероприятие реализуется в рамках итоговой (группировочной) целевой статьи 05Г0600. Главным распорядитель бюджетных средств - Префектуры административных округов г. Москвы. В 2013-2018 года работа финансируются по целевой статье 05Г0601.

Таким образом, обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы.

Истец не предоставил доказательств принадлежности жилыхпомещений в спорный период городу Москве.

Требования заявлены в отношении заселенных квартир по договорам социального найма.

Квартира №184 по спорному адресу в период до 16.12.2016 находились в пользовании у КП «УГС» на праве оперативного управления, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, 5 изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на получателя этого права и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Отсутствуют доказательства в части расчета задолженности за потребленную тепловую энергию по отоплению помещений.

Дом оборудован приборами учета, дата ввода прибора учета в эксплуатацию 01.01.2015 (информация размещена на сайте http://www.reformagkh.ru).

Расчет задолженности за отопление жилых помещений, оборудованных приборами учета, производится в соответствии с Постановлением от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с данными постановлениями расчет затрат должен производиться следующим образом:

размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предшествующий год, по тарифам, утвержденным для населения на соответствующий период (пример: расчет возмещения за отопление в 2017 году будет произведен по среднемесячным объемам потребления тепловой энергии на отопление за 2016 год, по тарифам 2017 года).

В подтверждении заявленных требований истец в материалы дела представил Договор теплоснабжения №02.104066 от 31.08.2015. Согласно п. 1.2.2. данного Договора адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении №1 к Договору. Согласно Приложению №1 к Договору теплоснабжения №02.104066 от 31.08.2015 поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>; корп. 11. Акты приемки - передачи энергоресурсов в соответствии с Договором №02.104066 от 31.08.2015, которые содержат в себе общие сведения об объеме тепловой энергии поставленной в эти здания.

При этом, в Договоре №02.104066 от 31.08.2015 (а так же приложении №1 к Договору) не указано, что поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

АО "ВК Комфорт" не представило неотъемлемое приложение к актам, а именно, счета, где отражено общее количество Гкалл по фактическому потреблению тепловой энергии на каждый многоквартирный дом, с указанием адресов.

Также истец ссылается на Договор теплоснабжения №02.104075-ТЭ от 24.08.2015, который в материалах дела отсутствует. На Приложение №1 к Договору теплоснабжения №02.104075-ТЭ от 24.08.2015, согласно которому поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирные дома по адресам: 

<

...>; корп. 4; корп. 7; корп. 8; корп. 9. Акты приемки - передачи энергоресурсов в соответствии с Договором №02.104075-ТЭ от 24.08.2015. Однако представленные документы содержат в себе общею информацию о поставленной тепловой энергии по всем адресам данного договора теплоснабжения. Для проведения проверки обоснованности расчетов необходимы счета, где отражено общее количество Гкалл по фактическому потреблению тепловой энергии на каждый многоквартирный дом, с указанием адресов.

Договор теплоснабжения №02.108052-ТЭ от 20.10.2015 и Приложения к Договору №02.108052-ТЭ от 20.10.2015 в материалах дела отсутствуют. Представлены только Акты приемки - передачи энергоресурсов в соответствии с Договором теплоснабжения №02.108052-ТЭ от 20.10.2015, в которых содержится общая информация по объемам тепловой энергии на несколько адресов многоквартирных домов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  02.09.2009) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю.Лежнева