Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-14116/20-87-7624 июля 2020 г. Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2020 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску 

ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» к ООО «Строй Капитал Проект»

о взыскании 1 013 941 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 02.04.2020 г. 

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строй Капитал Проект» о взыскании задолженности в размере 93 410 руб., пени в размере 920 531 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом – ОАО «Сергиево-Посадское ДРСУ» (поставщик) поставлен ответчику ООО «Строй Капитал Проект» (покупатель) товар по товарным накладным от 16.11.2018 г. № 112018-21, от 17.11.2018 г. № 112018-68, от 19.11.2018 г. № 112018-69, от 27.11.2018 г. № 112018-70.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанной накладной. 

Истец в доказательство наличия договорных отношений представил договор от 15.11.2018 г. № 53, который не содержит подпись уполномоченного лица ответчика и печать общества ответчика.

В отсутствие в материалах дела подписанного со стороны ответчика договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком оплачен не был, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 93 410 руб. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме или в какой-либо части, либо обоснованность удержания денежных средств не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 93 410 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, п. 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки за поставленную партию товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного товара. В случае просрочки оплаты более 90 дней поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 91 дня просрочки.

Обосновывая согласование данного размера неустойки, указанного в п. 8.1 договора от 15.11.2018 г. № 53, истец сослался на указание в универсальных передаточных документах ссылки на данный договор.

Вместе с тем, достижение соглашения по конкретным условиям сделки между сторонами, не может быть подтверждено подписанием универсальных передаточных документов и не свидетельствует об достижения между сторонами соглашения о неустойки, содержащегося в неподписанном со стороны покупателя договоре поставке от 15.11.2018 г. № 53. 

Иных доказательств согласования условия о неустойке не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2018 г., адрес места нахождения 127299, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, комн. 4) в пользу Открытого акционерного общества «Сергиево-Посадское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2002 г., адрес места нахождения 141303, 

<

...> км.) задолженность в размере 93 410 (девяносто три тысячи четыреста десять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 (две тысячи сто тридцать один) рубль 70 (семьдесят) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева