СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6619/2022-ГК

г. Пермь

07 июля 2022 года

Дело № А71-2705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 апреля 2022 года 

по делу № А71-2705/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному образованию «города Ижевска» в лице Администрации г. Ижевска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: государственное казенное общеобразовательное учреждение Удмуртской Республики «Школа № 4 для детей с ограниченными возможностями здоровья»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственное казенное общеобразовательное учреждение Удмуртской Республики «Школа-интернат №13» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №23» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственное казенное общеобразовательное учреждение Удмуртской Республики «Школа № 39» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Социально-экономический лицей № 45» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №60» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №61» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №73» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №81» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №85» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №89 с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №93» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), государственное казенное общеобразовательное учреждение Удмуртской Республики «Школа № 101» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Правительство Удмуртской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  (далее - истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (далее - ООО «Вента»), муниципальному образованию «города Ижевска» в лице Администрации г. Ижевска (далее - Администрация г. Ижевска), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Вента», в сумме 768 руб. 28 коп. за период январь 2021 года, с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска, в сумме 3 298 556 руб.17 коп. за период с января 2020 года по январь 2021 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 6 л.д. 161).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное общеобразовательное учреждение Удмуртской Республики «Школа № 4 для детей с ограниченными возможностями здоровья»  (далее - ГКОУ УР «Школа №4»), государственное казенное общеобразовательное учреждение Удмуртской Республики «Школа-интернат №13» (далее - ГКОУ УР «Школа-интернат№13»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №23» (далее - МБОУ «СОШ №23»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №26 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - МБОУ «СОШ № 26 с углубленным изучением отдельных предметов»), государственное казенное общеобразовательное учреждение Удмуртской Республики «Школа №39» (далее - ГКОУ УР «Школа №39»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Социально-экономический лицей №45» (далее - МБОУЛ «СЭЛ №45»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №60» (далее - МБОУ «СОШ №60»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №61» (далее - МБОУ «СОШ №60»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №73» (далее - МБОУ «СОШ №73»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №81» (далее - МБОУ «СОШ №81»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №85» (далее - МБОУ «СОШ №85»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №89 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - МБОУ «СОШ №89»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №93» (далее - МБОУ «СОШ №93»), государственное казенное общеобразовательное учреждение Удмуртской Республики «Школа № 101» (далее - ГКОУ УР «Школа №101»), Правительство Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды УР), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - Минстрой УР).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 исковые требования к ООО «Экспресс-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «Вента» в пользу ООО «САХ» взыскана задолженность в сумме 768 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Истец в своей жалобе указывает, что ответчик не отрицает факт осуществления хозяйственной деятельности юридического лица и факт наличия твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе осуществления деятельности, при этом доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, ответчик не представил. Поскольку общеобразовательные организации и объекты общественного питания имеют различные нормативы накопления ТКО, заявитель жалобы считает, что каждый из перечисленных лиц обязан самостоятельно заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из установленного для него норматива накопления ТКО. Полагает, что муниципальное образование «города Ижевска» в лице Администрации г. Ижевска, как владелец помещений школьных столовых обязано было заключить договор на вывоз ТКО с региональным оператором, либо обязать то лицо, которое непосредственно оказывает услуги по общепиту, в данном случае ООО «Вента». Однако  ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем обязан возместить расходы на ТКО, образованные в школьных столовых. То обстоятельство, что спорные помещения в заявленный период были переданы в безвозмездное пользование, не является основанием для освобождения собственника помещений от оплаты услуг по обращению с ТКО при отсутствии с пользователем помещения самостоятельного договора в отношении этих объектов.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска к Муниципальному образованию город Ижевск в лице Администрации г. Ижевска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и ООО «Вента» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО0004180 от 24.04.2019, по условиям которого, региональный оператор (истец) обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (п.4 договора).

Согласно п. 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 5719 руб.15 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 20 %.

Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 1 831 руб. 44 коп. в т.ч. НДС 20 %.

Истец указал, что в период с 01.12.2019 по 31.01.2021 оказал услуги по обращению с ТКО ответчику (ООО «Вента» по объекту расположенному по адресу: 

<

...>), предъявив последнему для оплаты УПД.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 768 руб. 28 коп. по счет-фактуре за январь 2021 года.

Кроме того, в период с 01.01.2020 по 31.01.2021 ООО «САХ» оказывало услуги Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» по обращению с ТКО (на объектах МБОУ «Школа №4», МБОУ «Школа №39», МБОУ «Школа - интернат №13», МБОУ «СОШ №23», МБОУ «СОШ №26», МБОУ «СОШ №60», МБОУ «СОШ №61», МБОУ «СОШ №73», МБОУ «СОШ №81», МБОУ «СОШ №85», МБОУ «СОШ №89», МБОУ «СОШ №93», МБОУ «СОШ №101», МБОУЛ «СЭЛ №45»), предъявив УПД на общую сумму 3 298 556 руб. 17 коп., которые ответчиком также не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае правоотношения сторон по оказанию услуг по обращению с ТКО для общеобразовательных школ сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89- ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), по оказанию услуг для кафе «Серебряные ключи» и «Парк вкуса» - в соответствии с заключенным договором по оказанию услуг по обращению с ТКО.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 3 298 556 руб.17 коп., поскольку общеобразовательные организации и объекты общественного питания имеют различные нормативы накопления ТКО, в связи с чем каждый из перечисленных лиц обязан самостоятельно заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из установленного для него норматива накопления ТКО, отклоняются на основании следующего.

Требование истца о взыскании задолженности в данной части основано на его позиции о том, что в зданиях школ осуществляется два вида деятельности – деятельность организации общественного питания (в помещениях столовых, переданных в безвозмездное пользование) и деятельность общеобразовательного учреждения, в связи с чем один источник отходообразования должен осуществлять оплату услуг по вывозу ТКО  дифференцированно, исходя из различных нормативов, установленных для помещений с различными видами использования.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность применения нескольких нормативов накопления по одному объекту с учетом функционально различного использования его частей, либо осуществления нескольких видов хозяйственной деятельности. В отношениях сторон необходимо применять один норматив, который в большей степени соответствует осуществляемой потребителем деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не оказывается отдельно услуга по вывозу ТКО из помещений комбинатов питания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца об отдельно оказываемой услуге по вывозу ТКО с комбинатов питания, расположенных в зданиях общеобразовательных учреждений, отклоняются.

Доводы жалобы относительно обязанности Администрации г. Ижевска возместить расходы на ТКО, образованные в школьных столовых, отклоняются в связи со следующим.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

В ч. 4 ст. 4 Закона № 273-ФЗ предусмотрена обязательность соответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а также правовых актах органов местного самоуправления, именно Закону об образовании, а также запрет ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными этим законом.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ и к ним относятся в том числе: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 1); создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4); обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (пункт 5).

Специальные нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона № 273-ФЗ.

В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, следовательно, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях.

Установив в ч. 1 ст. 37 Закона № 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил.

Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (СанПиН 2.4.5.240908), утвержденные Приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45 (действующие на момент оказания услуг по спорному контракту), устанавливающие санитарноэпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (пункты 1.2 и 1.3), предусматривают несколько форм организации питания.

Так, согласно п. 2.1 названного нормативного акта питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации. Организациями общественного питания образовательных учреждений для обслуживания обучающихся могут быть: базовые организации школьного питания (комбинаты школьного питания, школьно-базовые столовые и т.п.), которые осуществляют закупки продовольственного сырья, производство кулинарной продукции, снабжение ими столовых общеобразовательных учреждений; доготовочные организации общественного питания, в которых осуществляются приготовление блюд и кулинарных изделий из полуфабрикатов и их реализация; столовые образовательных учреждений, работающие на продовольственном сырье или на полуфабрикатах, которые производят и (или) реализуют блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню; буфеты-раздаточные, осуществляющие реализацию готовых блюд, кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий (пункт 2.2).

С учетом указанных нормативных предписаний, организация питания допускается как непосредственно силами самих образовательных учреждений, так и посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта.

При этом, финансирование образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях, включая организацию питания детей, как неотъемлемой части этого процесса, осуществляется за счет средств регионального и местного бюджетов в рамках выполнения муниципального задания, а также родительской платы, взимаемой, при реализации образовательной программы дошкольного образования.

Отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физлицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физлицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, ИП и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физлицами (ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчиков и представленных в материалы дела доказательств, ООО «Вента» является организатором горячего питания обучающихся в школах. При оказании услуг между ООО «Вента» и школами заключены договоры на оказание услуг по организации питания обучающихся, а также договоры безвозмездного пользования в отношении помещений школьных столовых (комбинатов питания).

На комбинатах питания в СОШ образуются два вида отходов: ТКО и не относящиеся к ТКО. Образованные на комбинатах питания ТКО складируются в контейнерах СОШ и утилизируются в соответствии с договором на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенным между СОШ и ООО «САХ». Отходы, не относящиеся к ТКО, ООО «Вента» вывозит самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями спорных СОШ относительно порядка вывоза отходов, а также представленными договорами.

Общеобразовательные организации осуществляют оплату услуг по обращению с ТКО в рамках заключенных с истцом контрактов по нормативу, установленному для общеобразовательных учреждений.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования  заявлены истцом за период 2020 года.

При этом в соответствии с приказом Минпросвещения России от 17.03.2020 № 104 учащиеся перешли на обучение с использованием дистанционного обучения с 23.03.2020 по 31.05.2020.

Более того, в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в образовательных организациях были летние каникулы.

Таким образом, в указанный период времени деятельность по  организации горячего питания учащихся не осуществлялась, ТКО в помещениях школьных столовых (комбинатов питания) не образовывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом, а истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части отказано судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.04.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2022 года по делу № А71-2705/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова