СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15916/2017-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А60-25702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи					Масальской Н.Г.,

судей					   	          Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей «Новоуральского городского округа»; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санаторий Зеленый мыс» –  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2017 года 

по делу № А60-25702/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей «Новоуральского городского округа» (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санаторий Зеленый мыс» (ОГРН 1156682001893, ИНН 6682009460), обществу с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест» (ОГРН 1156682001057, ИНН 6682008603)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, 	

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей «Новоуральского городского округа» (далее – МУП «Гортеплосети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санаторий зеленый мыс» (далее – ООО «УК «Санаторий зеленый мыс»), обществу с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест» (далее – ООО «Виста-Инвест») о взыскании с ответчиков (ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» и ООО «Виста-Инвест») солидарно задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 110/2015 от 27.01.2016 (с учетом соглашения № 4-РД от 13.10.2016 к договору № 110/2015 от 27.01.2016 о порядке оплаты задолженности), в размере 3 995 181 руб. 13 коп. основного долга, пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.03.2016 по 28.06.2017, в сумме 869 650 руб. 55 коп., с дальнейшим их взысканием по день фактической оплаты суммы долга; с ООО «Виста-Инвест» основного долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» в январе 2016 года, в сумме 515 284 руб. 50 коп., взысканной с ответчика (ООО «УК «Санаторий зеленый мыс») в пользу истца постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 № 17АП-12184/2016-ГК по делу № А60-12045/2016), компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 235 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела №А60-12045/2016 в первой (33 235 руб. 00 коп.) и апелляционной инстанциях (3 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных с ответчика (ООО «УК «Санаторий зеленый мыс») в пользу истца постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 № 17АП-12184/2016-ГК по делу №А60-12045/2016, в сумме 22 437 руб. 19 коп., процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных с ответчика (ООО «УК «Санаторий зеленый мыс») в пользу истца постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 № 17АП-12184/2016-ГК по делу № А60-12045/2016, в сумме 29 373 руб. 31 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-9, 100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года, судьи Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ООО «Виста- Инвест» в пользу истца взыскано 603 330 руб. 00 коп., а также 15 066 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО «Виста-Инвест» и ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» в пользу истца взыскано солидарно 4 864 831 руб. 68 коп., в том числе 3 995 181 руб. 13 коп. основного долга и 869 650 руб. 55 коп. пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.03.2016 по 28.06.2017, с продолжением начисления пеней, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 34 474 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 174-181).

Ответчик, ООО «Виста-Инвест», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, в части взыскания с ООО «Виста-Инвест» 3 995 181 руб. 13 коп. основного долга, 869 650 руб. 55 коп. пеней в удовлетворении требований истцу отказать.

Заявитель указал, что истец основывает свои требования в сумме 3 995 181 руб. 13 коп. (долг за период с февраля по декабрь 2016 года) на актах №№ 507, 858, 1496, представленных в материалы дела только за три месяца. Утверждает, что акты за март, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года в дело не представлены. С учетом изложенного, ответчик считает, что истец не обосновал свои исковые требования в сумме 2 929 042 руб. 91 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что договор поручительства распространяется только на те долги, которые возникли с момента заключения договора поручительства (с 13.10.2016). Долги, основанные на актах №№ 507, 858, 1496 возникли до заключения договора поручительства, в связи с чем ответчик не обязан нести ответственность по указанным долгам. ООО «Виста-Инвест» указало, что не признает долг в заявленной истцом сумме как не подтвержденный актами и возникший до заключения договора поручительства. В связи с изложенным ООО «Виста-Инвест» не признает требования истца в части взыскания пеней.

Также заявитель полагает, что формулировка резолютивной части решения о продолжении начисления пеней, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, порождает неопределенность при исполнении судебного решения.

Истец, МУП «Гортеплосети», ответчик (ООО «УК «Санаторий зеленый мыс») письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2017 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Гортеплосети» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 110/2015 от 27.01.2016 (л.д. 34-60), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления, сроки и условия оплаты, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1.).

Поставка тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя производится через присоединенную сеть на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1/1 настоящего договора (пункт 1.2.).

В пункте 10.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 110/2015 от 27.01.2016 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.10.2015.

Во исполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 110/2015 от 27.01.2016 МУП «Гортеплосети» в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года поставляло ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» тепловую энергию и горячую воду.

Объем поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии на цели отопления  и горячей воды при наличии приборов учета рассчитан на основании показаний приборов учета (л.д. 140-167); в отсутствие приборов учета определен в соответствии с условиями раздела 6 договора расчетным способом, предусмотренным Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды, их объем и стоимость подтверждены актами фактического потребления тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя, суточными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, расчетами истца, и ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» не оспорены.

Согласно пункту 8.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 110/2015 от 27.01.2016 расчетным периодом для оплаты за тепловую энергию, горячую воды и (или) теплоноситель является один календарный месяц (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного месяца).

Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель осуществляется на основании счета-фактуры и акта фактического потребления до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 110/2015 от 27.01.2016 поставленные истцом энергоресурсы ответчиком оплачены не в полном объеме.

Наличие у ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» перед истцом долга за энергоресурсы, поставленные в период с октября 2015 года по январь 2016 года, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-12045/2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016) с ООО «УК «Санаторий «Зеленый мыс» в пользу истца взысканы долг в размере 1 995 284 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 по 04.03.2016 в сумме 22 437 руб.19 коп., проценты, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 по 04.03.2016 в сумме 29 373 руб. 31 коп., с последующим взысканием процентов, начиная с 05.03.2016 по день фактической уплаты основного долга, а также 33 235 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (л.д.87-99).

13.10.2016 между МУП «Гортеплосети» (Кредитор) и ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» (Должник) заключено соглашения № 4-РД от 13.10.2016 к договору № 110/2015 от 27.01.2016 о порядке оплаты задолженности, согласно пункту 1 которого стороны признают задолженность Должника перед Кредитором по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 110/2015 от 27.01.2016, возникшую в период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в сумме 3 093 237 руб. 38 коп., а также задолженность по уплате госпошлины в сумме 36 235 руб. 00 коп. и процентов за период с 17.11.2015 по 04.03.2016 в сумме 51 810 руб. 50 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12045/2015. Итого на момент заключения настоящего Соглашения полностью подлежит оплате Должником общая сумма долга в размере 3 181 282 руб. 88 коп.

13.10.2016 между МУП «Гортеплосети»(Кредитор) и ООО «Виста-Инвест» (Поручитель) заключен договор поручительства (в редакции протокола разногласий от 14.10.2016 – л.д. 81, 82), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» (Должником) всех обязательств по соглашению № 4-РД от 13.10.2016 и договору № 110/2015 от 27.01.2016 (пункты 1.1, 1.2. договора поручительства от 13.10.2016).

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату различных видов неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по соглашению и (или) договору теплоснабжения (пункт 1.4 договора поручительства от 13.10.2016 в редакции протокола разногласий от 14.10.2017).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-12045/2016 ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» исполнено не в полном объеме. Оставшаяся задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» в январе 2016 года, в сумме 515 284 руб. 50 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 235 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела № А60-12045/2016 в первой (33 235 руб. 00 коп.) и апелляционной инстанциях (3 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 22 437 руб. 19 коп., процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме  29 373 руб. 31 коп. ООО «Вист-Инвест» как поручителем не оплачена.

Также по расчету истца задолженность ответчиков по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с февраля по декабрь 2016 года, составляет 3 995 181 руб. 13 коп.

Направленные истцом претензии №06-04/164 от 13.02.2016, № 06-04/166 от 12.02.2017 (л.д. 16-19) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Наличие у ответчиков задолженности перед истцом послужило основанием для обращения МУП «Гортеплосети» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, горячей воды на объекты ООО «УК «Санаторий «Зеленый мыс», ее объема и стоимости; наличия предусмотренных договором оснований для привлечения ООО «Виста-Инвест» к солидарной ответственности; отсутствия доказательств уплаты ООО «Виста-Инвест» задолженности в сумме 603 330 руб. 00 коп., уплаты ООО «Виста-Инвест» и ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» задолженности в сумме 3 995 181 руб. 13 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» задолженности перед истцом по оплате энергоресурсов, поставленных в период с октября 2015 года по январь 2016 года установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-12045/2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 515 284 руб. 50 коп., взысканной с ответчика (ООО «УК «Санаторий зеленый мыс») в пользу истца постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 № 17АП-12184/2016-ГК по делу №А60-12045/2016), компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 235 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела №А60-12045/2016 в первой (33 235 руб. 00 коп.) и апелляционной инстанций (3 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных с ответчика (ООО «УК «Санаторий зеленый мыс») в пользу истца постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 № 17АП-12184/2016-ГК по делу №А60-12045/2016, в сумме 22 437 руб. 19 коп., процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканных с ответчика (ООО «УК «Санаторий зеленый мыс») в пользу истца постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 № 17АП-12184/2016-ГК по делу № А60-12045/201, в сумме  29 373 руб. 31 коп. не представлено, долг в указанной сумме правомерно взыскан судом первой инстанции с ООО «Виста-Инвест» как солидарного должника на основании договора поручительства от 13.10.2016.

Решение суда в указанной части заявителем жалобы не оспорено.

Факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды в период с февраля по декабрь 2016 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 110/2015 от 27.01.2016, их объем и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами, ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» не оспорены.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ООО «Виста-Инвест» не представлен контррасчет объема тепловой энергии, горячей воды, свидетельствующий о недостоверности произведенного истцом расчета.

ООО «Виста-Инвест» не направило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды в большем размере, чем было фактически потреблено ответчиком. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ООО «Виста-Инвест» о недоказанности истцом размера исковых требований. Отсутствие в материалах дела подписанных Потребителем актов за март, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года не опровергает ни факт поставки истцом энергоресурсов на объекты ООО «УК «Санаторий зеленый мыс», ни их объем, подтвержденный отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, расчетами истца, соответствующими как условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 110/2015 от 27.01.2016, так и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы,  суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды общей стоимостью 3 995 181 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства, подтверждающие оплату ООО «УК «Санаторий зеленый мыс» задолженности в сумме 3 995 181 руб. 13 коп., в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства  (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные нормы права, условия договора поручительства 13.10.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Виста-Инвест» обязательств по уплате истцу долга за поставленные истцом тепловую энергию и горячую воду .

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности ООО «УК «Санаторий зеленый мыс», возникшей до заключения договора поручительства, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат содержанию заключенного договора поручительства от 13.10.2016, согласно условиям которого (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) Поручитель обязался отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Должником всех обязательств по соглашению и договору. В Соглашении № 4-РД от 13.10.2016 к договору № 110/2015 от 27.01.2016 о порядке оплаты задолженности, сторонами признана задолженность Должника перед Кредитором по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 110/2015 от 27.01.2016, возникшая в период с 01.12.2015 по 30.09.2016 в сумме 3 093 237 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  потребителем обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с февраля по декабрь 2016 года, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 16.03.2016 по 28.06.2017 составил 869 650 руб. 55 коп. 

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиками правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 29.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является законным и также удовлетворено обоснованно. Вопреки доводам жалобы формулировка резолютивной части решения о продолжении начисления пеней, начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, изложенным ранее нормам права не противоречит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 в части представления документа об уплате государственной пошлины не исполнил, с ООО "Виста-Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-25702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест» (ОГРН 1156682001057, ИНН 6682008603) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких