АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-6711/2019

«30» апреля 2019 года

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 22 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к государственному учреждению здравоохранению «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – истец, ООО «АИР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранению «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее – ответчик, ГУЗ «КБ СМП № 7»)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 187,80 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что между ГУЗ "КБ СМП № 7" (заказчик) и ООО «АИР» (подрядчик) заключён контракт №4937/а от 12.02.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения гинекологии (вентиляция) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отделения гинекологии (вентиляция), расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим цену работ (приложение № 1 к контракту), графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), и передать их заказчику, а заказчик -  принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях контракта.

В соответствии с п. 1.5. контракта, срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.12.2018 года, в течение 60 дней, с момента получения заявки.

Заявка с просьбой приступить к работам с 12.04.2018 была получена подрядчиком 10.04.2018.

18.04.2018        от ООО «АИР»  к заказчику поступило письмо с информацией о невозможности начать выполнение работ.

22.05.2018   после дополнительного согласования истцом работы были начаты, следовательно, дата окончания срока выполнения работ  - 21.07.2018.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 19.10.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик (заказчик по контракту) начислил истцу пени с 22.07.2018 по 18.10.2018 на сумму 55 187,80 рублей.

Истец перечислил указанную сумму пени на расчетный счет заказчика в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 28 от 12.12.2018.

Соглашением сторон от 25.01.2019 контракт расторгнут.

Полагая, что ответчик начислил пени за фактически не допущенное истцом нарушение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  перечисленной суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируется нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом установлен факт выполнения истцом работ по контракту, наличие просрочки исполнения обязательства со стороны истца. 

Следовательно, у заказчика имелись основания для начисления неустойки, установленной условиями контракта.

Доводы истца о том, что работы по контракту были завершены и предъявлены к сдаче 21.07.2018 опровергаются  перепиской сторонам (письмо № 29 от 30.07.2018, письмо № 01-33-2335 от 02.08.2018, письмо № 30 от 07.08.2018, письмо № 33 от 03.09.2018, письмо № 35 от 26.09.2018, письмо № 36 от 01.10.2018), а также подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 19.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае удержание неустойки произведено заказчиком на основании условий муниципального контракта, кроме того, неустойка оплачена истцом добровольно, что подтверждается платежным поручением № 28 от 12.12.2018.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе вследствие злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае контракт прекращен соглашением сторон от 25.01.2019, а начисленная заказчиком неустойка перечислена истцом добровольно.

Действия сторон (заказчика – по начислению неустойки; подрядчику – по ее перечислению в добровольном порядке) соответствовали условиям контракта и действующему законодательству.

Истец не представил суду доказательства, которые бы свидетельствовали о перечислении суммы неустойки истцом под влиянием обмана, заблуждения или принуждения.

При таких обстоятельствах, заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями  226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АИР» отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова