ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5608/2020

Дело № А41-106231/19

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РусВэй»: представитель не вился, извещено надлежащим образом;

от ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области: представитель не вился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусВэй»  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 марта 2020 года по делу №А41-106231/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусВэй»  

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиев Посад Московской области

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусВэй»  (далее - ООО «РусВэй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиев Посад Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании постановления от 26.11.2019 № 50421930223648400005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу №А41-106231/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 58-60).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РусВэй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РусВэй» и компанией - нерезидентом "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) заключен договор подряда от 19.04.2018 № 001/04 (далее - договор). 

Срок действия договора до 31.12.2021.

На основании договора общество в ПАО АКБ "АВАНГАРД" оформило паспорт сделки от 19.07.2018 № 18070018/2879/0000/3/1.

К договору № 001/04 подписано дополнительное соглашение от 18.03.2019 № 5 (т. 1 л. д. 50-51).

ООО "РусВэй" в срок не позднее 15 рабочих дней после заключения соответствующего дополнения к договору обязано было направить в банк заявление о переоформлении ПС и представить в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

После заключенного дополнительного соглашения от 18.03.2019 № 5 обществу надлежало представить в банк заявление о переоформлении ПС не позднее 08.04.2019.

ООО "РусВэй" представило в банк заявление о переоформлении ПС 18.04.2019, с нарушением указанного срока на 10 дней.

Таким образом, общество совершило  административное правонарушение 09.04.2019, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материла инспекцией в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.11.2019 № 50421930223648400005, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л. д. 41-44).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "РусВэй" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 стати 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-Ф3, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с главой 7 Инструкции Банка России от Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция Банка России № 181- И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

После заключенного дополнительного соглашения от 18.03.2019 № 5 обществу надлежало представить в банк заявление о переоформлении ПС не позднее 08.04.2019.

Однако ООО "РусВэй" представило в банк заявление о переоформлении ПС 18.04.2019.

В обоснование своей позиции ООО "РусВэй" ссылается на то, что Дополнительное соглашение №5 было изготовлено и подписано ООО "РусВэй" 18 марта 2019 года, однако нерезидентом "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) данное соглашение было подписано только 12 апреля 2019 года.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 5 к договору подряда от 19.04.2018 № 001/04.

При этом текст дополнительного соглашения № 5 не содержит отметок о подписании данного документа какой-либо иной датой, отличной от 18.03.2019.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований валютного законодательства, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-Ф3 его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Законом № 173-Ф3 и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. 

Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

В силу части 2 статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, который можно было бы охарактеризовать как отличающийся по своим обстоятельствам от общего правила, предусмотренного диспозицией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ обществом суду не представлено.

Исходя из изложенного, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную суду переписку между ООО "РусВэй" и нерезидентом "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция), в обоснование подписания дополнительного соглашения № 5 иной датой, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу № А41106231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева