Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18259/2021

г. Хабаровск

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском каре и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400050913, ИНН 

<

***>)

о взыскании 524 680 руб.

при участии:

от истца – руководитель ФИО3, ФИО4

от ответчика – ФИО5;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – истец, МТУ ФАУГИ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании пени по государственному контракту от 17.06.2021 № ГК/56/2021 в размере 110 400 руб., а также штрафа в сумме 5 000 руб.

Определением от 10.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.04.2022 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 357 000 руб., в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОО «Сталкер», дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 08.06.2022 и протокольным определением от 02.08.2022 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных к нему требований по изложенным в отзывах доводам, в том числе заявил о несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному обязательству и снижении её по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства ООО «ЧОО «Сталкер» извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв, в рамках которого представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований о взыскании пени до 519 680 руб. ввиду увеличения периода просрочки, (с 11.08.2021 по 20.09.2022) за который полагает обоснованным её исчисление.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2021 между МТУ ФАУГИ (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен государственный контракт № ГК/56/2021 (далее - Контракт), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по хранению обращенного в собственность государства и иного имущества (далее - Услуги) в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Объём услуг, подлежащий исполнению, определяется на основании указаний Заказчика. Предполагаемые типы имущества, условия оказания услуги указаны в Контракте и Техническом задании (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Имущество передается на хранение Исполнителю от уполномоченных органов по акту приема-передачи, составленному по форме приложения № 2 к Контракту, в месте его нахождения на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области и подлежит транспортировке к месту хранения (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 4 800 000 руб., цена единиц услуг указана в Перечне цен единиц услуг (Таблица 1).

Условия и сроки оказания услуг закреплены в Разделе 4 Контракта.

Срок оказания услуг – с даты заключения Контракта по 31.12.2023 (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Контракта Исполнитель за свой счет и своими силами производит вывоз имущества, погрузку, разгрузку имущества в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего указания от Заказчика. Указание Исполнителю от Заказчика может быть только в письменной форме, направленное посредством электронной почты на электронный адрес, с досылкой почтой на почтовый адрес, указанные в разделе 14 настоящего Контракта, или нарочно. Начало течения срока исполнения указания Заказчика считается с момента отправки указания Заказчиком по электронной почте на электронный адрес.

Согласно пунктам 6.1.3 и 6.1.4 Исполнитель обязуется оказывать услуги на основании указания Заказчика в соответствии с условиями Контракта и Технического задания. Не позднее 10 рабочих дней, а в случае если имущество является скоропортящимся - в течение 3 рабочих дней с момента получения указания от Заказчика принять на хранение имущество по акту приема-передачи от уполномоченного органа, осуществить транспортировку с указанного места к месту его последующего хранения, выполнить погрузо-разгрузочные работы. Исполнитель в пределах указанного срока согласовывает в рабочем порядке с уполномоченным органом дату принятия имущества.

Письмом от 07.07.2021 № 4693.1-08 МТУ в соответствии с пунктом 4.4 Контракта в адрес исполнителя направлены указания на приём имущества №№1247/Б; 1617/Вд – 1624/Вд; 2275/Вд (далее – Заявки, Указания), полученные исполнителем 08.07.2021.

Как  указывает истец, Предпринимателем в нарушение  условий Контракта приём имущества согласно Заявкам Заказчика не осуществлён, акты приёма-передачи имущества, а также сведения об обстоятельствах, препятствующих приему имущества в установленные сроки, с приложением актов, фиксирующих причину непринятия имущества, или иных подтверждающих документов в адрес МТУ ФАУГИ Исполнителем не представлены.

Срок приёма имущества согласно Указаниям МТУ ФАУГИ, как указывает истец, истёк 21.07.2021.

Письмом от 18.08.2021 № 5596.1-08 МТУ ФАУГИ  уведомило  ответчика о недопустимости нарушений условий Контракта.

Письмом МТУ ФАУГИ от 05.10.2021 № 6891.1-08 в адрес Исполнителя направлено требование об оплате пени и штрафа по государственному контракту от 17.06.2021 №ГК/56/2021, полученное ИП ФИО2 11.10.2021.

Письмом от 10.11.2021 № 7658.1-08 МТУ в адрес Предпринимателя направлено решение заказчика от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2021 № ГК/56/2021, полученное адресатом 17.11.2021.

Расторжение Контракта и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учётом последних принятых судом уточнений исковых требований истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2021 по 20.09.2022 в размере 519 680 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4.5 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя полного и своевременного исполнения обязательств по Контракту.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.13.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня, которая в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Исключение составляют случаи, для которых законодательством РФ установлен иной порядок начисления пеней.

Согласно пункту 7.13.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 или законом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по принятию имущества на хранение подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспорен.

Факт получения ИП ФИО2 решения МТУ ФАУГИ  об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.11.2021 установлен вступившими в законную силу решениями судов по делам № А73-18258/2021, № А73-3306/2022, не отрицается ответчиком и по правилам 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Согласно приведённым в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (Письмо ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18).

Таким образом, днём расторжения контракта является 30.11.2021, что также отражено в решении Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.12.2021 № РНП-27-505 о внесении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку в указанный день расторжения Контракта Исполнитель уже не имеет обязательства принять на хранение имущество от Заказчика, то неустойка за данный день не подлежит начислению.

Таким образом, за нарушение принятых по Контракту обязательств по приёмке от Заказчика имущества на хранение в соответствии с Заявками ответчик может быть привлечён к ответственности в виде неустойки.

С учётом изложенного из предъявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 20.09.2022 обоснованным является период с 11.08.2021 по 29.11.2021, поскольку 30.11.2021 Контракт расторгнут.

Доводы ответчика о необходимости расчёта неустойки исходя из цены услуг по хранению имущества, которую должен был бы заплатить Заказчик по направленным в адрес ответчика Заявкам, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Как установлено в пункте 7.13.2 государственного контракта № ГК/56/2021 от 17.06.2021, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Условия договора не содержат каких-либо неясностей, требующих толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, и прямо предусматривают, как размер неустойки (пени), так и сумму от которой должна быть рассчитана неустойка – от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных исполнителем.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, кассационных судов, на которую ссылается ответчик, судом не принимается, поскольку судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Верховным судом в Определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 отражена позиция согласно которой, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Верховный суд Российской Федерации указывает на необходимость установления судами той части интереса заказчика, которая была удовлетворена, в том числе путем частичного исполнения, имеет ли произведенное исполнителем частичное исполнение потребительскую ценность для заказчика. И в том, случае, когда часть исполненного обязательства не имеет потребительской ценности для заказчика, допускает начисление неустойки на общую сумму государственного контракта.

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва ответчика, какого-либо исполнения по Контракту им не производилось.

Таким образом, Заказчик (истец) с учетом цели закупки – организация хранения обращенного в собственность государства имущества, не получил удовлетворение своего интереса полностью или в части.

С учетом изложенного суд приходит к отсутствию обстоятельств, нарушающих принцип юридического равенства сторон, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, также судом не усматривается оснований, свидетельствующих о злоупотреблении истцом  правом.

Применённый ответчиком расчёт пени от стоимости, подлежащей оплате за хранение имущества в соответствии с ценой спорных Заявок, не предусмотрен условиями Контракта и противоречит его содержанию, установленному судом в порядке статьи 431 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не учитывается интерес Заказчика при заключении Контракта, который заключается в обеспечении хранения имущества в установленный 10-дневный срок. Не принятие имущества на хранение в установленный срок нарушает интересы Заказчика не определенной суммой, составляющей стоимость хранения (это интерес Исполнителя (ответчика)), а невозможностью исполнения возложенных на орган государственной власти функций и полномочий.

Таким образом, оснований для расчёта пени исходя из цены услуг по хранению имущества, перечисленного в неисполненных ответчиком Заявках (Указаниях) суд не усматривает.

В то же время суд учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному контракту истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с аналогичными исковыми заявлениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 № А73-18258/2021 с ИП ФИО2 взыскана пеня за непринятие на хранение имущества от Заказчика по контракту за период с 11.08.2021 по 26.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022 № А73-3306/2022, изменённым Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, с ИП ФИО2 взыскана пеня за непринятие на хранение имущества от Заказчика по контракту за период с 18.09.2021 по 28.11.2021.

В рамках указанных дел судами также применён правовой подход, согласно которому с учётом отсутствия какого-либо исполнения ответчиком обязательств по контракту начисление пени на общую сумму контракта не нарушает принципа юридического равенства сторон, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом  правом, в то время как применённый ответчиком расчет пени – от стоимости, подлежащей оплате за хранение имущества в соответствии с Заявками, не предусмотрен условиями контракта и противоречит его содержанию, установленному судами в порядке статьи 431 ГК РФ.

В рамках указанных судебных дел с ИП ФИО2 взысканы суммы предусмотренной пунктом 7.13.2 Контракта пени за период с 11.08.2021 по 28.11.2021, рассчитанной исходя из цены Контракта (4 800 000 руб.), а не исходя из сумм неисполненных ответчиком заявок МТУ ФАУГИ.

Таким образом, с ответчика в рамках дел № А73-18258/2021 и № А73-3306/2022 взыскана максимально допустимая условиями контракта пеня, исчисленная не в зависимости от объёма фактически неисполненных обязательств либо количества неисполненных Заявок, а исходя из общей цены Контракта по причине неисполнения обязательства по приёмке имущества как такового от Заказчика.

Так как в рамках рассматриваемого дела истцом предъявлено требование о взыскании пени в том числе за тот же период, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку таким образом истец посредством предъявления нескольких исков по разным неисполненным ответчиком Заявкам (Указаниям), но за аналогичный период, исчисляя в каждом случае неустойку от цены контракта, а не конкретного неисполненного Указания (Заявки), пытается обойти установленный пунктом 7.13.2 Контракта максимально возможный размер неустойки.

Соответственно удовлетворение исковых требований повлечёт повторное взыскание пени с ответчика за фактически то же самое нарушение Контракта, поскольку вынесенными судебными актами ИП ФИО2 фактически привлечена к ответственности не за нарушение обязательств по конкретным Заявкам, а в целом за неприёмку имущества от Заказчика по Контракту.

Суд обращает внимание, что с процессуальной точки зрения истец не был лишён возможности заявить в рамках одного искового заявления соответствующие требования о взыскании с ответчика пени за неприёмку имущества на хранение, ссылаясь на все неисполненные ответчиком Заявки, при этом итоговый размер взыскания по таком иску определялся бы общей ценой Контракта и общим периодом просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Каких-либо причин, обосновывающих разделение истцом вытекающих из Контракта однородных требований к ИП ФИО2 на несколько отдельных исков, при том, что в каждом из них неустойка рассчитана МТУ ФАУГИ от цены Контракта, истцом не раскрыто, а из обстоятельств дела судом таких причин не установлено.

На основании изложенного, пени за период с 11.08.2021 по 28.11.2021 взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчёту суда неустойка за 29.11.2021 исходя из ключевой ставки Центробанка РФ 7,5% и цены контракта 4 800 000 руб. составляет 1 200 руб., при этом суд учитывает частичную уплату ответчиком неустойки в размере 6,46 руб. платёжным поручением от 30.12.2021 № 499, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1 193,54 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в вида штрафа, рассчитанного на основании пункта 7.13.3 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 или законом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Материалами дела установлено, что 30.11.2021 Контракт прекратил своё действие в связи с расторжением его заказчиком в одностороннем порядке, при этом доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

Как указано в пунктах 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, наряду с пенями за просрочку исполнения обязательств может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы, при этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта в размере 5 000 руб. суд признаёт обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что неустойки установлены в контракте в соответствии с минимальными размерами, предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ, суд не находит оснований для её уменьшения.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области пени по государственному контракту от 17.06.2021 № ГК/56/2021 в размере 1 193,54 руб., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 6 193,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 159 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                Е.П. Гребенникова