Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-18857/2017

28 июля 2017  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 13 июля  2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Пандора Консалтинг ЛС (590, Спрингейтс ИСТ, Гавернмент Роуд, Чарльзтаун, Невис) к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352932 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>)   о взыскании   25 067 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

Пандора Консалтинг ЛС (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зет Групп» (далее-ответчик ООО «Зет Групп»)  взыскании   25 067 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 22 мая 2017 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам, предусмотренным в главе 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суд от 22.05.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу: 352932 край Краснодарский 

<

...> возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт № 35093107768801). Суд установил, что органом почтовой связи соблюдены действующие правила при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес ответчика не изменился (352932 край Краснодарский 

<

...>).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от  11.06.2015 по делу № А32-37632/2004.

В связи с этим, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-18533/2010 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон.

13.02.2008 между ООО КИИБ «Сочи» (далее по тексту - Банк) и ООО «Зет Групп» (далее по тексту - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на пополнением оборотньк средств на срок до 13.02.2009г. (366 дней), под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

24.09.2008 между ООО КИИБ «Сочи» и ООО «Зет Групп» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2008г., в соответствии с которым п. 2.4. кредитного договора № 

<

***> изложен в следующей редакции: «За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 21% (двадцать один процент) годовых на остаток ссудной задолженности».

ООО КИИБ «Сочи» свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> исполнило надлежащим образом, в рамках кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей.

ООО «Зет Групп» свои обязательства по возврату кредита исполнило ненадлежащим образом, в срок до 13.02.2009г. сумму долга в размере 8 672 рубля 34 коп. не погасило, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010г. по делу № А32-18533/2010 с ООО «Зет Групп» в пользу ООО КИИБ «Сочи» взыскана задолженность по кредиту в размере 8 672 рубля 34 коп. - основного долга по возврату кредита, 2 509 рублей 75 коп. - процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2010, 2 509 рублей 75 коп. - договорной неустойки (пени) по состоянию на 30.06.2010.

Доказательств исполнения решения суда в дело не представлено.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора № 

<

***> от 13.02.2008г. на ответчике лежит обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                                                            

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены до-говором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ООО КИИБ «Сочи» Пандора Консалтинг ЛС (Пандора Консалтинг ЛС) от 14.11.2016г заключен договор № 2016-3598/46 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2008г. в полном объеме перешло к Пандора Консалтинг ЛС (Пандора Консалтинг ЛС).

02.02.2017г. Пандора Консалтинг ЛС (Пандора Консалтинг ЛС) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2016-3598/46 от 14.11.2016г. обратилось с  заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2017г. по делу № А32-18533/2010 заявление Пандора Консалтинг ЛС (Пандора Консалтинг ЛС) о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А32-18533/2010 с ООО КИИБ «Сочи» на Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности.

Таким образом, на основании договора цессии от 02.02.2017  к истцу перешло право требования уплаты ответчиком процентов за пользованием кредитом  с 01.07.2010 по 23.01.2017.

23.01.2017г. в адрес ООО «Зет Групп» направлена претензия об оплате процентов за пользование кредитором за период с 01.07.2010г. по 23.01.2017г.

Требования истца, изложенные в указанных в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент обращения в суд ООО «Зет Групп» заемные денежные средства не возвратило, Пандора Консалтинг ЛС правомерно произвело расчет задолженности по процентам по состоянию на 18.05.2017 (дата подачи иска в суд),

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты из расчета 21% годовых.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора № 

<

***> на просроченную задолженность по основному долгу и процентам Банк начисляет проценты по повышенной ставке из расчета удвоенной процентной ставки, указанной в п. 2.4. кредитного договора № 

<

***>, а именно в дополнительном соглашении № 1 от 24.09.2008г. к кредитному договору № 

<

***>, то есть в размере 42% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  повышенных процентов за пользование займом за период с 01.07.2010 по 18.05.2017 в сумме 25 067 рублей 57 копеек, включающих в себя как плату за пользование кредитом, так и ответственность за неисполнение основного обязательства.

Судом расчет процентов  проверен и признан методологически верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Таким образом, требование Пандора Консалтинг ЛС о взыскании 25067 рублей 57 копеек начисленных по состоянию на 18.05.2017 повышенных процентов за пользование кредитом заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при цене иска 25 067 рублей 57 копеек  составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 123, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зет Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352932 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) в пользу Пандора Консалтинг ЛС 25 067 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зет Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352932 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 рублей.

2.   По  заявлению  лица,  участвующего  в  данном  деле,  может  быть составлено    мотивированное    решение.     Заявление    о    составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения   данной   резолютивной   части   на   официальном    сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья                                                                                       Р.А. Решетников