Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-6353/2019        

22.05.2019

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., Красногорский р-н

к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.,

при участии предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2017 № 1533

от ответчика – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителей;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр)» о взыскании основного долга в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 20.05.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 20.05.2019 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2019 между Публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и Государственным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр)» (Потребитель) заключен Государственный контракт №ТГЭ1814-00529, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1 контракта) (л.д.9-14).

Настоящий контракт действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (п.7.1 контракта).

В приложении №2 к контракту №ТГЭ1814-00529 от 11.01.2019 сторонами согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

Приложением № 3 к контракту №ТГЭ1814-00529 от 11.01.2019 стороны согласовали перечень объектов потребителя.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в соответствии с контрактом №ТГЭ1814-00529 от 11.01.2019 истец в январе 2019 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 5 558 523 руб. 83 коп., что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии №7800500219/7440 от 31.01.2019, счетом-фактурой за спорный период (л.д.22-26).

Объемы потребленных энергоресурсов ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом по контракту принимается один календарный месяц (п.3.4 контракта).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в п.2 Приложения №4 к контракту №ТГЭ1814-00529 от 11.01.2019:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

Доказательств оплаты полученных от истца тепловой энергии и теплоносителя в  сумме 2 000 000 руб. 00 коп. за январь 2019 года ответчик в материалы дела не представил, сумму долга признал.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2019 №71500-10-02018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.40). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик полученные от истца тепловую энергию и ГВС оплатил частично.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга за январь 2019 года в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичный подход должен применяться и при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга частично были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству, расходы по госпошлине  в сумме 32 250 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ следует возложить на ответчика.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 405 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр)» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг и 32 250 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 405 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                           И.В. Рыбалко