АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7535/2023

г. Барнаул

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заринск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКВИПМЕНТ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 1 634 629 руб. 60 коп. задолженности по договору № 273-22 от 14.06.2022, в том числе 1 499 199 руб. неустойки, 135 430 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКВИПМЕНТ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заринск, 

об обязании вернуть комплексное оборудование и о взыскании 937 385 руб. 45 коп. задолженности по договору № 273-22 от 14.06.2022, в том числе 197 133 руб. 33 коп. амортизации, 740 252 руб. 12 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 05.09.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Холод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКВИПМЕНТ ТЕХНОЛОДЖИ» с исковым заявлением о взыскании 1 634 629 руб. 60 коп. задолженности по договору № 273-22 от 14.06.2022 (далее – договор), в том числе 1 499 199 руб. неустойки, 135 430 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке и монтажу товара.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что поставка была осуществлена в рамках договора и сроки указанные в договоре и дополнительном соглашении. Истец не имеет права требовать выплаты процентов по коммерческому кредиту, поскольку договор расторгнут. Также требование истца об оплате неустойки являются неосновательными.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКВИПМЕНТ ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Холод» со встречным исковым заявлением  об обязании вернуть комплексное оборудование и о взыскании 937 385 руб. 45 коп. задолженности по договору № 273-22 от 14.06.2022, в том числе 197 133 руб. 33 коп. амортизации, 740 252 руб. 12 коп. убытков. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по возмещению убытков, оплате амортизации и возвращении оборудования.

В последствии, истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 469 643 руб. 80 коп. задолженности по договору № 273-22 от 14.06.2022, в том числе 284 898 руб. 28 коп. амортизации и 1 184 745 руб. 52 коп. убытков. От требования об обязании вернуть комплексное оборудование отказался.   

Ответчик по встречному исковому заявлению против удовлетворения встречных исковых требований возражал, считает, что оснований для начисления амортизации нет, так как в акте от 24.08.2023 оборудование в том состоянии, в котором оно было оставлено.  Кроме того амортизация не подлежит начислению по п. 1 ст. 256 НК РФ, поскольку оборудованием не пользовались. По требованию о взыскании убытков нет противоправности действий.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) возникли из договора в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нижеуказанный товар (далее по тексту - товар, оборудование», система).

№

п/п

Наименование Товара

Кол-во

Ед.изм.

Цена (в т.ч.

НДС 20%),  руб.

Общая стоимость (в т.ч. НДС 20%), руб.

1

Система лазерной маркировки G- MARK Fly Line (Datalaser С02)

1

шт.

2 840 000,00

2 840 000,00

2

Автономная система вытяжки GM С500 PRO

1

шт.

117 000,00

117 000,00

Итого:

2 957 000,00

Согласно пункту 1.3 договора комплектность и технические характеристики оборудования согласованы сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оборудование должно соответствовать Приложению № 1. Несоответствие оборудования любому из показателей, указанных в Приложении №1, считается существенным нарушением требований к качеству оборудования.

Приложением № 1 определена комплектность и технические характеристики оборудования, которая состоит, в том числе из оборудования: системы лазерной маркировки G-MARK Fly Line (Datalaser СО2), дополнительное оборудование: автономная система вытяжки  GM С500 PRO, лазерный резонатор: опция входной мощности 70 Вт.

Техническим заданием (Приложение № 2) определена задача: нанесение технологической информации на сырную голову. Требуемая производительность: не менее 1 440 голов (любого вида) в час. Размер наносимого текста: 5 символов высотой 18 мм. Шириной 10 мм (ВММГГ). Толщина линии не менее 2,5 мм. 

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора в рамках настоящего договора поставщик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (далее - «МиПНР») оборудования на объекте покупателя и обучить персонал покупателя обслуживанию оборудования. МиПНР проводятся по адресу: 

<

...>. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар на момент передачи покупателю будет принадлежать ему на праве собственности, будет новым (ранее не находившимся в эксплуатации), будет свободным от любых прав третьих лиц, растаможенным, не будет заложенным и находящимся под арестом. Товар не должен иметь каких-либо дефектов, в том числе, не влияющих на возможность использования товара по прямому назначению.

Пунктом 3.2 договора общая стоимость товара (сумма настоящего договора) определена в размере 2 957 000 руб. (в т.ч. НДС 20 % в размере 492 833 руб. 33 коп.).

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора предоплата в размере 80 % от суммы договора (п. 3.2.) - не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора последней из сторон. В случае если покупатель не произвел предварительную оплату в вышеуказанный срок, договор будет считаться расторгнутым со дня, следующего за последним днем вышеуказанного срока, при этом подписание сторонами соглашения о расторжении договора не требуется. Какие-либо убытки, неустойка и другие штрафные санкции к покупателю в этом случае не предъявляются. Окончательный расчет - не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату на сумму 2 365 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 7974 от 07.07.2022.

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара - не позднее 50 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

По просьбе ответчика по первоначальному иску (письмо № 13 от 26.07.2022), стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2022, согласно которому, стороны продлили срок выполнения работ по договору до 14.09.2022 включительно. Не позднее этой даты покупатель должен был получить право на использование оборудования по назначению. В соответствии с указанным дополнительным соглашением поставщик был обязан заменить лазерный резонатор производительностью 55 Вт (производитель - Coherent) на лазерный резонатор производительностью 70 Вт (производитель - Coherent) и окончательно ввести все оборудование в эксплуатацию не позднее 26.01.2023.

Однако, ответчик по первоначальному иску в согласованные сторонами сроки свои обязательства не выполнил - не предоставил истцу к 15.09.2022 возможность использования оборудования по прямому назначению, не произвел замену лазерного резонатора производительностью 55 Вт (производитель - Coherent) на лазерный резонатор производительностью 70 Вт (производитель - Coherent) и не ввел оборудование в эксплуатацию к 27.01.2023.

02.03.2023 в соглашении о расторжении договора ответчик по первоначальному иску сообщил, о том, что признает невозможность успешного ввода товара в эксплуатацию для целей использования в производстве покупатель, тем самым фактически отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того поставщик обязался уплатить покупательскую неустойку в размере 76 882 руб. путем перечисления на расчетный счет покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения с обеих сторон.

Согласно пункту 6.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору (включая гарантийные обязательства), покупатель вправе требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,5 %  от суммы договора (п. 3.2.), за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик по первоначальному иску поставку и монтаж товара согласно условиям договора и дополнительного соглашения в полном объеме не произвел, в результате истец по первоначальному иску начислил согласно пункту 6.1 договора неустойку в размере 2 498 665 руб. за период с 15.09.2022 по 02.03.2023.   

Истец по первоначальному иску, посчитав, что сумма неустойки в размере 2 498 665 руб. значительна, уменьшил ее до 0,3 % от суммы договора (п. 3.2.), за каждый календарный день просрочки, что составляет 1 499 199 руб. за период с 15.09.2022 по 02.03.2023.  

Согласно пункту 6.5 договора в случае одностороннего отказа поставщика от настоящего договора (исполнения договора), когда такой отказ не допускается законом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. В таком случае проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического его возврата покупателю. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 (одна трехсотая) ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый календарный день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик по первоначальному иску отказался в одностороннем порядке от исполнения договора истец на основании пункта 6.5 договора начислил процента за пользование кредитом в размере 135 430 руб. 60 коп. за период с 08.07.2023 по 21.02.2023.

Истец по встречным исковым требованиям полагает, что условия договора исполнены в полном объеме,  поставка товара произведена, пуско-наладочные работы произведены. 

Однако истец по встречным исковым требованиям указал, что ответчик по встречным исковым требованиям отказался от подписания акта приема-передачи товара, пользуясь результатами работ.   

Авансовый платеж, произведенный ответчиком по встречным исковым требованиям, истцом по встречным исковым требованиям возвращен.

Поскольку товар ответчиком по первоначальному иску не возвращен на момент подачи встречного искового заявления, истцом по встречным исковым требованиям начислена амортизацию в размере 284 898 руб. 28 коп. за период с 24.01.2023 по 24.08.2023. 

Согласно материалам дела товар был возвращен 24.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом, на необходимости вывоза товара истец по первоначальном иску указывал ответчику еще до предъявления иска, в письме от 03.05.2023 исх. № 138, однако ответчик по первоначальном иску товар не вывозил, и вывез его лишь 24.08.2023. 

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

По мнению истца по встречным исковым требованиям оборудование находилось в распоряжении и пользовании покупателя, хотя права собственности на данный товар он не имел и удерживал его на собственной территории, игнорируя требования поставщика о возврате оборудования.

Таким образом, покупатель своими действиями ограничивал право собственности поставщика, делая невозможным добросовестное и обоснованное извлечение прибыли из оборудования.

Указывая, что поскольку уведомление о расторжении договора покуметелем было получено 02.03.2023, с указанной даты покупатель удерживал оборудование на своей территории. 

Согласно рыночной цене на аренду сходного оборудования, поставщик установил цену аренды в размере 208 000 руб. в месяц. Стоимость аренды в день составляет: 6 838 руб. 36 коп. Поставщик полагает, что оборудование было окончательно поставлено 25.01.2023. 

По расчетам поставщика, арендная плата за используемое оборудование составила 1 184 745 руб. 52 коп. за период  с 24.01.2023 по 24.08.2023, которую он оценивает в качестве убытков.

Претензия, направленная в адрес ответчика по встречным исковым требованиям оставлена без удовлетворения.

Мнение сторон о ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по договоруе послужило основанием для предъявления исков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара.

Факт не передачи товара в полном объеме и комплектности, предусмотренной договором ответчиком по первоначальному иску, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, проектом соглашения о расторжении договора, направленным поставщиком в адрес покупателя и иными материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно договору и дополнительному соглашению № 1 имеет особое значение две даты: 

- 15.09.2022 дата, с которой истец имеет право использовать товар по прямому назначению, при этом, к указанной дате ответчик должен был поставить товар, провести ПНР, ПСИ (пункты 1, 2.1, 3.1 дополнительного соглашения № 1, пункт 4.5, 4.6, 4.7 договора);

- 26.01.2023 это крайний срок замены лазерного резонатора с 55 Вт на 70 Вт на действующем оборудовании. Истец в период с 15.09.2022 по 26.01.2023 должен был иметь возможность использовать товар по прямому назначению.

Ответчиком по первоначальному иску не доказано, что он сдал или пытался сдать результат работ истцу.

Доводы ответчика, изложенные в разделе 2 отзыва на исковое заявление о том, что истец игнорирует факт того, что им были допущены существенные нарушения договора, которые и являлись причиной его расторжения, являются несостоятельными в виду следующего.

Заключенный сторонами договор является смешанным, как договором поставки, так и договором подряда. Соответственно, к договору применяются, в том числе правила статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с тем, что ответчик не предупредил истца о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат работ, не приостановил работы по договору, не предъявил к истцу претензии, связанные с необходимостью принять или оплатить товар в полном объеме, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Дополнительным соглашением № 1 стороны не меняли порядок приемки работ, а лишь уточнили, что приемка работ осуществляется: для товара с временно установленным лазерным резонатором 55 Вт (п. 3.1 дополнительного соглашения № 1); для товара, с замененным лазерным резонатором 70 Вт (в соответствии с условиями договора) и определили, когда стороны подписывают завершающие документы (п. 3.2 дополнительного соглашения № 1).

При этом, стороны согласовали, что остальные условия договора не затронуты дополнительным соглашением № 1 и стороны подтверждают свои обязательства в полном объеме, а также что во всем ином, что не урегулировано дополнительным соглашением № 1, стороны руководствуются положениями договора (пункты 6, 7 дополнительного соглашения № 1).

Однако, не смотря на достигнутые договоренности между сторонами о порядке приемки работ, ответчиком не выполнены обязательства по договору, а именно: ПНР и ПСИ не выполнены, результат работ не сдан истцу, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, у ответчика могло возникнуть право на односторонний отказ от исполнения договора, в случае если бы истец не произвел оплату за оборудование. 

Однако, истец вовремя произвел оплату по договору.

Поскольку односторонний отказ от договора является незаконным, в связи с чем, у истца возникло право на применение в отношении ответчика пункта 6.5 договора о применении к авансу правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответчик по первоначальному иску допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику проценты за период с 08.07.2023 по 21.02.2023 в размере 135 430 руб. 60 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. 

Как полагает истец по встречным исковым требованиям ответчик по встречным исковым требованиям не осуществил возврат оборудования, что приводит к его простою и начислению амортизации.

Однако указанный довод, суд считает несостоятельным в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Таким образом, для признания имущества амортизируемым и, соответственно, начисления такой амортизации необходимо соблюдение следующих условий:

- соответствие имущества условиям, приведенным в пункте 1 статьи 256 НК РФ;

- налогоплательщик обладает имуществом на праве собственности;

- налогоплательщик является балансодержателем такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, начисление амортизации осуществляется собственником оборудования, при условии, что собственник оборудования является его балансодержателем, служит для выполнения целей деятельности собственника и введено собственником в эксплуатацию.

Кроме того, сущность амортизации как категории бухгалтерского учета составляет, с одной стороны, постепенное снижение ценности амортизируемого актива вследствие его изнашивания, а с другой - процесс перенесения единовременных расходов, связанных с приобретением долгосрочного амортизируемого актива, на затраты отчетных периодов в течение установленного срока полезного использования этого актива. Соответственно, амортизационные отчисления в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться убытками.

Согласно письму № 138 от 03.05.2023 ответчик по встречным исковым требованиям, указал, что право собственности по договору к покупателю не переходило (пункт 4.12 договора). Кроме того поставщик взял на себя обязательство вывезти имущество в срок не позднее  16.03.2023. Однако в указанный срок им не предприняты меры по вывозу с объекта всего того, что был поставлено. 

Кроме того согласно акту приема-передачи от 24.08.2023 стороны согласовали, что подписанием акта приема передачи поставщик подтверждает, что получил от покупателя все оборудование (товар) в том состоянии,  в котором их оставил у покупателя.

Учитывая вышеизложенное, истец по встречным исковым требованиям не имеет право начислять амортизацию на оборудование и соответственно предъявлять требования о возмещении убытков в виде амортизации, поскольку оборудование не использовалось.

Требование истца по встречным исковым требованиям о взыскании убытков в размере 1 184 745 руб. 52 коп. за период с 24.01.2023 по 24.08.2023, также не подлежит удовлетворению, поскольку он не предпринимал попыток вывезти свое имущество с территории ответчика по встречным исковым требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, доказательств того, что истец по встречным исковым требованиям удерживает имущество ответчика по встречным исковым требованиям не предоставлено.

В связи с возвращением оборудования, истец по встречным исковым требованиям на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в этой части.

Так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца по встречным исковым требованиям от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец по первоначальному иску, посчитав, что сумма неустойки в размере 2 498 665 руб. значительна, уменьшил ее до 0,3 % от суммы договора (п. 3.2.), за каждый календарный день просрочки, что составляет 1 499 199 руб.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования   подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальным исковым требованиям, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 29 346 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика по первоначальным исковым требованиям в пользу истца по первоначальным исковым требованиям в возмещение его расходов.

С учетом увеличения истцом по встречному иску размера исковых требований и заявления об отказе от неимущественного требования, истцу по встречному иску подлежит возврату 64 руб. государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКВИПМЕНТ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод» 1 634 629 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 1 499 199 руб. неустойки за период с 15.09.2022 по 02.03.2023 и 135 430 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.07.2023 по 21.02.2023, а также 29 346 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Отказ от требования по встречному иску об обязании вернуть комплексное оборудование принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

В остальной части, в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКВИПМЕНТ ТЕХНОЛОДЖИ» из федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 170 от 26.06.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров