АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23940/22

02 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо- ФИО2

о признании недействительным

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3, диплом (онлайн),

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.07.2022 ФИО4, диплом,

от третьего лица: представителя не направили, извещена

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за государственным регистрационным номером 2226100425395 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с ликвидацией, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.05.2022 за государственным регистрационным номером № 2226100425395.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» ФИО2.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявителя принимала участие в судебном заседании посредством сервиса системы «Мой арбитр» – «Онлайн-заседания».

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалы дела поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за государственным регистрационным номером 2226100425395 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с ликвидацией, обязать внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.05.2022 за государственным регистрационным номером № 2226100425395, поскольку как указала представитель, ликвидационный баланс товарищества не содержал требования кредитора муниципального унитарного предприятии «Горводоканал» г. Новочеркасска, однако имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о наличии задолженности. 22.05.2022 юридическое лицо было исключено из реестра. Право требования приобретено заявителем 16.05.2022. Заявителю не было известно о ликвидации товарищества, законодатель не связывает обязанность подачи заявления о приостановлении ликвидации. На ликвидацию товарищества ликвидатором были представлены недостоверные документы.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что решение о предстоящем исключении не принималось, была добровольная ликвидация. Какие нормы нарушены налоговым органом, заявителем не указано. Кредитор не воспользовался правом приостановления ликвидации товарищества, ликвидационный и промежуточный ликвидационный баланс не содержали задолженность, регистрационный орган не проводит правовую экспертизу подаваемых документов, ответственность за представление данных на регистрацию документов несет заявитель. Поскольку заявитель не ознакомился с публикациями, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на заявителе.  

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.11.2022 года до 13 часов 40 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2022 года в 13 часов 47 мин в том же составе суда с участием тех же представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представленные заинтересованным лицом копии материалов регистрационного дела в отношении садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

В «Вестнике о государственной  регистрации» часть 1 №7(877) от 24.02.2022/679 было опубликовано Сообщение о ликвидации юридического лица садоводческого товарищества № 17 «Донские зори», следующего содержания: «Садоводческое товарищество № 17 "Донские зори" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 615001001, место нахождения: 346100, 

<

...>) уведомляет о том, что общим собранием членов (Протокол N9 1 от 25.01.2022 года) принято решение о ликвидации. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 346400, Ростовская обчисть, 

<

...>».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания      Филадельфия» является кредитором Садоводческого товарищества № 17 "Донские зори" на основании нижеследующего. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года по делу № А53-24683/2021 с садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)25037) в пользу муниципального унитарного предприятии «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность по договору водоснабжения № 1508 от 03.09.2014 за май 2021 в размере 51 053,34 рублей, пени за период с 11.06.2021 по 20.09.2021 в размере 1 418,71 рублей, пени в размере двукратной станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности 51 053,34 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года по делу № А53-6664/2021 с садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятии «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность по договору водоснабжения от 03.09.2014 № 1508 за период январь 2021 года в размере 84 558,20 рублей, неустойка за период с 11.02.2021 по 03.03.2021 в размере 413,52 рублей, неустойку в размере двукратной станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности 84558,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года по делу № А53-5585/2021 с садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятии «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность по договору №1508 № 03.09.2014 в размере 28 807,84 рублей, 207,97 рублей неустойки за период 12.01.2021 по 10.02.2021, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности 28 807,84 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу №А53-4259/2015 с садоводческого товарищества №17 «Донские зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) была взыскана задолженность за потребленную в январе 2015 года воду в размере 543 450,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года по делу № А53-6777/2015 с садоводческого товарищества №17 «Донские зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) была взыскана задолженность в размере 493 471,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года по делу № А53-11608/2015 с садоводческого товарищества № 17 «Донские Зори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность в размере 47 029,01 рублей, пени за период с 11.04.2015г. по 20.04.2015 в размере 193,99 рублей, пени, начисленные на сумму 47 029,01 рублей, начиная с 20.04.2015 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска утвержен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

13.05.2022 на электронной торговой площадке uTеnder по адресу в сети «Интернет» http://utender.ru/public/auctions/lots/view/724123/ определился победитель торгов по продаже прав требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по возврату просроченной задолженности юридических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, в том числе, по прочей задолженности. Победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска, в лице конкурсного управляющего ФИО6 13.05.2022 был заключен договор уступки прав требования, в том числе, было уступлено право требования к Садоводческому товариществу №17 «Донские зори».

13.05.2022 подписан Акт приема-передачи к договору уступки прав требования. 

16.05.2022 года обязанность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфии» перед конкурсным управляющим, представляющим интересы муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечислении на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска суммы в размере рублей 2 337 242,24 рублей (с учетом суммы ранее оплаченного задатка).

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 26 по Ростовской области от 20.05.2022 № 2226100425395 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Садоводческого товарищества №17 «Донские зори».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфии», полагая, что указанным решением налогового органа нарушены его права как кредитора, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфии» предоставлены следующие письменные доказательства: уведомление о состоявшейся уступке прав требования, решения Арбитражного суда Ростовской области, платежное поручение №3 от 11.05.2022 об оплате задатка для участия в торгах по лоту №1, платежное поручение №4 от 16.05.2022 об оплате договора уступки права требования, договор уступки права требования от 13.05.2022, Приложение №1 к договору уступки права требования, протокол о результатах проведения торгов по лоту №1 от 13.05.2022. 

Суд, исследовав право заявителя на обращение в суд с данными требованиями, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает оборот будущих требований. При этом по общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения у цедента, если соглашением сторон не предусмотрен более поздний момент перехода такого требования. При этом очевидно, переход права не может произойти ранее, чем само право появится в имущественной массе цедента.

Таким будущим требованием, уступленным вместе с правом требования основной задолженности, является право на предъявление исковых требований об оспаривании записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, постольку произошло правопреемство в материальном смысле.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска по результатам проведенных торгов  был заключен договор уступки прав требования.

16.05.2022 года обязанность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме.

В силу пункта 1.7 договора уступки прав требования от 13.05.2022, права требования перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» с момента полной оплаты договора уступки, то есть с 16.05.2022.

При принятии судебного акта суд учитывает, что вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой норме перечислены лица – цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым – любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу №А53-19700/2018).

 Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» является надлежащим заявителем (кредитором) по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд полагает, что оспариваемая запись о регистрации прекращения деятельности юридического лица не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего. 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. 

В пунктах 3, 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ). 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Таким образом, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. 

Аналогичные положения закреплены в статьях 20, 21, 22 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, а именно: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона. 

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925/12, от 05.03.2013 N 14449/12, от 13.05.2014 N 127/14, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» ликвидатор товарищества не мог не знать о наличии у него задолженности перед муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (правопреемником – заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия») в соответствии с решениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу №А53-24683/2021, от 11.05.2021 по делу №А53-6664/2021, от 28.04.2021 по делу №А53-5585/2021, от 21.05.2015 по делу №А53-4259/2015, от 21.05.2015 по делу №А53-4259/2015, от 15.06.2015 по делу №А53-6777/2015, от 29.06.2015 по делу №А53-11608/2015. 

Вместе с тем, ликвидатор подготовил ликвидационный баланс, не отразив в нем указанные задолженности в соответствии с вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Соответствующие расчеты с истцом по погашению задолженности ликвидатором не были приняты. 

Исходя из вышеизложенного, ликвидатор товарищества зная  об имеющейся задолженности перед муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (правопреемником – заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия»),  намеренно не отразил информацию о задолженности перед муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (правопреемником заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия») в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах, в связи с чем, предоставил налоговому органу недостоверные сведения об отсутствии задолженности перед муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (правопреемником заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия»), что повлекло за собой нарушение прав муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (правопреемника заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия»). 

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс. 

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами. Вместе с тем, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. 

Вместе с тем ликвидатор товарищества, представил в регистрирующий орган промежуточный, а в последующем - ликвидационный баланс, заведомо не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, и решение по вопросу ликвидации товарищества было принято регистрирующим органом на основании недостоверных сведений. 

Суд также учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия», будучи правопреемником кредитора муниципального унитарного предприятии «Горводоканал» г. Новочеркасска направило ликвидатору садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования на сумму 1 187 997,89 рублей задолженности.

Вместе с тем указанная задолженность не была включена в  ликвидационный баланс товарищества в отсутствие доказательств, подтверждающие факт погашения задолженности либо отсутствия правовых оснований для ее взыскания. 

В рассматриваемом случае указанная задолженность установлена решениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу №А53-24683/2021, от 11.05.2021 по делу №А53-6664/2021, от 28.04.2021 по делу №А53-5585/2021, от 21.05.2015 по делу №А53-4259/2015, от 21.05.2015 по делу №А53-4259/2015, от 15.06.2015 по делу №А53-6777/2015, от 29.06.2015 по делу №А53-11608/2015.

В этой связи оснований для не отражения задолженности в ликвидационном балансе не имелось. 

Недобросовестные действия ликвидатора товарищества по предоставлению недостоверных сведений в ликвидационном балансе ликвидируемого товарищества, в свою очередь, повлекли за собой принятие инспекцией неправомерного решения об исключении сведений о товариществе из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае исключение садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии нарушений порядка ликвидации не соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» как кредитора садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» (правовая позиция ВАС РФ, отраженная в Определении ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-7075/11 по делу N А46-6896/2010, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 N Ф03-2956/2021 по делу N А73-17204/2020). 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" обращено внимание на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П). 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. 

Оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы именно заявителя, поскольку ликвидация Садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» влечет за собой невозможность кредитора взыскать с него задолженность.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, установив, что прекращение правоспособности Садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» приводит к необоснованному ограничению прав кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия», суд приходит к выводу о том, что действия налогового органа, направленные на исключение Садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии нарушений порядка ликвидации не соответствуют приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации, нарушают права общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» как кредитора Садоводческого товарищества № 17 «Донские зори».

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению. 

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Третьего апелляционного арбитражного суда от 28.02.2022 по делу №А33-16982/2021. 

Согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должно быть осуществлено путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.05.2022 за государственным регистрационным номером № 2226100425395.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей, которые оплачены при подаче заявления на основании платежного поручения №18 от 15.07.2022 и подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия».

Руководствуясь статьями 110,167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за государственным регистрационным номером 2226100425395 о регистрации прекращения деятельности юридического лица – Садоводческого товарищества № 17 «Донские зори» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с ликвидацией.

 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области  внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.05.2022 за государственным регистрационным номером № 2226100425395.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко