ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82335/17

03 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ИНСПЕЦКОМ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу № А41-82335/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ИНСПЕЦКОМ-ЮГ» к ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» о взыскании убытков в сумме 153 178 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСПЕЦКОМ-ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АССОРТИМЕНТ-АВТО» (далее – ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 153 178 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 в удовлетворении  искового заявления отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2017 по 28.08.2017 на спецстоянке, принадлежащей ответчику, по адресу: 

<

...>, находились транспортные средства МАН № Т147КС-197 с прицепом № ВУ0157-77 и грузом - экскаватором Hitachi ZX-270, переданные ответчику на хранение сотрудниками ГИБДД, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении из-за отсутствия специального разрешения на перевозку. 

Посчитав, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку у него не имелось оснований для удержания груза, принадлежащего третьим лицам, при этом сотрудники ответчика не предоставили истцу возможности перегрузить груз на транспортные средства, имеющие специальные разрешения на перевозку, тем самым воспрепятствовав в устранении причины задержания транспортных средств и получения их истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в стоимости необснованного хранения транспортных средств и груза на спецстоянке в течении 9 суток в размере 111 458 руб. 34 коп., стоимости расходов топлива в сумме 2 346 руб., амортизационных отчислений за холостой пробег в размере 1 970 руб., заработной плате водителя по штатному расписанию в сумме 2 172 руб., а так же стоимости специального разрешения от 18.08.2017 №0060963 в размере 35 232 руб. 62 коп. 

Решением суда и в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения у него убытков в связи с нахождением его транспортных средств в период с 11.08.2017 по 28.08.2017 на спецстоянке, принадлежащей ответчику.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО «Ассортимент-Авто» по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании договора № МТ-Д/12- 234 на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской область от 29.12.2012, заключенного с Министерством транспорта Московской области. 

В спорный период ответчик правомерно осуществлял хранение принадлежащих истцу транспортных средств - МАН № Т147КС-197 с прицепом № ВУ0157-77 и грузом - экскаватором Hitachi ZX-270, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов (в результате совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.21.1 КоАП РФ). 

Выдача задержанных транспортных средств была произведена 28.08.2017 с оформлением актов осмотра и возврата задержанного транспортного средства №№ 006597, 006598. 

Размер платы за хранение задержанных транспортных средств был определен в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 № 1333/39 «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области».

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правовая оценка всем представленным истцом доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме, поскольку в рассматриваемом случае действия ответчика по хранению транспортных средств на спецстоянке являются правомерными. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу № А41-82335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1