﻿﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10648/2018

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии: 

от истца: представитель А.Д. Карпенок по доверенности от 15.01.2018 г. 

от ответчика: представитель О.В. Казанова по доверенности от 03.12.2018 г. 

от 3-го лица: представитель А.С. Богданович по доверенности от 19.12.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30545/2019) ООО «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 г. по делу № А56-10648/2018, принятое

по иску ООО «Беркана»

к ООО «Флагман»

3-е лицо: ООО «Инженерно-строительная компания»

о взыскании 4 049 827 руб. 26 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркана» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере - с учетом заявленного истцом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом увеличения размера исковых требований - 4 049 827 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела – определением от 07.06.2018 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания».

Решением суда от 26.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 3 067 647 руб. 18 задолженности, 192 578 руб. 65 коп. расходов по оплате экспертизы и 4 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того с ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 28 249 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске, мотивруя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального (в частности - отсутствием в обжалуемом решении в нарушение статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражения обстоятельств дела, доводов (возражений) сторон и мотивов их принятия (отклонения)) и материального права, поскольку спорные работы выполнялись для ответчика третьим лицом (по договору с ним), который привлекал истца в качестве субподрядчика (для выполнения отдельных (части) работ), а акт приемки законченного строительством объекта с истцом, на который последний ссылается в обоснование своих требований, подписан ответчиком именно по просьбе третьего лица.

В этой связи ответчик полагает, что у него в силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ отсутствует обязанность по оплату выполненных работ при отсутствии со стороны суда исследования взаимоотношений между всеми участниками настоящего спора, и в частности -  применительно к выполненным работам по договору между истцом и третьим лицом, соответствующим их оплатам и т.д., а кроме того – необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении (проведении) по делу дополнительной (повторной) экспертизы и вызове эксперта в заседание для дачи пояснений.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третье лицо поддержало позицию ответчика, однако мотивированного отзыва (позиции, пояснений) не представив.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований (не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска), в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц и -  в первую очередь – истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указывает на выполнение им по заданию ответчика работ по строительству объекта газораспределительной системы и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в подтверждение чего ссылается на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.04.2016 г. и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.08.2016 г., при том, что акт о приемке выполненных работ от 25.08.2016 г. № 1  направлен истцом ответчику, но не подписан последним. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740 пункт 1 и 746 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом назначенной по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Группа компаний Н.Э.П.С.» В.А.Зозуле, и согласно заключению которого работы по устройству системы газоснабжения объекта по адресу: Курортный административный район, г. Сестрорецк, ул. Приозерная, участок 1 (северо-восточнее пересечения Приозерной и Матросской улиц) Блок К - фактически выполнены специалистами ООО «Беркана», а стоимость фактически выполненных им строительно-монтажных работ за период с февраля по 22 августа 2016 г. по строительству системы газоснабжения жилого дома по указанному адресу составила 3 067 647 руб. 18 коп., которая, мо мнению суда, также подтверждается материалами дела, что при отсутствии доказательств ее погашения ответчиком влечет удовлетворение исковых требований в указанной сумме. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что фактически, как и ссылается податель жалобы, в надлежащем порядке оценка возражениям (доводам) ответчика и третьего лица судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана, что однако не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку, действительно, в силу совокупности норм статей 702, 703, 720, 740, 746, 753 и т.д. Гражданского кодекса РФ условием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является наличие договора между ними, т.е. явно выраженная заказчиком воля на поручение подрядчику выполнения этих работ.

В данном случае такой договор между сторонами отсутствует, а в обоснование предъявления своих требований именно к ответчику истец ссылается на принятие ответчиком от истца результатов работ по актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.08.2016 г.; в то же время, ответчик, как указано выше (в т.ч. изложено в жалобе), ссылается на, что выполнение спорных работы поручалось им третьему лицу, которое, в свою очередь, часть работ поручило и – соответственно – оплатило истцу как субподрядчику по заключенным между ними договорам № 01-09/2015 от 07.09.2015 г. и № 05-04/16 от 07.04.2016 г. (как пояснили ответчик и третье лицо – ввиду отсутствия у последнего лицензии (разрешения) на эти работы), а указанные акты от 22.08.2016 г. подписаны истцом с ответчиком по поручению третьего лица.

Однако суд не может согласиться с этими доводами, поскольку в актах от 22.08.2016 г. истец указан как генеральный подрядчик, ссылок в них на третье лицо (ООО «Инженерно-строительная компания») нет, как и указаний на какой-либо договор между ним и заказчиком, а равно как, на что правомерно ссылается истец, не доказана ответчиком и третьим лицом выдача последним доверенности истцу на сдачу (предъявление к приемке заказчиком) от его имени спорных работ.

 В этой связи суд также учитывает, что истцом представлена оформленная от его имени исполнительная документация на работы (результаты (протоколы) испытаний, соответствующие договоры, паспорта (качества, технические), справки, свидетельства и т.д. (т.т. 2 - 3), в т.ч. акты освидетельствования, подписанные помимо прочего и иными – не заинтересованными в результатах рассмотрения дела - лицами (представителями технического надзора и эксплуатационной организации), в которых исполнителем работ указан именно истец - л.д. 62-67 т. 2), а факт выполнения работ именно истцом также подтвержден проведенной по делу экспертизой, оспаривая выводы которой (ходатайствуя о проведении по делу повторной экспертизы) ответчик (как и третье лицо) надлежащим образом свои доводы не обосновали – не представили мотивированной (письменной) позиции со ссылкой на те или иные допущенные экспертом нарушения, а равно как и какого-либо заключения специалиста (рецензии) на заключение судебной экспертизы и т.п.).

 Кроме того, суд также отмечает, что при направлении истцом в адрес ответчика актов о приемке работ (формы КС-2 наряду со справкой формы КС-3), факт чего последний не оспаривал (не отрицал), а равно как и досудебной претензии, ответчик мотивированных возражений в ответ на это не направил (соответствующие доказательства он не представил и не ссылался на них), а указывая на фактическое выполнение спорных работ не истцом, а третьим лицом, ни последний, ни ответчик не представили соответствующего подтверждения (актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, исполнительной документации, оплаты ответчиком третьему лицу каких-либо работ, а равно как и самого договора между ними).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик и третье лицо свои доводы (возражения на иск) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще не подтвердили, а совокупность материалов дела свидетельствует, что спорные работы выполнялись именно истцом и – при отсутствии доказательств иного – в интересах (по поручению) истца, что при принятии им результатов этих работ влечет возникновение у последнего обязательства по их оплате, и что, как правильно ссылается истец, соответствует и правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в  Информационном письме от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (и в частности – в пункте 7 этого письма/Обзора), а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 г. по делу № А56-10648/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.Б. Слобожанина