Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14758/2019

28 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 850 684 руб. 56 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уютстройпроект», индивидуальный предприниматель ФИО2 

без участия представителей в заседании суда,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 № 0080-Л3/13-0338 в размере 850 684 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уютстройпроект» (далее - Общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель).

В материалы дела представлен отзыв ответчика. В отзыве ответчик возражал против исковых требований указав на то, что истец обращаясь с иском в арбитражный суд нарушил условия договора в части обращения к субсидиарному поручителю на досудебной стадии урегулирования споров по договору.  

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Лица ,участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между Банком и Обществом (заемщик) заключен договор кредитной линии от 25.06.2013 № 0080-ЛЗ/13-0338 в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (далее - кредитная линия), а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках Кредитной линии транши, кредиты (далее - кредиты) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии.

В период действия договора Банк по заявлениям заемщика, составленным по форме приложения 2 к Договору кредитной линии, выдает на условиях, определенных договором и заявлением заемщика, запрашиваемые суммы кредитов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора лимит кредитной линии: 4 200 000 рублей.

Процентная ставка по кредитной линии составляет 14 % годовых (пункт 1.5. договора).

В силу пункта 1.7 договора кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 20 июня 2016 года включительно.

Согласно пункту 1.9 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

- поручительством ФИО2 (Договор поручительства № 0080- ПФ/13-0338 - 0001 от 25.06.2013);

- залогом транспортного средства: КАМАЗ-65117, тип - автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 2012 года выпуска., принадлежащего на праве собственности Обществу рыночной (справедливой) стоимостью 3 020 000 рублей, залоговой стоимостью 2 567 000 рублей (Договор залога транспортных средств № 0080-ТС/13-0338-0002 от 25.06.2013);

- поручительством Фонда в размере 50% от лимита кредитной линии (договор поручительства № 0080-ПЮ/13-0338 - 0003).

Разделом 2 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии, согласованном в приложение 3 к договору кредитной линии.

Проценты выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

- за первый и последующие периоды - не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты;

- за последний период - одновременно с возвратом суммы Кредитной линии.

В случае досрочного возврата Кредитной линии, проценты за пользование кредитной линией подлежат уплате одновременно с возвратом Кредитной линии.

Согласно приложению 3 к договору кредитной линии установлен следующий график снижения лимита задолженности по договору кредитной линии:

Дата снижения лимита задолженности по кредитной линии

Сумма снижения лимита задолженности по кредитной линии

Сумма остатка лимита задолженности по кредитной линии

Не позднее 20.07.2014

175 000,00

4 025 000,00

Не позднее 20.08.2014

175 000,00

3 850 000,00

Не позднее 20.09.2014

175 000,00

3 675 000,00

Не позднее 20.10.2014

175 000,00

3 500 000,00

Не позднее 20.11.2014

175 000,00

3 325 000,00

Не позднее 20.12.2014

175 000,00

3 150 000,00

Не позднее 20.01.2015

175 000,00

2 975 000,00

Не позднее 20.02.2015

175 000,00

2 800 000,00

Не позднее 20.03.2015

175 000,00

2 625 000,00

Не позднее 20.04.2015

175 000,00

2 450 000,00

Не позднее 20.05.2015

175 000,00

2 275 000,00

Не позднее 20.06.2015

175 000,00

2 100 000,00

Не позднее 20.07.2015

175 000,00

1 925 000,00

Не позднее 20.08.2015

175 000,00

I 750 000,00

Не позднее 20.09.2015

175 000,00

1 575 000,00

Не позднее 20.10.2015

175 000,00

1 400 000,00

Не позднее 20.11.2015

175 000,00

1 225 000,00

Не позднее 20.12.2015

175 000,00

1 050 000,00

Не позднее 20.01.2016

175 000,00

875 000,00

Не позднее 20.02.2016

175 000,00

700 000,00

Не позднее 20.03.2016

175 000,00

525 000,00

Не позднее 20.04.2016

175 000,00

350 000,00

Не позднее 20.05.2016

175 000,00

175 000,00

Не позднее 20.06.2016

175 000,00

0,00

ИТОГО: на 20.06.2016 года 4 200 000 рублей.

Факт выдачи кредита по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 2132 от 25.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу № А75-6875/2015 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов Общества как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет предмета залога на основании определения суда от 17.09.2015 по вышеуказанному делу.

Решение суда от 16.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. 

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в том числе путем заключения договора поручительства с № 0080-ПФ/13-0338-0001 от 25.06.2013 между Банком и Предпринимателем.

По условиям договора поручительства Предприниматель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом всех обязательств по договору кредитной линии.

Поскольку заемщиком условия договора кредитной линии исполнялись не надлежащим образом, Банк обратился в Мегионский городской суд с исковым заявлением к Предпринимателю.

Решением Мегионского городского суда от 03.11.2015 по делу № 2-1755/2015 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Банку выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону возбуждено исполнительное производство 12214/17/86007-ИП от 11.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.11.2017 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя на основании определения суда от 22.01.2018.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 0080-ПЮ/13-0338-0003 от 05.08.2013, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и Банком.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договоров поручительства).

При этом в рамках выданного поручительства, поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком (пункт 1.2 договора поручительства).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Банк обращался в заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве, предъявлены требования к Предпринимателю - солидарному поручителю заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, направлены исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а также включены требования Банка в реестр требований кредиторов Предпринимателя, что соответствует пункту 2.1 договора поручительства.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился к Фонду с требованием от 04.07.2019 об исполнении обязательства за должника.

По утверждению банка, до настоящего времени, принятые на себя обязательства поручителем не исполнены.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В рассматриваемом случае банк реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств к поручителю - ответчику по настоящему делу, что само по себе уже свидетельствует о наличии у банка волеизъявления на наступление правовых последствий, предусмотренных договором поручительства.

При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили. Однако, это не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителей, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора.

Поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, ответчик, заключая договор поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требований об исполнении основных обязательств вместо должника.

Согласно условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность.

С учетом частичного исполнения обязательств перед банком, задолженность по кредитному договору составляет 1 701 369 рублей 12 копеек. 

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и не может составлять более 50 процентов от суммы долга Заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договоров поручительства), что составляет 850 684 рубля 56 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. 

В добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 850 684 рубля 56 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия договора поручительства не может быть признан как обоснованный ввиду следующего. 

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что в случае если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не предоставил Банку в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, с моменты получения требования, мотивированного письменного ответа на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета  заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц ( за исключением поручителя) а также обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору. 

Данное условие договора истцом исполнено что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Стороны в пункте 2.2. договора поручительства закрепили перечень случаев, когда банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, которые совпадают с положениями пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику;

- если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие подобных оснований материалами дела не подтверждено.

Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых Банк не вправе предъявлять требование к Поручителю.

Также ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что при предъявлении требования Банком к поручителю, нарушен подпункт 2.3.1. договора поручительства, согласно которому истцом не было представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок предоставленный поручителю для удовлетворения требования Банка.

К требованию Банка должны прилагаться, заверенные Банком копии следующих документов: копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования (претензии); расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность Заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную Банком работу в отношении заемщика, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором; копия решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительных листов; удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) (подпункт 2.3.1. договора поручительства).

Между тем, материалами дела подтверждается что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.

Ответчик также полагал, что в рассматриваемом случае моментом наступления субсидиарной ответственности поручителя, по его мнению, являлась бы невозможность установления судебным приставом-исполнителем местонахождения имущества должника, т.е. его ненахождение как таковое - отсутствие. Однако, в отношении основного заемщика ведется исполнительное производство, приставом обнаружено залоговое имущество, реализация которого не завершена. Следовательно, требование к фонду предъявлено преждевременно.

Вместе с тем,  при оценке действительного волеизъявления сторон предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях, поскольку до истечения срока поручительства, указанного в договоре, истец по объективным причинам может не располагать постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным основаниям, а истечение указанного срока согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности получить соответствующее удовлетворение.

Таким образом, правовая позиция ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, согласно которым при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства получения заемщиком на основании кредитных договоров денежных средств, факт нарушения срока их возврата, подтвержденный судебным актом размер неисполненных обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств их исполнения, в том числе и в ходе исполнительного производства, правовые основания для субсидиарной ответственности поручителя по данным обязательствам возникли.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность 850 684 рубля 56 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 014 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.Л. Кубасова