АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8156/2023

22 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания».

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023 № 8-23,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2022 № 02-03/7935,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, Коми УФАС России, административный орган) от 23.06.2023 № АГ/4090/23 о назначении административного наказания и определения от 23.06.2023 № АГ/4091/23 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 011/04/9.21-341/20232 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания».

Заявлением от 20.07.2023 Общество уточнило требования и просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23.06.2023 № АГ/4090/23 о назначении административного наказания и по делу № 011/04/9.21-341/2023 об административном правонарушении.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Управление и ООО «Усинская тепловая компания» в отзыва просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 22.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.09.2023, объявлялся перерыв до 20.09.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ПАО «Россети Северо-Запад» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

В Коми УФАС России поступили материалы из Печорского управления Ростехнадзора, указывающие, на нарушение со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Определением Коми УФАС России от 19.04.2023 № 02-01/2628 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 011/04/9.21-341/20232 и назначено проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения административного дела Коми УФАС России установлено, что 01.06.2014 между ООО «УТК» и АО «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «КЭСК» заключен договор энергоснабжения № 1707, в соответствии с которым АО «КЭСК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО «УТК» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 7.1 договора от 01.06.2014 настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014.

В силу пункта 7.2 договора от 01.06.2014 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Приложением № 2 к договору от 01.06.2014 предусмотрен перечень объектов (точек поставок электрической энергии), из которого следует, что объекты ООО «УТК» - «котельная № 18 в д. Денисовка», «котельная № 20 в с. Мутный Материк», «котельная № 22 с. Мутный Материк», «котельная № 23 в с. Мутный Материк», «котельная № 28 в с. Мутный Материк», «с. Усть-Уса (контора)» имеют третью категории надежности, допустимое число отключений не должно превышать 72 часа в год, 24 часа подряд.

При этом на объектах ООО «УТК»: «котельная № 18 в д. Денисовка», «котельная № 20 в с. Мутный Материк», «котельная № 22 с. Мутный Материк», «котельная № 23 в с. Мутный Материк», «котельная № 28 в с. Мутный Материк», «с. Усть-Уса (контора)» произошло отключение электрической энергии более чем 72 часа в год

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что ПАО «Россети Северо-Запад» нарушен пункт 31(6) Правил № 861 в части отключения электрической энергии в 2022 году более, чем на 72 часа в год в отношении указанных объектов ООО «УТК».

Административным органом 08.06.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 23.06.2023 № АГ/4090/23 ПАО «Россети Северо-Запад» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2023).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии се потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и находятся под их воздействием, должны обеспечивать эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также возможность реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями системного оператора или иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и требованиями сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 6 Правила № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты энергетической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании подпункта «б» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В соответствии с пунктом 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении в нерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сетевая организация приняла все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства, и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, факт выявленных в деятельности общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Россети Северо-Запад» события вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил по передаче электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение обществом требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и наличие его вины в совершении данного нарушения.

Поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 этой статьи.

ПАО «Россети Северо-Запад» привлекалось к административной ответственность по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением Коми УФАС России от 02.12.2021 № 02-06/9117, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А29-15411/2021. Постановление Коми УФАС России от 02.12.2021 № 02-06/9117 вступило в силу 20.05.2022. ПАО «Россети Северо-Запад» исполнило постановление 26.05.2022.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения в данном случае имеет место, квалификация деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна. При этом, объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составляют одни те же действия (бездействие), отличие данных составов заключается в наличии квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В этой связи при квалификации действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ учитываются, в том числе вынесенные ранее постановления о привлечении к административной ответственности по части 1, 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

ПАО «Россети Северо-Запад» в заявлении отмечает, что ранее Коми УФАС России в отношении Общества вынесло постановление от 21.03.2023 № 02-01/1943 о назначении административного наказания по делу № 011/04/9.21-53/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым Сетевая организация была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в том числе по факту отключение электрической энергии на Объекте ФГУП «РТРС» - «Мутный Материк» более чем 72 часа в год.

ПАО «Россети Северо-Запад» указывает, что источником питания, от которого запитаны объекты ФГУП «РТРС» - «Мутнгый Материк» и ООО «УТК» - «Котельная № 28 с. Мутный Материк» является единые объекты электросетевого хозяйства Сетевой организации - фидер № 1 КТП № 23.

Отключение Объектов ФГУП «РТРС» - «Мутный Материк» и ООО «УТК» - «Котельная № 28 с. Мутный Материк» происходило в связи с отключением электрической энергии на объекте элекросетевого хозяйства - фидера № 1 КТП № 23, в одно и тоже время и периоды.

В связи с чем, ПАО «Россети Северо-Запад» считает, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, Общество было привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

ООО «УТК» и ФГУП «РТРС» имеют различные договоры ПАО «Россети Северо-Запад», касающиеся осуществления технологического присоединения объектов ФГУП «РТРС» («Мутный Материк») и ООО «УТК» («котельная № 28 в с. Мутный Материк»)

Кроме того, ООО «УТК» и ФГУП «РТРС» имеют различные правоотношения с АО «КЭСК», в рамках которых осуществляется энергоснабжения объектов, указанных потребителей.

Административные дела № 011/04/9.21-341/2023, № 011/04/9.21-53/2023 были возбуждены в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» на основании заявлений различных хозяйствующих субъектов, в разное время.

Также необходимо отметить, что ПАО «Россети Северо-Запад» было привлечено к административной ответственности за отключение электрической энергии более чем 72 часа в год, в том числе и в отношении иных объектов ООО «УТК» - «котельная № 18 в д. Денисовка», «котельная № 20 в с. Мутный Материк», «котельная № 22 с. Мутный Материк», «котельная № 23 в с. Мутный Материк», «с. Усть-Уса (контора)».

В связи с чем, довод ПАО «Россети Северо-Запад», согласно которому Коми УФАС России привлекло Общество к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, не находит своего подтверждения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. Отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела (содействие административному органу в установлении юридически значимых обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, факт устранения нарушения на дату вынесения постановления), суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд считает необходимым изменить размер назначенного обществу постановлением антимонопольного органа административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 300 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23.06.2023 № АГ/4090/23 в части определения наказания публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», назначив административный штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     С.С. Паниотов