АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27800/2016

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября  2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, приводимого с использованием видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 14.12.2016), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области –                   ФИО3 (доверенность от 17.07.2017), от третьего лица – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.08.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу №  А53-27800/2016, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд иском к ООО «РОССТРОЙ»                   (далее – общество) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26                   по Ростовской области (далее – инспекция) о признании решения собрания от 25.02.2015                   о ликвидации общества недействительным и возложении обязанности на инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись                   о недействительности записи ГРН 21561969908129, внесенной на основании уведомления о принятии решения о ликвидации общества от 26.03.2015.

Определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 05.06.2017 изменено. Часть третья резолютивной части решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 21561824041035, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении общества». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение единственного учредителя является односторонней сделкой, противоречит положениям статей 153 и 155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При оспаривании решения единственного учредителя общества предметом рассмотрения судебного дела является юридический факт (добровольная ликвидация общества), в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты прав. Общество не работает с 2014 года, с 2013 года не сдается налоговая и финансовая отчетность, а потому имеются предусмотренные законом основания для принятия решения о его ликвидации и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ. Согласно части 5              статьи 181.4 Кодекса срок оспаривания решения собрания учредителей общества составляет  6 месяцев, поэтому срок исковой давности истек. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что истец не указал, какие его права нарушены при фактическом прекращении деятельности общества с 2014 года. Суд лишил его времени для подготовки к назначению экспертизы (предоставление дополнительных доказательств и вопросов для экспертизы) и, фактически поставил его в положение неравное с истцом. Причиной предъявления иска по делу является обнаруженная недостача денежных средств в кассе общества. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям, пропущен.

В отзывах на жалобы истец просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является единственным участником общества.

Как указывает истец, в августе 2016 года ему стало известно, что 25.02.2015 собранием единоличного участника общества принято решение о ликвидации общества.

26 марта 2015 года руководителем ликвидационной комиссии ФИО4 в регистрирующий орган подано уведомление о принятии решения о ликвидации, на основании чего регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 21561969908129.

Истец утверждает, что не принимал участие в собрании, на котором принято решение о ликвидации общества, протокол собрания не подписывал.

16 августа 2016 года ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением                           о приостановлении процесса ликвидации общества.

30 августа 2016 года инспекция отказала истцу в приостановлении ликвидации общества, разъяснив порядок разрешения спора, связанного с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих                   или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, предусмотренный  пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                               в арбитражный суд с иском.

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) принятие решений о реорганизации или ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов отнесено к компетенции общего собрания участников.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

 Пунктом 2 статьи 154 Кодекса определено, что  односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами                           или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том,              что решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки (пункт 2 статьи 154 Кодекса).

Поскольку в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то,                         что подпись в решении единственного участника общества от 25.02.2015 выполнена другим лицом, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2017 № 00129/Э подпись ФИО1 на спорном решении выполнена не им, а другим лицом.

В условиях доказанности фальсификации подписи ФИО1, суды обоснованно удовлетворили его требования, признав решение собрания от 25.02.2015 о ликвидации общества недействительным.

В качестве последствия недействительности решения о ликвидации общества, суды сделали правильный вывод о наличии основания для признания недействительной регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении общества.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ошибочно указанная в исковом заявлении запись за государственным регистрационным номером 2156196908129 не имеет отношения к внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии на основании оспариваемого решения участника общества о ликвидации от 25.02.2015. В действительности же записью об этих обстоятельствах является запись с номером 21561824041035, внесенная в ЕГРЮЛ 02.04.2015. 

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных интересов истца, суд апелляционной инстанции, правомерно изменил решение суда первой инстанции путем изменения номера записи в ЕГРЮЛ, признаваемой недействительной                         с 2156196908129 на 21561824041035.

Довод общества о том, что решение единственного учредителя не является односторонней сделкой, подлежит отклонению. 

Как разъяснено в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Это означает, что решения собраний принципиально отличаются от сделок тем, что принимающие их коллективы людей не представляют собой самостоятельных субъектов права; существенной особенностью таких юридических актов является их обязательность в силу закона для всех лиц, имеющих право участвовать в конкретном собрании: правовые последствия, на которые нацеливаются решения собраний, наступают в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Этой особенностью решений собраний как специфических юридических фактов и предопределена потребность в особом порядке подтверждения состава некоторых гражданско-правовых сообществ и фиксации решений коллективов людей, воля каждого из которых может быть проигнорирована                                   или некорректно учтена при оформлении принятых корпоративных актов. В свою очередь, решение единственного участника (акционера) общества представляет собой единоличное волеизъявление одного правосубъектного лица, т. е. одностороннюю сделку. Единственный участник общества, не является высшим органом управления юридического лица, а представляет собой самостоятельного субъекта односторонней сделки, которая в силу закона влечет последствия для третьего лица – соответствующего общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017  по делу  № А53-27800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л.  Коржинек

Судьи                                                                                                                       Е.И.   Афонина      

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов