АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года                                                      

Дело № А14-21197/2022

г. Воронеж

20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Болдаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКРОВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 69-05-20/1217 от 29.11.2022,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2023, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2022, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от третьего лица  - представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКРОВСТРОЙ» (далее - заявитель, ООО «ПКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ ВО, ответчик, инспекция) о признании незаконным решения № 69-05-20/1217 от 29.11.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 заявление принято судом к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ». 

Определением председателя суда от 02.02.2023 данное дело было передано к производству судье Козлову В.А.

Определением суда от 13.07.2023 производство по приостановленному делу возобновлено в связи с рассмотрением дела Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-783/2023, назначено судебное заседание на 06.09.2023.

В судебное заседание 06.09.2023 не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания. Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель ГЖИ ВО ходатайствовал о приобщении копии решения о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 31.08.2023 № 69-05-20/1242, согласно которому с 01.09.2023 подлежат внесению в реестр лицензий сведения о прекращении управления ООО «АВА-Кров» и о приобщении скриншота ГИС ЖКХ.

Представитель заявителя просил о приобщении пояснений по заявлению.

Все представленные дополнительные доказательства в порядке статей 66, 159 АПК РФ были приобщены к материалам судебного дела. 

Представитель заявителя просил отменить оспариваемое решение как незаконное и необоснованное.

Представитель ГЖИ ВО просит отказать в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что оспариваемое решение отменено ГЖИ Воронежской области. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2023 объявлялся перерыв до 13.09.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 в инспекцию поступило заявление ООО «ПКС» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений об управлении многоквартирным домом № 97/2 по Ленинскому пр-ту г. Воронеж. Данное заявление подано на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 23.09.2022 № 2, согласно которому собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом № 97/2 по Ленинскому пр-ту г. Воронеж - управление управляющей организацией, о выборе ООО «ПКС» в качестве управляющей организации, об утверждении условий и заключении договора управления между ООО «ПКС» и собственниками помещений многоквартирного дома № 97/2 по Ленинскому пр-ту г. Воронеж.

Согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания от 23.09.2022, участие в голосовании приняли лица, обладающие в совокупности правом собственности на помещения в размере 1835,67 кв.м. (кворум 55,63 % по данным протокола). При подсчете голосов кворум составил 55 % (участие в голосовании приняли лица, обладающие совокупности правом собственности на помещения в размере 1817,16 кв.м.).

ГЖИ ВО 30.09.2022 принято решение о внесении с 01.10.2022 в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления ООО «АВА-кров» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> и об управлении ООО «ПКС» указанным многоквартирным домом (решение от 30.09.2022 № 69-05-20/945). 

Между тем, общим собранием собственников, оформленным протоколом от 31.08.2022 № 1 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом № 97/2 по Ленинскому проспекту, а именно о выборе ООО «АВА-Кров» в качестве управляющей организации, об утверждении условий и заключении договора управления между ООО «АВА-Кров» и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

В адрес государственной жилищной инспекции Воронежской области 6 октября 2022 г. представлено обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» заявление о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения заявления ООО «АВА-кров» в ГЖИ ВО поступили заявления собственников квартир № 77 (ФИО3, ФИО4), № 71 (ФИО5), согласно которым, собственники указанных квартир участие в голосовании о выборе ООО «ПКС» (протокол от 23.09.2022) не принимали. Кроме того, по запросу инспекции, ООО «АВА-кров» представлена справка о том, что собственник квартиры № 78 ФИО6 умерла 21.06.2022.

В связи с поступлением новых сведений и информации проведена повторная проверка кворума общего собрания и наличия большинства голосов за выбор способа управления и управляющей организации ООО «ПКС».

При подсчете кворума установлено, что участие в голосовании о выборе ООО «ПКС» (протокол от 23.09.2022) приняли лица, обладающие в совокупности правом собственности на помещения в размере 1754,96 кв.м. (кворум 53,18%). Проверкой протокола от 23.09.2022 № 2 установлено, что за выбор управляющей организации ООО «ПКС» проголосовали собственники, обладающие в совокупности правом собственности на помещения в размере 1625,06 кв.м. (1625,06/3299,9* 100%=49,24%), то есть менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации не принято.

По результатам рассмотрения заявления ООО «АВА-Кров», инспекцией в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», принято решение № 69-05-20/1217 от 29.11.2022 о включении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за управляющей организацией ООО «АВА-Кров» с 01.12.2022.

Не согласившись с решением инспекции об отказе во внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, управляющей организацией ООО «АВА-Кров», ООО «ПКС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКС» приводит доводы, что в данном случае спорное решение собрания было изначально ничтожным и не могло быть принято ГЖИ ВО в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий.

ГЖИ ВО возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что инспекцией вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 31.08.2023 № 69-0-20/1242, согласно которому прекращено управление указанным МКД управляющей организацией ООО «АВА-Кров» с 01.09.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

- реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

- сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

В силу части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

На основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий Воронежской области послужило решение собственников многоквартирного дома № 97/1 по Ленинскому проспекту, г. Воронежа, оформленное протоколом от 31.08.2022 № 1, в котором приняты решения по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом № 97/2 по Ленинскому проспекту, а именно о выборе ООО «АВА-Кров» в качестве управляющей организации, об утверждении условий и заключении договора управления между ООО «АВА-Кров» и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

При этом в материалах дела имеется решение Левобережного районного суда г. Воронежа, с отметкой 27.06.2023 о вступлении в законную силу, которым решение собственников многоквартирного дома № 97/1 по Ленинскому проспекту, г. Воронежа, оформленное протоколом от 31.08.2022 № 1, в котором приняты решения по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом № 97/2 по Ленинскому проспекту, а именно о выборе ООО «АВА-Кров» в качестве управляющей организации, об утверждении условий и заключении договора управления между ООО «АВА-Кров» и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, признано недействительным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат общим правилам расторжения договора, предусмотренным частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения ГЖИ ВО №  69-05-20/1217 от 29.11.2022.  

Однако, ГЖИ ВО представила в материалы дела решение от 31.08.2023                          № 69-05-20/1242, согласно которому с 01.09.2023 подлежат внесению в реестр лицензий сведения о прекращении управления ООО «АВА-Кров». 

Согласно сведениям ГИС ЖКХ по состоянию на 06.09.2023 ООО «ПКС» осуществляет управление МКД № 97/2 по Ленинскому проспекту города Воронежа.

Суду не представлено доказательств того, что в настоящий момент оспариваемое  решение ГЖИ по Воронежской области нарушает права и интересы заявителя.

При этом правовосстановительная функция судебного акта, вынесенного по требованию к органу, осуществляющему публичные полномочия, заключается в констатации факта нарушения закона, прав и законных интересов заявителя.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд исходит из того, что реальная воля заявителя была направлена на получение права осуществлять полномочия управляющей организации МКД  расположенного по адресу: г. Воронеж, ленинский проспект, 97/2. Следовательно, обращение в суд допустимо и приемлемо только в случае направленности такого обращения на защиту указанного выше права. 

Как было сказано выше, на момент разрешения спора инициированного заявителем, ответчиком принято решение № 31.08.2023 № 69-05-20/1242 согласно которому с 01.09.2023 подлежат внесению в реестр лицензий сведения о прекращении управления ООО «АВА-Кров».

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №15951/09.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 308-КГ16-1812 по делу № А22-3147/2014 судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что признание недействительным оспариваемого решения, субъективные права заявителя не восстановит.

Указанное в силу статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», свидетельствует, что на момент рассмотрения дела, избранный заявителем способ защиты прав является ненадлежащим.

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 310-ЭС22-24619.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ГЖИ Воронежской области. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКРОВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                 В.А. Козлов