Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60080/2018

28 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: 196084, 

<

...>, лит. Л, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТрансСетьПроект-Электро" (адрес: 195253, 

<

...>, лит. А; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчика: не явился, не извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – истец, ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСетьПроект-Электро" (далее – ответчик, ООО "ТрансСетьПроект-Электро") о взыскании 530 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 291 500 руб. 00 коп. неустойки по пункту 6.1 договора, 10 000 руб. 00 коп. штрафа и 198 750 руб. 00 коп. штрафа по пункту 6.8 договора, а также 23 303 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2018, которое определениями от 26.07.2018 и от 30.08.2018 было отложено на 18.10.2018.

Стороны надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.10.2018, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика 530 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 58 300 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. штрафа и 198 750 руб. 00 коп. штрафа по пункту 6.8 договора, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 09.06.2014 № 107-14 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик, в рамках заключенного государственного контракта № 33 от 07.11.2013г. с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее именуемый государственный заказчик), поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить инженерно-геологические изыскания (далее работы) в составе проектно-изыскательских работ по мероприятиям: «Проектирование, новое строительство полигонов твердых бытовых отходов вблизи районных центров муниципальных районов Самарской области: Кинель-Черкассы, Большая Черниговка, Ч-ны, Ш-ны, ФИО2, Борское», в том числе: «Проектирование и строительство 2-й очереди полигона размещения твердых бытовых отходов и части промышленных отходов вблизи р.ц. Борское», и сдать результат работ заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору). 

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно пункту 2.3.2 договора подрядчик обязался выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и Календарным планом работ (Приложение № 3 к настоящему договору).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями договора, является твердой, определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 662 500 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 12, 18 Технических заданий (Приложение № 1 к договору) и Календарному плану работ (Приложение № 3 к договору) в рамках 2-ого этапа подрядчик осуществляет сопровождение результата работ по инженерно-геологическим изысканиям при прохождении проверки в органах государственной экспертизы, корректировку результата работ по инженерно-геологическим изысканиям по замечаниям государственной экспертизы, обязуется обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанного исполнителем результата работ по инженерно-геологическим изысканиям (отчета) по договору.

В силу пункта 1.6, 2.3.7 договора закреплена обязанность подрядчика (ответчика) без дополнительной оплаты, представляет интересы заказчика по защите замечаний по результату работ по настоящему договору при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы и у государственного заказчика (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области), за свой счет вносит необходимые изменения и дополнения в результат работ, устраняет замечания и недостатки, а также при необходимости без дополнительной оплаты производит дополнительные работы, в установленные заказчиком сроки, которые не могут быть более 10 рабочих дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик может взыскать с подрядчика неустойку за задержку устранения недостатков или дефектов в результате работ, а также замечаний государственного заказчика или Государственной экспертизы против сроков, установленных заказчиком, заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ, содержащего дефекты в результате работ (техническом отчете), за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Как указывает истец, платежными   поручениями   от   19.11.2014 № 5405, от 03.07.2014 № 2775 он перечислил ответчику 530 000 руб. 00 коп. в счет оплаты выполненных работ.  

Подготовленная ответчиком проектная и рабочая документация были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области направило письмо о наличии ошибок в представленной документации и потребовало переработки с учетом действующего законодательства. Заказчиком был установлен срок для предоставления ответов на замечания до 16.11.2017.  

При этом требование истца об устранении замечаний оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неустранением замечаний Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области выдало отрицательное экспертное заключение разработанной ответчиком документации.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2018 № 0771 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты неустоек, а также уведомление об одностороннем отказе от договора от 09.06.2014 № 107-14, которая оставлена ООО "ТрансСетьПроект-Электро" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 758  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств ответчиком не представлены, истец правомерно отказался от исполнения контракта.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления заказчику результата и выполнения работ с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, результат работы, на который рассчитывал заказчик, не был достигнут.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что отрицательное заключение разработанной документации было выдано ввиду того, что документы были направлены истцом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области по истечении срока давности результатов инженерно-геологических изысканий, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие выводам экспертной комиссии, изложенным в заключении от 26.01.2018.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Принимая во внимание, что надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил, то полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, а потому требования истца в части взыскании с ответчика 530 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ, содержащего дефекты в результате работ (техническом отчете), за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 16.11.2017 по 12.02.2018, размер которой составил 58 300 руб. 00 коп.

Расчет соответствующей неустойки признан ответчиком в отзыве на исковое заявление, проверен и признан верным. 

Кроме того, согласно пункту 6.7 договора в случае получения отрицательного заключения в органе, осуществляющем Государственную экспертизу документации согласно пункту 2.3.7 договора по вине подрядчика, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ООО «ТрансСетьПроект-Электро» не исполнило требование истца об устранении соответствующих замечаний к документации, штраф по пункту 6.7 договора также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6.8 договора в случае расторжения договора по вине подрядчика, что также имеет место в рассматриваемом случае, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 30% от цены договора, то есть 198 750 руб. 00 коп.

На основании изложенного уточненные требования истца в размере 530 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 267 050 руб. 00 коп. штрафных санкций подлежат удовлетворению.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 362 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2018 №1481, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 941 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект-Электро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт» 797 050 руб. 00 коп., в том числе 530 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 267 050 руб. 00 коп. штрафных санкций, а также 18 941 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательский Институт» из федерального бюджета 4 362 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2018 №1481.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Нестеров