8/2024-1669(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

  ( резолютивная часть)

Дело № А4529962/2023

г. Новосибирск

25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>),  

к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и  имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

о взыскании основного долга в сумме 241 284,02 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами задолженности в размере в сумме 26  375,98 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей; истца ответчика – не явился, извещен, установил: 

акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной" (далее – истец, АО  «Бизнес центр на Вокзальной»») обратилось в арбитражный суд с иском к  Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска  (далее – ответчик, ДЗИО Мэрии) о взыскании задолженность по оплате за содержание  и техническое обслуживание общего имущества в сумме 241 284, 02 руб. за период с  01.01.2021 по 31.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 26 375,98 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  10.10.2023 (с учетом действия периода действия моратория на начисление  финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим начислением  процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023 и по дату  фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не  представил.  

Копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела  направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из  

единого государственного реестра юридических лиц. Уведомление о вручении копии  судебного акта ответчику не вернулось в суд.  

Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта  России» постовое отправление (трек номер 630976 86 1989 84) вручено адресату.  

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о дате, времени  и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.  

По существу дело рассмотрено после завершения предварительного судебного  заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Административное здание общей площадью 20 189,6 кв. по адресу: г.  Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16 находится в общей долевой собственности  юридических и физических лиц.  

По состоянию на 01.01.2021 истцу в указанном здании на праве собственности  принадлежали нежилые помещения общей площадью 14 476,3 кв.м. По состоянию на  10.11.2021 – 14 478, 6 кв. м.  

Ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые  помещения общей площадью 2 084, 6 кв.м, в том числе площадь 215, 8 кв.м на 8  этаже.  

Истец указывает, что АО «Бизнес центр на Вокзальной» осуществляет комплекс  работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме,  а также несет затраты, связанные с обслуживанием здания, включая расходы по  ремонту общего имущества здания.  

При этом договор с ответчиком на возмещение затрат на содержание и  обслуживание общего имущества в спорном периоде отсутствовал.  

Исходя из размера площади помещений, принадлежащих ДЗИИО Мэрии и  общей площади всего здания, принимая во внимание площадь мест общего  пользования - 14 478, 6 кв.м.¸ размер доли муниципального образования в праве общей  собственности составляет 0,014442511.  

Самостоятельно ответчик работы по ремонту общего имущества дома не  выполнял, понесенные истцом расходы на содержание общего имущества дома не  возмещал.  

Истцом с привлечением независимых специалистов были составлены акты  комиссионных осмотров, в которых зафиксированы дефекты общего имущества  здания. Комиссией установлено, что для устранения выявленных дефектов требовалось  проведение восстановительного ремонта.  

Объем, вид и стоимость работ по ремонту общего имущества дома, были  утверждены решением общего собрания собственников.  

Ответчик отказался от возмещения затрат на ремонт общего имущества,  сославшись на существующую у собственника обязанность нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Истцом представлен расчет стоимости затрат на обслуживание мест общего  пользования и общедомового имущества за 2021 год с учетом доли ответчика в общей  собственности.  

Согласно расчету истца, понесенные им в 2021 году расходы в виде затрат на  ремонт мест общего пользования, приходящиеся на долю участия несения ответчиком  расходов на содержание общего имущества из расчета площади 215,8 кв. м за период с  01.01.2021 по 31.12.2021 , составили 241 284, 02 руб.  

12.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 348 о взыскании  расходов на ремонт мест общего пользования в сумме 241 284, 02 руб. приходящихся  на долю ответчика.  

Указанная претензия была оставлена без ответа, оплата произведена не была,  что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из разъяснений, данных в п. п. 1 – 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», следует, что отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу  общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,  289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Учитывая изложенное, ответчик, являясь участником долевой собственности на  объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не  только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего  имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения  

ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой  собственности на общее имущество.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у  собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений подтверждается  представленными в материалы дела письмами № 31/05/00392 от 17.01.2020, в  соответствии с которым, нежилое помещение, расположенное по адресу:  Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, 16 на 8 этаже площадью 215, 8 кв. м  состоит в реестре муниципальной собственности, выпиской из единого  государственного реестра недвижимости.  

Принимая во внимание преобладающий размер доли истца в праве общей  собственности, истец в течение длительного периода времени вынужден содержать  общее имущество здания самостоятельно.  

Данное обстоятельство подтверждается материалами дел, рассмотренных  Арбитражным судом Новосибирской области (А45- 10136/2018, А45-10138/2018, А4519750/2020, А45-17404/2020, А45- 35722/2020, А45-27187/2021) о взыскании расходов  по содержанию общего имущества в здании с иных собственников.  

Необходимо отметить, что обязанность по участию в расходах на содержание  общего имущества собственников возникает с момента возникновения права  собственности на помещение, однако ДЗИИО Мэрии не нес расходы на содержание  общего имущества самостоятельно и не возмещал данные расходы в добровольном  порядке.  

Таким образом, ДЗИИО Мэрии, являясь участником долевой собственности на  объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не  только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего  имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения  департамента являются частью здания, а он соответственно является участником  долевой собственности на общее имущество.  

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества,  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в  индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не  освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором  расположен дом.  

Размер расходов за содержание и ремонт общего имущества истцом определен  верно, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.  

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики  

рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа  указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее  имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности  помещений.  

 Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности  на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади,  существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические  подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

В собственности истца находятся как места общего пользования (коридоры,  туалеты, лестницы и т.д.) так и помещения, не относящиеся к общему имуществу  здания. Поэтому при определении доли ответчика в целях определения соразмерных  доле расходов, которые обязан нести ответчик, необходимо учитывать, что факт  регистрации права собственности на общее имущество, предназначенное для  обслуживания более одного помещения в здании, не изменяет правовой режим  содержания такого имущества всеми собственниками пропорционально доли.  

Как следует из материалов дела, в административном здании по адресу: 

<

...> общей площадью 20 189,6 кв. м, истцу на  праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 14 476, 3  кв.м, в данную площадь включены все места общего пользования здания (далее по  тексту — «МОПы) составляющие 5 247,6 (расчет МОПов имеется в материалах дела).  

Исходя из размера площади помещений, принадлежащих ДЗИИО Мэрии и  общей площади всего здания, принимая во внимание площадь мест общего  пользования - 5 247,6, размер доли муниципального образования в праве общей  собственности составляет 0, 014442511 (215, 8 кв. м /(20189,6-5 247,6)).  

В материалах дела имеется расчет стоимости коммунальных платежей и  эксплуатационных расходов за 2021 год с указанием методики расчета стоимости  эксплуатационных услуг с учетом доли ответчика в общей собственности.  

Применяемая истцом методика расчета логична, последовательна и доступно  позволяет определить фактический размер затрат.  

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, общая сумма расходов к  возмещению ответчиком за 2021 год составила 241 284, 02 руб..  

Кроме того, все требования в отношении ответчика подтверждаются  необходимыми документами, представленными истцом, а именно: актами счетами- фактурами, платежными поручениям, товарными накладными.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Суд также учитывает, что, несмотря на то, что управляющая компания не  выбиралась, а между истцом и ответчиком договор не заключен, обязанность по  содержанию общего имущества возникает у всех собственников в силу закона, вне  зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о  распределении расходов на содержание общего имущества.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил контррасчет, а также  не предоставил каких-либо доказательств самостоятельного несения расходов на  содержание общего имущества.  

Таким образом, расходы истца на содержание здания применительно к статье  1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его  доле.  

 В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1. ст.395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.02.2022 по 10.10.2023 составил 26 375,98 руб.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.  

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами не представил.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами с 11.10.2023 по дату фактической оплаты исходя из суммы  

долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок  Центрального банка России за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что  требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения  обязательства подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и  имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (г.  Новосибирск, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и  техническое обслуживание общего имущества в сумме 241 284, 02 руб. за период с  01.01.2021 по 31.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 26 375,98 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  10.10.2023 (с учетом действия периода действия моратория на начисление  финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим начислением  процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023 и по дату  фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8 353,00 руб.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья О.В. Ануфриева