﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17475/2017(14)-АК

Дело № А50-22829/2016

31 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-22829/2016 о банкротстве ООО «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886)

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к ответчикам Артемову Артёму Александровичу и Головачеву Сергею Александровичу о признании их сделок с должником недействительными,

в заседании суда принял участие Караваев С.В. (паспорт) – представитель ФНС России по доверенности от 11.11.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 принято заявление кредитора о признании ООО «Свинокомплекс Пермский» (далее – Должник, Свинокомплекс) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мосюр П.Н.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 Свинокомплекс признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Мосюр П.Н.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим Свинокомплекса утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась 01.04.2019 в арбитражный суд с заявлением к ответчикам Головачёву Сергею Александровичу и Артемову Артему Александровичу о признании недействительным договора займа от 03.04.2015 между Должником и Головачевым С.А., а также сделок по перечислению Должником в пользу Артемова А.А. 27.690.940,36 руб. в счет расчетов с Головачевым С.А. по платежным поручениям от 13.05.2015 № 556 на сумму 783.068,74 руб., от 04.06.2015 № 691 на сумму 783.068,74 руб., от 07.07.2015 № 386 на сумму 338.628 руб., от 09.07.2015 № 843 на сумму 295.000 руб., от 09.07.2015 № 398 на сумму 150.000 руб., от 07.08.2015 № 877 на сумму 783.068,74 руб., от 06.10.2015 № 1052 на сумму 783.068,74 руб., от 04.12.2015 № 1160 на сумму 783.068,74 руб., от 13.01.2016 № 4 на сумму 783.062 руб., от 05.02.2016 № 137 на сумму 783.068,74 руб., от 19.02.2016 № 141 на сумму 20.993.800 руб., от 20.02.2016 № 156 на сумму 432.037,92 руб. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Артёмова А.А. в пользу Свинокомплекса 27.690.940,36 руб. (л.д. 75 т. 1).

В качестве правового основания признания сделок недействительными управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 49-50 т. 2). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. обжаловала определение от 14.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе управляющий указывает, что на момент совершения договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2015 Должник денежными средствами на оплату права требования не обладал, в связи с чем Должником был заключен договор займа с Головачевым С.А. в размере 20.993.800 руб., который в свою очередь заключил аналогичный по своему содержанию договор с Артемовым А.А. В результате Артемов А.А, перечислил в пользу ЗАО «Коудайс МКорма» 20.9933.800 руб. за Должника с назначением платежа: «оплата за ООО «Свинокомплекс Пермский» (ИНН 5916996886) по договору цессии б/н от 03.04.2015 года согласно письму от 03.04.2015 года». По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о самостоятельном характере договоров между Должником и Головачевым С.В., а также между Головачевым С.В. и Артемовым А.А. По мнению управляющего, судом не учтена фактическая аффилированность и контроль Артемова А.А. за деятельностью Должника, поскольку, формально выйдя из состава его учредителей, Артемов А.А. продолжал осуществлять контроль за деятельностью Должника и иных компаний, входящих с ним в одну группу, определял условия совершения Должником тех или иных сделок, а также финансировал их деятельность. При этом заключение Должником договора займа с Головачевым С.А., по мнению управляющего, было обусловлено тем, что в случае неблагоприятного стечения обстоятельств (в том числе оспаривания сделок в деле о банкротстве) Должник приобретает право требования к неплатежеспособному Головачеву С.А., а не к Артёмову А.А., фактически получившему денежные средства в результате совершения оспариваемых банковских операций и распорядившегося ими в своих интересах. Как считает апеллянт, суд не дал оценки тому факту, что на момент возвращения денежных средств Артемову А.А. у Должника имелась значительная кредиторская задолженность, о чем Артемову А.А. было известно, договором займа установлена процентная ставка в 44.76% годовых, что не соответствует рыночным условиям. При этом необходимость займа на таких условиях и экономическая целесообразность его заключения ответчиками не обоснована. По мнению управляющего, в результате оспариваемых сделок причинен вред интересам кредиторов Должника, поскольку перечисление Артёмову А.А. со счета Должника суммы займа и завышенных процентов повлекло за собой уменьшение конкурсной массы Должника, что, в свою очередь, привело к утрате возможности кредиторов, включенных в реестр Должника, получить своевременно и в полном объеме удовлетворение.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной, просит ее удовлетворить. Ответчики Головачев С.А. и Артемов А.А. в письменных отзывах считают жалобу управляющего необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Апелляционный суд, установив, что с 04.09.2019 в отношении Головачева С.А. осуществляется процедура реструктуризации его долгов (дело № А46-7412/2019 Арбитражного суда Омской области), определением от 09.12.2019 отложил на 25.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лясман А.Э. в целях надлежащего уведомления о производстве в апелляционном суде Червонцева Романа Александровича, являющегося финансовым управляющим имуществом ответчика Головачева С.А. 

До судебного заседания от Артемова А.А, поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено (протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России (далее - Уполномоченный орган) поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лясман А.Э., просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить требования управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Свинокомплекс Пермский» (далее – Должник, Свинокомплекс) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2014. В момент создания его учредителями с долями по 50% в уставном капитале являлись ЗАО «Группа Синергия» (в настоящее время АО «Группа Синергия») и ООО «АЗ Групп». При этом владельцем 99% акций в АО «Группа Синергия» являлся и является Головачев Сергей Александрович, а руководителем ООО «АЗ Групп» - Артёмов Артём Александрович. 

По договору купли-продажи от 10.11.2014 № 10/11 ООО «АЗ Групп» уступило АО «Группа Синергия» свою долю в 50% в уставном капитале Свинокомплекса (л.д. 112), после чего АО «Группа Синергия» является единственным участником (учредителем) Свинокомплекса. 

Между Свинокомплексом (заёмщик) и Головачёвым С.А. (займодавец) заключен договор займа от 03.04.2015, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заёмщику в собственность денежные средства в сумме 20.993.800 руб. по ставке 3,73% в месяц на срок до 31.12.2015. 

В свою очередь Головачёв С.А. в то же время заключил аналогичный по своим условиям договор займа от 03.04.2015 с Артёмовым А.А., в соответствии с которым Артёмов А.А. (займодавец) обязался предоставить Головачёву С.А. (заёмщик) 20.993.800 руб. по ставке 3,73% в месяц на срок до 31.12.2015.

На основании письма Свинокомплекса от 03.04.2015 № СК-151/15 Головачёв С.А. представил Артемову А.А. в тот же день 03.04.2015 своё письмо, в котором просил выдать Головачеву С.А. сумму займа путем её перечисления на счет ЗАО «Коудайс МКорма» с указанием назначения платежа «Оплата за ООО «Свинокомплекс Пермский» (ИНН 5916996886) по договору цессии б/н от 03.04.2015 согласно письму от 03.04.2015».

Платежным поручением от 03.04.2015 № 7526225 Артёмов А.А. перечислил 20.993.800 руб. на счёт ЗАО «Коудайс МКорма» с указанием назначения платежа согласно вышеприведенного письма. 

Впоследствии к договорам займа от 03.04.2015 между Свинокомплексом и Головачевым С.А., а также между Головачевым С.А. и Артемовым А.А. были подписаны дополнительные соглашения от 31.12.2015, согласно которым срок возврата сумм займов был продлен до 31.01.2016.

В период с 13.05.2015 по 20.02.2016 Свинокомплекс в соответствии с соглашениями, достигнутыми с Головачевым С.А., осуществил исполнение своих заёмных обязательств перед Головачевым С.А. путём перечисления денежных средств в общем размере 27.690.940,36 руб. непосредственно на счет Артёмова А.А.: 

платежным поручением от 13.05.2015 № 556 на сумму 783.068,74 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 03.04.2015 за Головачева С.А. по письму от 05.05.2015 НДС не облагается»; 

платежным поручением от 04.06.2015 № 691 на сумму 783.068,74 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 03.04.2015 за Головачева С.А. по письму от 04.06.2015 НДС не облагается»;

платежным поручением от 07.07.2015 № 386 на сумму 338.628 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 03.04.2015 за Головачева С.А. по письму от 06.07.2015 НДС не облагается»;

платежным поручением от 09.07.2015 № 843 на сумму 295.000 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 03.04.2015 за Головачева С.А. по письму от 06.07.2015 НДС не облагается»;

платежным поручением от 09.07.2015 № 398 на сумму 150.000 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 03.04.2015 за Головачева С.А. по письму от 09.07.2015 НДС не облагается»;

платежным поручением от 07.08.2015 № 877 на сумму 783.068,74 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 03.04.2015 за Головачева С.А. по письму от 06.08.2015 НДС не облагается»;

платежным поручением от 06.10.2015 № 1052 на сумму 783.068,74 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 03.04.2015 за Головачева С.А. по письму от 06.10.2015 НДС не облагается»;

платежным поручением от 04.12.2015 № 1160 на сумму 783.068,74 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 03.04.2015 за Головачева С.А. по письму от 04.12.2015 НДС не облагается»;

платежным поручением от 13.01.2016 № 4 на сумму 783.062 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 03.04.2015 за Головачева С.А. по письму от 12.01.2016 НДС не облагается»;

платежным поручением от 05.02.2016 № 137 на сумму 783.068,74 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 03.04.2015 за Головачева С.А. по письму от 04.02.2016 НДС не облагается»;

платежным поручением от 19.02.2016 № 141 на сумму 20.993.800 руб. с назначением платежа «гашение долга по договору займа от 03.04.2015 за Головачева С.А. по письму от 19.02.2016 НДС не облагается»;

платежным поручением от 20.02.2016 № 156 на сумму 432.037,92 руб. с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 03.04.2015 за Головачева С.А. по письму от 20.02.2016 НДС не облагается».

Тем самым были исполнены обязательства как по договору займа от  03.04.2015 между Свинокомплексом и Головачёвым С.А., так и по договору займа от 03.04.2015 между Головачёвым С.А. и Артёмовым А.А. 

В последствии определением арбитражного суда от 25.10.2016 было принято заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании Свинокомплекса банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 в отношении Свинокомплекса введено наблюдение, после чего решением арбитражного суда от 12.04.2018 данный Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

 Конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась 01.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенного Должником с Головачевым С.А. договора займа от 03.04.2015, а также указанных выше платежей Должника на счет Артемова А.А. на общую сумму 27.690.940,36 руб. по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своих требований управляющий ссылалась, что именно Артёмов А.А. фактически контролировал деятельность Должника и должен признаваться аффилированным с Должником, договоры займа от 03.04.2015 прикрывают собой проводившуюся Артёмовым А.А. докапитализацию Должника и были заключены на нерыночных условиях с целью обхода законного распределения риска его дефолта, а оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного с Должником лица в условиях неплатежеспособности Должника и повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам его независимых кредиторов в виде уменьшения активов, за счет которых могли быть удовлетворены их требования. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, исходил из недоказанности аффилированности Артёмова А.А. к Должнику и недоказанности возможности Артёмова А.А. определять действия Должника, а также указал на самостоятельный характер договоров займа от 03.04.2015, что не позволяет признать их единой сделкой, свидетельствующей о непосредственных отношениях Должника и Артёмова А.А. В то же время суд не нашел оснований и для признания договора займа между Должником и Головачевым С.А. скрытой от независимых участников гражданского оборота формой увеличения уставного капитала Должника и, подчеркнув, что исполнение договора займа со стороны Должника имело место задолго до прекращения им своей деятельности и расчетов с кредиторами, отказал в признании оспариваемых сделок совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Исследовав материалы дела и доводы участников спора, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик Артёмов А.А. не может признаваться аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Должнику. 

Суд первой инстанции верно указал на то, что участие в уставном капитале Должника контролируемого Артемовым А.А. ООО «АЗ Групп»  имело место на протяжении менее чем двух месяцев на начальном этапе деятельности Должника. Согласно пояснений Артёмова А.А. в суде первой инстанции и в апелляционном суде, такое участие было обусловлено поступившим от Головачева С.А. предложением принять участие в его проекте создания свинокомплекса на основе имущества ОАО «Пермский свинокомплекс», контролируемого правительством Пермского края и предоставляемого в аренду; проект предполагал привлечение средств инвесторов для расчетов с контрагентами ОАО «Пермский свинокомплекс», после чего соответствующие обязательства были бы погашены взаиморасчетами в связи с арендой имущества и ведением хоздеятельности. Как пояснял Артёмов А.А., предполагалось, что участие его ООО «АЗ Групп» в уставном капитале Должника обеспечит финансирование последнего со стороны кредитных организаций, что было необходимо для реализации проекта Головачева С.А. Однако, поскольку на условиях Артёмова А.А. кредитные организации отказались предоставить финансирование, Артёмов А.А. решил выйти из проекта Головачёва С.А. и продал его предприятию АО «Группа Синергия» в ноябре 2014 года первоначально принадлежавшую ООО «АЗ Групп» долю в 50% в уставном капитале Должника. 

С ноября 2014 года корпоративное участие Артёмова А.А. в деятельности Должника прекратилось. Доказательств того, что с этого времени Артёмов А.А. продолжал юридически являться аффилированным лицом к Должнику, нет. 

Доводы конкурсного управляющего Лясман А.Э. о том, что Артёмов А.А. и после прекращения в ноябре 2014 года корпоративной связи продолжал влиять на поведение Должника и являлся фактически с ним аффилированным лицом, основаны на том, что Артёмов А.А. неоднократно предоставлял займы Головачеву С.А.; предприятия Артёмова А.А. своей деятельностью связаны с предприятиями Головачёва С.А.; электронная переписка свидетельствует, что при выдаче займа 03.04.2015 именно Артёмов А.А. определял условия займа и сносился с другими кредитными организациями. 

Артёмов А.А. признаёт, что длительное время знаком с Головачёвым С.А. и неоднократно в целях извлечения прибыли предоставлял ему займы для реализации тех его проектов, которые представлялись Артёмову А.А. экономически обоснованными и способными обеспечить возврат заёмных средств. Согласно пояснениям Артёмова А.А., с той же целью он предоставил Головачёву С.А. заём 03.04.2015, перечислив сумму займа 20.993.800 руб. по письму Головачева С.А. на счёт ЗАО «Коудайс МКорма» во исполнение Должником договора цессии от 03.04.2015, в связи с которым Должник, оплатив задолженность ОАО «Пермский свинокомплекс» перед названным поставщиком, приобретал соответствующее право требования к ОАО «Пермский свинокомплекс», которое должно было быть учтено при расчетах между последним и Должником в рамках реализации проекта Головачева С.А. по созданию свинокомплекса. При этом Артёмов А.А. отрицает наличие у него предприятий, связанных общностью деятельности с предприятиями, контролируемыми Головачевым С.А., и подчеркивает, что был заинтересован в личном характере заёмного обязательства, в связи с чем значимым для него являлось предоставление займа лично Головачёву С.А., а не Должнику.

В целом аналогичные пояснения изложены и со стороны Головачева С.А.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что управляющий Лясман А.Э. в настоящем споре ссылается на то, что контролируемое Головачевым С.А. АО «Группа Синергия» (единственный участник Должника) также является учредителем ряда иных предприятий (ООО «Агрокомплекс Ударный», ООО МПК «Кировский», ООО ТЗК «Синергия», ООО «ХПП Советское»), связанных хозяйственными отношениями с Должником. Факт корпоративной связи Головачёва С.А. с рядом перечисленных предприятий подтверждается и содержанием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А46-10739/2017, представленного в материалы настоящего спора стороной Артемова А.А. Однако, доказательств того, что Артемов А.А. является юридически или фактически аффилированным лицом по отношению к перечисленным предприятиям или иным предприятиям, контролируемым Головачевым С.А., в материалы настоящего спора стороной конкурсного управляющего Лясман А.Э. не представлено (статья 65 АПК РФ). Апелляционный суд в судебном заседании 04.12.2019 специально обратил внимание представителя управляющего Лясман А.Э. на отсутствие в деле доказательств общности хозяйственной деятельности Артемова А.А. или его предприятий с предприятиями, подконтрольными Головачеву С.А., и предложил конкретизировать (раскрыть) управляющему доказательства наличия такой общности или связанности. Тем не менее, соответствующие доказательства стороной конкурсного управляющего не были представлены. 

То обстоятельство, что в процессе согласования с Головачёвым С.А. и Должником условий выдачи займа 03.04.2015 Артёмов А.А. сносился с кредитными организациями и справлялся о финансово-хозяйственном состоянии Должника, само по себе не даёт оснований полагать Артёмова А.А. фактически контролирующим Должника лицом или лицом, фактически с ним аффилированным. Апелляционный суд полагает, что зондирование ситуации на кредитном рынке и получение информации о предприятии, в связи с хозяйственной деятельностью которого предполагается выдача и возврат займа,  является обыкновенным поведением займодавца, разумно и осмотрительно оценивающего экономические аспекты предоставления и возврата займа и согласовывающего условия, на которых возможно предоставление займа. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А46-10739/2017, в котором также отражены факты предоставления Артёмовым А.А. ряда займов Головачёву С.А., возврат которых также производился подконтрольными Головачёву С.А. предприятиями напрямую Артёмову А.А., апелляционный суд в настоящем споре приходит к убеждению, что Артёмов А.А. после ноября 2014 года не являлся фактически или юридически аффилированным с Должником лицом. Интерес Артёмова А.А. к деятельности Должника исчерпывался получением прибыли от предоставления Головачёву С.А. по договору от 03.04.2015 займа, который, о чём знал Артёмов А.А., должен был быть направлен на приобретение Должником значимого для последнего актива (права требования к ОАО «Пермский свинокомплекс»).

Арбитражный суд первой инстанции в настоящем споре правильно обратил внимание на то, что заёмные средства по договору займа от 03.04.2015 с Головачевым С.В. были предоставлены Артемовым А.А. за счет собственных средств, полученных от его официальной экономической деятельности, которая приносила и приносит ему официально декларируемый доход, в том числе от продажи собственной недвижимости по договору купли-продажи от 24.10.2014 по цене 28.000.000 руб. При этом согласно представленным доказательствам, официально задекларированный доход Артемова А.А. за 2014 год, то есть за период, предшествующей заключению договоров займа от 03.04.2015, согласно одной только налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, превысил 62 млн. руб., что подтверждает наличие у Артёмова А.А. финансовой возможности предоставить Головачёву С.А. 03.04.2015 заём в размере 20.993.800 руб.

Принимая во внимание, что Артёмов А.А. с ноября 2014 года не являлся юридически или фактически аффилированным лицом по отношению к Должнику, а его сотрудничество с Головачёвым С.А. в исследуемый период 2014-2016 гг. исчерпывалось предоставлением со стороны Артёмова А.А. займов, нет оснований полагать, что Артёмов А.А. был в этот период в существенных аспектах осведомлен о фактическом финансово-экономическом положении Должника и, в частности, о признаках его неплатежеспособности. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о самостоятельном характере договоров займа от 03.04.2015 между Артемовым А.А. и Головачевым С.В., а также между Головачевым С.А. и Должником. Хотя условия обоих договоров займа аналогичны, и не предполагают получение какой-либо прибыли Головачёвым С.А., они не могут быть признаны притворными сделками, прикрывающими фактическое предоставление займа Артёмовым А.А. Должнику, поскольку, как уже указано выше, для Артёмова А.А. имел значение личный характер обязательств Головачева С.А. перед ним, а Головачёв С.А. был заинтересован в получении денежных средств для их направления на финансирование Должника, через которого Головачёв С.А. и осуществлял свой инвестиционный проект. При этом в отличие от Артёмова А.А. Головачёв С.А. рассчитывал получить прибыль именно от реализации проекта в целом, а не от конкретной частной сделки, направленной наряду с иными сделками на его реализацию.

Принимая во внимание такую направленность деятельности Головачева С.А., а также то обстоятельство, что заёмные средства в сумме 20.993.800 руб. были направлены на исполнение Должником обязательств по договору цессии от 03.04.2015 и, соответственно, на приобретение Должником прав требования к ОАО «Пермский свинокомплекс» (данные требования, как о том пояснил Артёмов А.А., предполагалось использовать в расчетах, связанных с получением в аренду имущественного комплекса для реализации проекта Головачева С.А. по созданию свинокомплекса), апелляционный суд  полагает, что предоставление Головачевым С.А. по договору займа от 03.04.2015 соответствующих денежных средств Должнику по существу являло собой докапитализацию Должника в обход корпоративной процедуры увеличения его уставного капитала (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 305-ЭС15-5734).

При этом то обстоятельство, что такая докапитализация Должника производилась не его единственным участником АО «Группа Синергия», а Головачевым С.А., не меняет существа этого процесса, поскольку Головачеву С.А. принадлежало 99% акций АО «Группа Синергия» и потому именно он в полном объёме определял корпоративное поведение участника Должника. 

Согласно изложенной в названном судебном акте Верховного Суда РФ правовой позиции, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

При этом, если участник (акционер) общества вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В определении от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. 

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что платежи в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.04.2015 между Головачевым С.А. и Должником совершались последним в период с 13.05.2015 по 20.02.2016. Между тем, в это время у Должника имелись просроченные обязательства перед рядом его контрагентов, в частности: 

- перед ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» по договору уступки права требования от 12.11.2015 № 53/15 на сумму 1.465.497,35 руб. долга и по договору поставки от 01.10.2014 № 141022/66 (по товарным накладным от 16.04.2015 и от 03.06.2015) на сумму 1.676.034 руб. долга, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-47483/2016 и решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу № А50-17374/2016; соответствующие требования конкурсного кредитора ООО «Торговый Дом «Биопром-Центр» включены в состав реестра кредиторов Должника;  

- перед ООО «Лафид» по договору уступки права требования от 25.11.2015 № 61/15 на сумму 254.625 руб. долга, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу № А41-43436/2016; соответствующие требования конкурсного кредитора ООО «Лафид» включены в реестр Должника;  

- перед ООО «Центрвет» по договору уступки права требования от 16.11.2015 № 49/15 на сумму 427.167 руб. долга, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.12.2017 о включении требований ООО «Центрвет» в реестр Должника;  

- перед ООО «Камабумпром» по договору аренды сооружений от 09.10.2015 № 105/15К, начиная с 16.11.2015, что подтверждается определением арбитражного суда от 12.08.2018 о включении требований ООО «Камабумпром» в размере 2.654.101,27 руб. долга в реестр Должника; 

- перед Уполномоченным органом по налогам и страховым взносам, начиная с задолженности за 4-й квартал 2015 года и за более поздние периоды, что подтверждается определением арбитражного суда от 16.10.2017 о включении требований Уполномоченного органа в общем размере 78.452.741,06 руб.  в состав реестра требований кредиторов Должника.

Под неплатежеспособностью должника, как следует из абзаца тридцать третьего стати 2 Закона о банкротстве,  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательства перед целой группой кредиторов Должником не исполнялись с ноября 2015 года и соответствующие денежные требования этих кредиторов ныне включены в состав реестра требований кредиторов Должника, апелляционный суд приходит к убеждению, что признаки неплатежеспособности возникли у Должника в ноябре 2015 года. Открытие АО «Россельхозбанк» в конце ноября 2015 года Должнику кредитной линии (договор об открытии кредитной линии от 27.11.2015 № 150900/0183), обязательства по обслуживанию которой Должником исполнялись вплоть до сентября 2017 года (определение арбитражного суда от 08.02.2018), не повлекло за собой устранения у Должника признаков неплатежеспособности, поскольку вышеуказанные просроченные обязательства перед кредиторами Должником как и ранее не исполнялись. Данное обстоятельство подтверждает, что кредитных средств недоставало для полного и надлежащего исполнения Должником своих обязательств в каждый конкретный момент времени на протяжении соответствующего периода, признаки неплатежеспособности у Должника сохранялись. 

Следовательно, исполнение Должником обязательств по заключенному с Головачевым С.А. договору займа от 03.04.2015, фактически представляющее собой возврат Головачеву С.А. временной докапитализации Должника в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, с ноября 2015 года осуществлялось при наличии у Должника признаков неплатежеспособности. 

При этом Головачев С.А., являясь владельцем 99% акций в АО «Группа Синергия», которое, в свою очередь, являлось единственным участником (учредителем) Должника, должен признаваться осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в силу своей аффилированности с Должником (пункт 19 Закона о банкротстве).  

Как выше уже указано, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № 305-ЭС15-5734, возврат в условиях неплатежеспособности приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера), в связи с чем соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Следовательно, перечисления Должника в счет расчетов с Головачевым С.А. по заключенному с ним договору займа от 03.04.2015 в период после ноября 2015 года, а именно в общей сумме 783.068,74 руб. (04.12.2015) + 783.062 руб. (13.01.2016) + 783.068,74 руб. (05.02.2016) + 20.993.800 руб. (19.02.2016) + 432.037,92 руб. (20.02.2016) = 22.991.968,66 руб. подлежат признанию недействительными как совершенные со злоупотреблением правом против интересов кредиторов Должника. 

Применение последствий недействительности данных сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве должно заключаться во взыскании 22.991.968,66 руб. с ответчика Головачева С.А. 

Поскольку встречное требование Головачева С.А. по своей природе является корпоративным (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), оно может быть исполнено Должником только после удовлетворения всех иных требований конкурсных кредиторов. 

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего спора обжалуемое определение от 14.09.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части. 

Судебные расходы по настоящему спору в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат отнесению на ответчика Головачева С.А. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года по делу № А50-22829/2016 изменить, изложив его резолютивную часть  в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично:

Признать недействительными сделками перечисления, совершенные должником в счет расчетов с Головачевым Сергеем Александровичем на общую сумму 22.991.96 рублей 66 копеек.

Применить последствия их недействительности:

Взыскать с Головачева Сергея Александровича в пользу ООО «Свинокомплекс Пермский» 22.991.968 рублей 66 копеек. 

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.»

Взыскать с Головачева Сергея Александровича в доход федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

C155458155944380089@