СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17108/2021-ГКу

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А50-22448/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 ноября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-22448/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее – ООО "Вертекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта ПК, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 02.10.2018 №КР-000123/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 23.09.2019 по 10.03.2020 в сумме 18 051 руб. 96 коп. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 838 руб. 59 коп. неустойки, а также 1 865 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заявленный истцом период взыскания пеней является неверным. По мнению ответчика, период расчета пени за нарушение срока оплаты выполненных работ должен исчисляться с 09.01.2020 по 11.03.2020, то есть со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Отмечает также, что ответчик не имел возможности предоставить отзыв по иску и заявить о применении       ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № КР-000123/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирным домов. Договор заключен в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 12 сентября 2018 года №205670000011800114.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало -  с даты передачи объекта, согласно пункту 4.4 договора, окончание - не позднее 100 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определенная по результатам несостоявшегося электронного аукциона, составляет 3 180 656 руб. 04 коп., НДС не облагается, в том числе, по объектам: 

<

...>, ремонт крыши, стоимостью 1 757 670 руб. 06 коп., ремонт фасада стоимостью 1 234 584 руб. 77 коп., ремонт фундамента стоимостью 188 401 руб. 21 коп.

Пунктом 2.6 договора установлен порядок оплаты выполненных работ:

2.6.1. выплата аванса не предусмотрена;

2.6.2. оплата выполненных Подрядчиком работ по объекту производится заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее - Акта приемки работ по объекту) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Согласно п. 11.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истец, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные договору № КР-000123/2018/ЭА работы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности 495 252 руб. 76 коп. (дело №А50-32902/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 по делу №А50-32902/2019, с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 495 252,76 руб., а также сумма расходов по уплате госпошлины в размере 12 905 руб.

Оплата взысканной решением суда задолженности произведена ответчиком 11.03.2020, что подтверждается инкассовым поручением №265671 от 11.03.2020.  

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты на основании пункта 11.3 договора, в размере 18 051 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом при рассмотрении дела № А50-32902/2019 установлено, что истец выполнил работы по договору № КР-000123/2018/ЭА на сумму 495 252 руб. 76 коп.

Истец указывает, что в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату и прочая документация поступили 09.07.2019 с письмом исх. №1240 от 05.07.2019, в связи с чем, срок оплаты по договору – 23.09.2019. 

Истец, полагая, что ответчик исполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом – с нарушением договорных сроков, направил ответчику претензию от 15.07.2021, содержащую требование об уплате неустойки. 

Поскольку требования указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 23.09.2019 по 10.03.2020 в размере 18 051 руб. 96 коп. 

Признав заявленные требования обоснованными, скорректировав расчет неустойки, сделанный истцом за период с 23.09.2019 по 10.03.2020, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты задолженности, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 16 838 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен. Доказательств, опровергающих сведения истца о нарушении сроков оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется. 

По расчету истца, размер пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 23.09.2019 по 10.03.2020 составляет 18 051 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, посчитал его подлежащим корректировке с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты задолженности. Надлежащий расчет неустойки составил 16 838 руб. 59 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в указанном размере, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства правомерно удовлетворено в сумме         16 838 руб. 59 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный истцом период взыскания пеней является неверным; период расчета пени за нарушение срока оплаты выполненных работ должен исчисляться с 09.01.2020 по 11.03.2020, то есть со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Период начисления пеней за просрочку оплаты выполненных работ не зависит от даты вынесения решения о взыскании задолженности или вступления его в законную силу, а зависит от срока оплаты, согласованного сторонами в договоре.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32902/2019 с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ, на момент вынесения судебного решения о взыскании, сроки оплаты выполненных работ являлись уже наступившими с правом начисления пеней в связи с просрочкой оплаты.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком, извещенным надлежащим образом о возбужденном процессе (что подтверждается представленным им ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено; рассмотрение дела в упрощенном порядке препятствием для такого заявления не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. Фондом капитального ремонта ПК не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу № А50-22448/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

         Р.А. Балдин