АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-9461/2022

г. Калуга

15» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «09» июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.,

судей                                                                        Егоровой Т.В.,

                                                                          Чудиновой В.А.,

 

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А09-9461/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее - истец, региональный оператор, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее - ответчик, ООО «Древмастер») о взыскании 192085,98 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» и муниципальное унитарное предприятие Дубровского городского поселения «Водоканал Дубровский» (далее - третьи лица, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», МУП «Водоканал Дубровский»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на доказанность факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании соглашений № 1 от 28.04.2018 и № 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»), согласно которым АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей не позднее 01.01.2019.

24.05.2018 АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 - в издании «Учительская газета» № 20 (782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.06.2022 истец направил ответчику сопроводительном письмом от 06.06.2022 договор от 03.06.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный со стороны АО «Чистая планета», со сроком начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, который не был подписан ООО «Древмастер».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.06.2022 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, ответчик являлся потребителем услуги по обращению с ТКО, поскольку осуществлял деятельность в нежилых помещениях - столярный цех, производственное помещение, склад пиломатериалов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - спорные объекты).

27.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24.6 и 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(1), 8(11) - 8(14) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установили, что ответчик не ведет свою хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>, в связи с чем ТКО по указанному адресу не образуются.

Суды двух инстанций правомерно отклонили доводы истца о том, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием для удовлетворения исковых требований о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, а в отсутствие мест накопления ТКО на территории, где расположены нежилые помещения ответчика, последний мог складировать отходы в иных близлежащих местах (площадках) накопления ТКО, внесенных в территориальную схему размещения, либо бестарным способом, а также тем, что ответчиком не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость, не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем - правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ряд норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор от 13.12.2023).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота предполагает образование отходов; 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором.

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, у судов не имелось оснований полагать, что место накопления ТКО и (или) источник образования отходов включены в территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Брянской области, утвержденную постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области», а истец соответствующих доказательств не представил, в связи с чем региональный оператор должен был доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Само по себе включение в условие договора места сбора ТКО для бестарного способа складирования (Брянская область, 

<

...>/2) не доказывает факт оказания услуг региональным оператором ответчику в спорный период. В связи с чем, судебная коллегия суда округа отклоняет соответствующий довод кассатора.

Судами двух инстанций принято во внимание, что деятельность спорных объектов фактически прекращена, какие-либо признаки наличия древесины, пиломатериала и тому подобных предметов, как основы для производственной либо торговой деятельности, исходя из оценки представленных ответчиком налоговых деклараций и видеозаписи производственных объектов, отсутствуют, в спорный период место накопления ТКО сторонами не согласовано, в территориальной схеме контейнерная площадка для ответчика применительно к соответствующему месту образования ТКО не указана, доказательства фактического оказания услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взимания с ответчика платы за заявленный период несмотря на включение в договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.06.2022 ретроспективной оговорки о начале срока его действия с 01.01.2019 и выставления счетов на погашение задолженности за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 только 15.06.2022. 

Более того, до направления 06.06.2022 в адрес ответчика проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор не осуществлял расчеты ООО «Древмастер» по оплате услуг, а все представленные в материалы дела счета № 54057 от 15.06.2022, № 54058 от 15.06.2022, № 54060 от 15.06.2022 и № 54061 от 15.06.2022 истец оформил в один день, ретроспективно указав в них периоды оказания услуг с января 2019 по май 2022, что с учетом доводов ответчика подтверждает, что реально такие услуги ООО «Древмастер» не оказывались и ранее июня 2022 региональный оператор не рассматривал данное хозяйственное общество в качестве своего контрагента, обязанного исполнять денежные обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО.

Ссылка истца на потребление ООО «Древмастер» электроэнергии была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена как не имеющая определяющего значения при рассмотрении вопроса об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности на спорных объектах, поскольку данное обстоятельство обусловлено подключением к сетям ответчика артезианской скважины, фактически используемой МУП «Водоканал Дубровский».

Отклоняя довод истца о подтверждении материалами дела обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО ответчику, суды двух инстанций исходили из того, что позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО считается оказанной на условиях типового договора, исходя из норматива образования ТКО вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14 и 15 Обзора от 13.12.2023.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств фактического вывоза в спорный период ТКО, принадлежащих ответчику (например: путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке, сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств, используемые для транспортирования ТКО), истцом не представлено, как и не представлено сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов на территорию ответчика.

Довод истца о том, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где расположены объекты ООО «Древмастер», последний может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, либо бестарным способом, правомерно отклонен судами, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах (аналогичная правовая позиция отражена в  пунктах 4 и 15 Обзора от 13.12.2023).

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А09-9461/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Чистая планета» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                 У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                              Т.В. Егорова

 

                                                                                         В.А. Чудинова