Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-659/2019

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», общества с ограниченной ответственностью «Вега экспедиция»,

апелляционное производство №05АП-3343/2019, 05АП-3344/2019

на решение от 02.04.2019

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-659/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания»; обществу с ограниченной ответственностью «Вега экспедиция»; обществу с ограниченной ответственностью «Инэк ДВ»;

о признании незаключенным договора о создании консорциума,

при участии:

от истца – до перерыва ФИО1, по доверенности от 12.09.2017, паспорт, после перерыва не явились;

ответчика ООО «Амурская производственная компания» - до перерыва ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, удостоверение адвоката; после перерыва ФИО3, по доверенности от 10.02.2019, паспорт;

от ответчиков ООО «Вега экспедиция», ООО «Инэк ДВ» – до и после перерыва не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – истец, ООО «Аквастрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (далее – ответчик, ООО «Амурская производственная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Вега экспедиция» (ООО «Вега экспедиция»), обществу с ограниченной ответственностью «Инэк ДВ» (ООО «Инэк ДВ») о признании незаключенным договора от 27.12.2016 о создании консорциума.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «Аквастрой» и ответчик ООО «Вега экспедиция» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что спорный договор не исполнялся в связи с фактическим возникновением между сторонами субподрядных правоотношений, заключенных  в связи с договором с КГУП «Приморский водоканал», отсутствием конкретизации обязательств товарищей в части объемов, количества и стоимости выполняемых работ.

ООО «Вега экспедиция» в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, указывающим на то, что сторонами в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не определены все существенные условия сделки. Также ответчик указывает на то, что в настоящее время несет двойную меру ответственности за результаты работ по договорам с ООО «Амурская производственная компания» как участник консорциума и как субподрядчик.

По тексту письменного отзыва на жалобу ООО «Амурская производственная компания» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца и ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

ООО «Инэк ДВ» письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал жалобу  ООО «Вега экспедиция». 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Амурская производственная компания» по апелляционным жалобам возразили, поддержали доводы письменного отзыва, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

ООО «Вега экспедиция» и ООО «Инэк ДВ», извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.12.2016 сторонами заключен договор о создании консорциума, в соответствии с которым партнеры объединили свои вклады для совместного участия в конкурсе, заключения контракта (договора) в случае победы в конкурсе,  и  исполнения контракта.

По доводам истца, в договоре от 27.12.2016 отсутствуют его существенные условия: не определен предмет договора, так как не поименован конкурс, для участия в котором объединились участники, не установлен и не конкретизирован размер вкладов членов партнерства, не согласован порядок внесения вкладов, не согласован размер и порядок формирования общего имущества, не указано каким образом должна распределяться полученная в результате совместной деятельности прибыль.

Отсутствие вышеизложенных условий послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о заключенности договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. При этом  судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, определяя подлежащие применению по делу нормы права, с учетом предмета иска, пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора  применению подлежат положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладами участников товарищества признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Существенными условиями договора о совместной деятельности являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и о единой для всех участников цели, для достижения которой эти действия совершаются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 10614/13).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сторонами 27.12.2016 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Амурская производственная компания» (ведущий партнер), ООО «Инэк ДВ» (партнер 1), ООО «Вега экспедиция» (партнер 2), ООО «Аквастрой» (партнер 3) объединили свои вклады в виде усилий, трудовых, управленческих, финансовых, иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков, деловой репутации и связей, для совместного участия в конкурсе, проводимом государственными, муниципальными, коммерческими или некоммерческими организациями или запросе предложений на право выполнения работ по строительству или проектированию какого-либо объекта, и в случае победы в нем, в заключении контракта (договора строительного подряда или договора на проектирование и строительство) и его исполнении. Срок действия договора определен с даты подписания до полного исполнения по нему обязательств.

Также сторонами согласован порядок ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

С учетом содержания спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена на объединение действий, вкладов в целях осуществления совместной деятельности: участие в конкурсе, заключение контракта (договора) и его исполнение, что соответствует положениям статьи  1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  и свидетельствует о согласовании существенных условий договора о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 во исполнение договора о создании консорциума подлежат заключению контракт (договор) по результатам конкурса, договоры субподряда, а также иные сделки, дополнительные соглашения и приложения, конкретизирующие и/или распределяющие права и обязательства сторон по исполнении контракта. При этом контракт может быть заключен с ведущим партнером либо другими членами партнерства участвовавшими в конкурсе, остальные партнеры могут выступать в качестве субподрядчиков по договорам, заключаемым с партнером, заключившим контракт по результатам конкурса. 

По доводам истца, а также ответчиков ООО «Инэк ДВ» и ООО «Вега экспедиция», предусмотренные пунктом 1.3 договора действия впоследствии сторонами не выполнены: не конкретизирован конкурс, не заключены дополнительные соглашения и приложения, определяющие размер вкладов, порядок их внесения, распределения прибыли, при этом ведущий партнер ООО «Амурская производственная компания» фактически не исполняло предусмотренные разделом 2 обязанности, не осуществляло ведение общих дел, в связи с чем партнерами все действия по исполнению договора №365 осуществлялись самостоятельно.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств, денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Таким образом, законодатель условие о размерах вкладов в перечень существенных условий договора простого товарищества не включает.

 Из материалов дела и сведений с ресурса http://zakupki.gov.ru следует, что ООО «Амурская производственная компания» приняло участие в закупке (конкурсе) работ для нужд КГУП «Приморский водоканал», по результатам которого комиссией принято решение о заключении договора с единственным поставщиком - ООО «Амурская производственная компания», представившим спорный договор консорциума.

На основании решения конкурсной комиссии КГУП «Приморский водоканал» с участниками консорциума ООО «Амурская производственная компания», ООО «Вега экспедиция», ООО «Инэк ДВ», ООО «Аквастрой» заключен договор подряда №365/16 от 30.12.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведение строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень.

28.02.2017 ООО «Амурская производственная компания» предоставило КГУП банковскую гарантию №10-Е-С-111/17, действуя за всех участников консорциума, 10.03.2017 как ведущий партнер получило от заказчика аванс.

Из материалов дела также следует, что сторонами между собой заключен ряд договоров субподряда №6/17 от 09.03.2017, №8/17 от 25.04.2017, №17/05 от 10.05.2017, №23/10 от 03.10.2017 на выполнение работ, непосредственно связанных с предметом договора №365/16 от 30.12.2016, где ООО «Амурская производственная компания» выступает подрядчиком, ООО «Вега экспедиция» и ООО «Аквастрой» субподрядчиками. Часть договоров исполнена, сторонами подписаны акты выполненных работ.

 Из представленной в материалы дела переписки сторон и копий платежных документов установлено, что в ходе исполнения договоров субподряда и договора подряда №365/16 от 30.12.2016, стороны осуществляли взаимодействие с ООО «Амурская производственная компания», осуществлявшим распределение получаемых денежных средств и компенсацию расходов товарищей в целях исполнения указанного договора подряда.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сторонами договор о создании консорциума фактически исполнялся, совместная деятельность имеет результаты, выражающиеся в участии в конкурсе и заключении по его результатам договора подряда, в исполнении обязательств в рамках его исполнения, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришел к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать договор незаключенным.

Основания для иных выводов  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. 

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. 

Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как указано выше, все участники товарищества участвовали в заключении договора №365, его исполнении, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления участниками консорциума к ведущему партнеру каких-либо замечаний и претензий относительно заключаемых субподрядов, объема и видов выполняемых работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценив представленные в дело доказательства и поведение сторон с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у истца и соответчиков не было неопределенности относительно существенных условий договора от 27.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным по мотиву несогласованности  его существенных условий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

По существу доводы апеллянтов  сводятся к иному пониманию и толкованию условий спорного договора и  действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-659/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова