ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18450/2016

г. Самара

20 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дозор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017 (судья Чудинова В.А.), принятое  в порядке упрощенного производства по делу № А72-18450/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор» к муниципальному общеобразовательному учреждению Краснореченская средняя школа муниципального образования «Старомайнский район» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Краснореченская средняя школа муниципального образования «Старомайнский район» (далее – ответчик) о взыскании 6 800 руб. пени за период с 11.02.2014 по 28.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 6 077 рублей 29 копеек пени, 1 780 рублей  расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу № А72-18756/2015 с муниципального общеобразовательного учреждения Краснореченская средняя общеобразовательная школа муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор» взыскано 26 756 руб. 12 коп. - основной долг по договору от 27.12.2013 № 020/01-14 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Судом по делу № А72-18756/2015 установлено, что во исполнение условий вышеназванного договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию передающего оборудования системы пожарного мониторинга в муниципальном образовательном учреждении, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Пунктом 2.2 вышеназванного договора стороны установили, что оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств в сумме 1 920 руб. 24 коп. на расчетный счет исполнителя.

Ответчик оказанные по договору услуги в полном объеме не оплатил.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 26 756 руб. 12 коп. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда ответчиком исполнено 28.06.2016 согласно платежному поручению от 28.06.2016 № 6296.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены с нарушением срока оплаты по договору, истец просил взыскать с ответчика 6 800 руб. пени за период с 11.02.2014 по 28.06.2016.

Согласно пункту 5.2 договора от 27.12.2013 № 020/01-14 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней); неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправильно начислил пени с 11.02.2014 с суммы долга 26 756 руб. 12 коп., которая образовалась только по окончанию 2014 года. 

Суд первой инстанции счел, что недопустимо рассчитывать размер неустойки от всей суммы договора, поскольку это создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании выставленных счетов и актов выполненных работ в течение 10-ти дней с момента получения Заказчиком вышеуказанных документов.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ: № 020/01-14 от 31.01.2014, № 020/02-14 от 28.02.2014; № 020/03- 14 от 31.03.2014, № 021/04-14 от 30.04.2014, № 026/05-14 от 26.05.2014, № 027/06-14 от 27.06.2014, № 028/07-14 от 28.07.2014, № 027/08-14 от 27.08.2014, № 025/09-14 от 25.09.2014, № 020/01-14 от 30.10.2014 на сумму 1 920 руб. 24 коп., каждый, и акты № 020/01-14 от 26.11.2014, № 020/01-14 от 10.12.2014 на сумму 3 776 руб. 86 коп. 

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании неустойки за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Банка России на день его вынесения. 

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

На момент принятия решения по делу ключевая ставка Банка России составляет  10% годовых.

Суд первой инстанции произвел правильный расчет пени помесячно или нарастающим итогом исходя из ставки 10% годовых и суммы долга по каждому ежемесячному акту.

Так, за период с 11.02.2014 по 28.06.2016 (869 дней) размер пени исходя из суммы долга 1 920,24 руб. и ставки 1/300 10% составит 556,23 руб., с 11.03.2014 по 28.06.2016 (841 день) размер пени исходя из суммы долга 1 920,24 руб. составит 538,31 руб., с 11.04.2014 по 28.06.2016 (810 дней) размер пени исходя из суммы долга 1 920,24 руб. составит 518,46 руб., с 13.05.2014 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 28.06.2016 (778 дней) размер пени исходя из суммы долга 1 920,24 руб. составит 497,98 руб., и так далее. 

Общая сумма пени за период с 11.02.2014 по 28.06.2016 составила 6 077, 29 руб.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 077 руб. 29 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017 по делу № А72-18450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Кузнецов