АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8718/2020

г. Иркутск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 22 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО- ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) о взыскании 1 651 213 руб.,  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: не явились; 

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих: 49 000 руб. – часть  основного долга, 1 000 руб. – часть договорной неустойки.  

Определением суда от 03.06.2020 приняты к рассмотрению уточненные исковые  требования о взыскании с ответчика суммы 1 651 213 руб., из которых: 1 630 667 руб. 72 коп.  – основного долга, 20 546 руб. 88 коп. – неустойки за период с 16.01.2020 по 22.05.2020.  

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, указав, что  при устранении недостатков выполненных работ ответчик понес затраты в размере 6 721  руб. 53 коп., в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом уточнений просил  взыскать с ответчика: 1 623 945 руб. 47 коп. – задолженность за выполненные работ, 20 546  руб. – неустойку за период с 16.01.2020 по 22.05.2020.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск  удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.  

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика. 

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.  

20.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда № 20/09-2019-С, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик  обязуется произвести отделку стен помещений блока 15 отм. 7200 3 этаж в осях: 3-9/К-М на  объекте: "АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод", расположенный по  адресу: г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города.  

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком до 01.12.2019  (пункт 4.1.1 договора).  

Стоимость работ по договору определяется утвержденными в сметном расчете  (приложение № 1) расценками объемами работ и включает НДС 20 % (пункт 5.1.1.  договора).  

Согласно подписанному сторонами локальному сметному расчету № 01-032-АСТ- 2019, стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 760 888 руб.  

Дополнительным соглашением от 27.11.2019 № 1 к договору стоимость работ  увеличена на сумму, указанную в приложении № 2 (960 167 руб. 81 коп.) и считается равной  2 721 048 руб. 39 коп., включая НДС 20 %.  

Также дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 21.01.2020.  

В соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором, согласно  актам выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.  

Согласно п. 5.2.2 заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50 % от  стоимости работ, указанной в приложении № 1 к договору в течение 15 дней с момента его  подписания.  

Оставшаяся оплата производится согласно актам выполненных работ КС-2 и справки  стоимости КС-3, подписанных сторонами по окончанию работ (этапов работ) (пункт 5.2.3  договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2019 стороны определили увеличить  размер предоплаты до 480 083 руб. 90 коп., что составляет 50 % от увеличения цены  договора.  

В связи с тем, что в установленные договором сроки работы ответчиком в полном  объеме не оплачены, истец обратился за взысканием задолженности в размере 1 623 945 руб.  47 коп. в судебном порядке.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и  приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения  законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения  работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует  как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные  сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2: № 1-1 от 15.01.2020 на сумму 1 630 667  руб. руб.; № 1-2 от 15.01.2020 на сумму 254 647 руб., справки о стоимости выполненных  работ и затрат КС-3: от 13.01.2020 на сумму 1 630 667 руб. 04 коп., от 13.01.2020 на сумму  254 647 руб. 30 коп.  

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без  замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству  выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный  суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке  таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо  недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того,  ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности  выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких  обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан  оплатить принятые от подрядчика работы.  

Как следует из пояснений сторон, работы по договору оплачены частично на сумму  254 647 руб. Неоплаченными являются работы на сумму 1 630 667 руб.  

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер задолженности до 1 623 945  руб. 47 коп., указав, что при устранении недостатков выполненных работ ответчик понес  затраты в размере 6 721 руб. 53 коп., в связи с чем, истец исключил сумму 6 721 руб. 53 коп.  из размера исковых требований.  

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате  ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 623 945 руб. 47 коп.  

В предварительном судебном заседании суд разъяснил ответчику, что в случае  несогласия с качеством выполненных работ, он имеет право обратиться к суду с  ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.  

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, к судебному  заседанию не представлено.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Требования о взыскании основного долга ответчиком по существу не оспорены, в  связи с чем, в порядке ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются  признанными ответчиком.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за  период с 16.01.2020 по 22.05.2020 (за 126 дней) в размере 20 546 руб.  

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 7.1.3 договора стороны определили, что при нарушении сроков оплаты  заказчиком согласно п. 5.2.2, он уплачивает пени подрядчику в размере 0, 01 % от суммы,  подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы, указанной  в п. 5.2.2 договора.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  

наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 3 статьи установлено, что если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств,  которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за  нарушение обязательств.  

Суд проверил расчет неустойки, и установил, что за период с 16.01.2020 по 22.05.2020  размер неустойки, исходя из следующего расчета: 1 630 667 руб. х 128 (количество дней) х 0,  01 %. составляет 20 872 руб. 54 коп., однако, суд не вправе выходить за рамки заявленных  требований.  

На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711  Гражданского кодекса РФ требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1  623 945 руб. 47 коп. и неустойки в размере 20 546 руб. заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2  000 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 27 444 руб. 91 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО- ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место  нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) 1 623 945 руб. 47 коп. – основного долга, 20 546  

руб. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 646  491 руб. 47 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО- ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место  нахождения: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 27 444 руб. 91 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко