Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«18» марта 2024 года                                                                           Дело № А12-23152/2023

Резолютивная часть решения вынесена «05» марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (400074, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Ковровская ул., д. 24, кабинет 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (400062, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Система» до и после перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2023, удостоверение, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области до перерыва– ФИО2, представитель по доверенности №9 от 09.01.2024, диплом,  ФИО3, представитель по доверенности №26 от 09.01.2024, диплом, после перерыва- ФИО2, представитель по доверенности №9 от 09.01.2024, диплом,  ФИО4, представитель по доверенности №27 от 09.01.2024, диплом, после перерыва- ФИО2, представитель по доверенности №9 от 09.01.2024, диплом,  ФИО5, представитель по доверенности №28 от 09.01.2024, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее- ООО «Система», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области от 19.06.2023 №10-10/2 о привлечении ООО «Система» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122, 126, 174, 210, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 5 502 384 руб., а также доначислений суммы НДС в размере 27 182 239 руб., налога на прибыль организаций в размере 27 837 340 руб., налога на доход физических лиц в размере 39 000 руб.

В судебном заседании  01.03.2024 ООО «Система» заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), согласно которому  просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (далее- Инспекция, МИФНС №10 по Волгоградской области) от 19.06.2023 №10-10/2 о привлечении ООО «Система» к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- доначисления и предложения к уплате  налога на добавленную стоимость в размере 27 182 239 руб., налога на прибыль организаций в размере 27 837 340 руб., 

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в вышеуказанном оспариваемом размере,

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.3 т. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в вышеуказанном оспариваемом размере.  

Уточненные требования рассмотрены и прияты судом.

ООО «Система» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее- ИП ФИО6), Акционерного общества «Инжиниринг-Айти» (далее- АО «Инжиниринг-Айти»), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее- ИП ФИО7), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Также, ИП ФИО6 и  АО «Инжиниринг-Айти» заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель  МИФНС №10 по Волгоградской области против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). 

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным в судебный процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле названных лиц, поскольку заявителями нормативно и документально не обосновано, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «Система» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО8 для дачи пояснений по решению  от 24.08.2023 №475.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу. 

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове свидетеля отказано. 

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Система».

Представитель МИФНС №10 по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства, а также просил оставить без рассмотрения в части  требований  по доначислению налога на прибыль организаций за 2020г в размере 11 600 298,53 руб.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума №18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделённых публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд. 

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, который предусматривал обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и действовал до вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 

При этом согласно абзацу третьему пункта 67 постановления № 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части. 

При этом, доводы, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о намерении Общества обжаловать решение частично.

В абзаце четвертом пункта 67 постановления № 57 отмечено, что обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Следовательно, неуказание при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган каких-либо доводов, заявленных в дальнейшем при обжаловании такого решения в суде, не свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС №10 по Волгоградской области  проведена выездная налоговая проверка ООО «Система» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 24.04.2023 №10-10/3, в котором отражены выявленные нарушения.

19.06.2023 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение№10-10/2  о привлечении ООО «Система» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 501 959 руб., п.1 ст.126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 375 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей. При применении штрафных санкций в действиях налогоплательщика учтено наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как нахождение ООО «Система» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем, размер примененных штрафных санкций уменьшен в 4 раза, до сумм, указанных в резолютивной части оспариваемого решения. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 27 182 239 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 27 837 340 рубля.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области. 

Решением УФНС России по Волгоградской области  №475 от 24.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Система» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение Инспекции №10-10/2 от 19.06.2023 в части является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдение ООО «Система» условий, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, поскольку установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о неправомерном занижении ООО «Система» налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами (подконтрольным лицами)- АО «Инжиниринг-Айти», ИП ФИО6, ИП ФИО7, вследствие создания условий для получения субсидий из бюджета за якобы понесенные расходы, направленные на исполнение условий концессионного соглашения, с целью необоснованного занижения налоговых обязательств Общества.

Так же, ООО «Система» в проверяемом периоде неправомерно применены положения подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при определении налоговых обязательств по НДС и, соответственно, не в полном объеме отражена налоговая база по НДС и не в полном объеме исчислен и уплачен налог в бюджет. 

Основным видом деятельности налогоплательщика является – деятельность по сопровождению компьютерных систем.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что основными заказчиками ООО «Система» в 2019-2021 гг. являлись Комитет информационных технологий Волгоградской области (далее- Комитет).

Между Комитетом (Концедент) и ООО «Система» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение от 26.02.2020 на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования (далее- концессионное соглашение, согласшение). 

Концессионер обязуется за свой счет создать объекты информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, состав и описание которого утверждено постановлением Администрации Волгоградской области от 28 декабря 2019 г. № 706-п "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования", приложение № 1, которое будет принадлежать концеденту на праве собственности, а также осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) Объекта концессионного соглашения, выполнять иные обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить или обеспечить предоставление концессионеру права использования объектов информационных технологий и прав владения, пользования техническими средствами обеспечения функционирования объектов информационных технологий для осуществления указанной деятельности на срок, установленный концессионным соглашением (пункт 1.1. Соглашения).

Согласно п. 2.1. концессионного соглашения объектом концессионного соглашения являются объекты информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования, существующие (и принадлежащие концеденту на праве собственности) на дату подписания концессионного соглашения, а также вновь создаваемые концессионером в соответствии с условиями концессионного соглашения.

  Концессионная         плата начисляется и выплачивается, начиная с даты начала использования Объекта концессионного соглашения и до окончания срока действия Соглашения, пропорционально периоду фактического использования Объекта концессионного соглашения (п.4.1.).

Концессионная плата выплачивается ежегодно в течение всего срока действия концессионного соглашения не позднее предпоследнего месяца четвертого квартала каждого календарного года и составляет 10000 рублей за каждый календарный год срока действия концессионного соглашения (п. 4.2.). 

Пунктом 5.1 Соглашения устанавливается плата концедент, которая выплачивается ежемесячно с даты начала использования (эксплуатации) объектов концессионного соглашения до даты прекращения действия концессионного соглашения в форме субсидии из областного бюджета в порядке, устанавливаемом нормативным правовым актом Волгоградской области.

Приложением №2 соглашения согласованно, что концедент передает во владение и в пользование концессионера имущество, принадлежащее концеденту на праве собственности, образующее единое целое с объектами концессионного соглашения и (или) предназначенное для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а именно: 45 передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения для измерения скорости движения транспортных средств. 

Концессионер обязан осуществить инвестиции в создание объектов концессионного соглашения в размере не менее 274 937 000 (двести семьдесят четыре миллиона девятьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, осуществить замену морально устаревшего, физически изношенного имущества, срок эксплуатации которого истек, новым имуществом, технико-экономические показатели которого соответствуют технико-экономическим показателям, указанным в приложении №1 (п. 3.1.2., 3.1.3.).

С целью исполнения обязательств в рамках заключенного соглашения ООО «Система»  в проверяемом периоде заключены договоры поставки и оказания услуг с контрагентами: АО «Инжиниринг-Айти», ИП ФИО6, ИП ФИО7           

По взаимоотношениям с контрагентом АО «Инжиниринг-Айти» за проверяемый период  проверкой установлено следующее.  

АО «Инжиниринг-Айти» зарегистрировано 14.04.2020, основным видом деятельности является «производство элементов электронной аппаратуры». 

Между ООО «Система»  (покупатель) и АО «Инжиниринг-Айти» (поставщик) заключен договор поставки от 14.05.2020 №001, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок предусмотренный договором, в собственность покупателя технические средства фотовидеофиксации и программное обеспечение к техническим средствам фотовидеофиксации (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Приложением №1 к договору согласован товара- КФВФ «Астра-Трафик».

Согласно п. 5.1. договора цена Товара определена в Спецификации, Приложении № 1 составляет 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей за 1 единицу, 78 000 000 (семьдесят восемь миллионов) рублей, за весь объем поставки, 20 единиц (НДС не облагается на основании письма ИФНС об упрощенной системе налогообложения).

  Покупатель обязуется оплатить товар в течение 80 (восьмидесяти) месяцев с даты приемки товара (п. 5.4).

Из вышеназванного, следует, что АО «Инжиниринг-Айти» создано 14.04.2020, после заключения ООО «Система» с Комитетом (26.02.2020) и за месяц до заключения договора с ООО «Система» (14.05.2020), то есть соответствующего опыта и деловой репутации не имеет.

Согласно выписок о движении денежных средств по расчетному счету АО «Инжиниринг-Айти» установлены перечисления денежных средств в адрес поставщика комплексов ООО «НПП Горизонт» на сумму 20 600 000 рублей. 

Материалами проверки установлено, между АО «Инжиниринг-Айти» (Покупатель) и ООО «НПП Горизонт» (Поставщик) заключен договор поставки от 14.05.2020 № 001, по условиям которого, Покупатель выплачивает Поставщику денежные средства частями, в течение 10 месяцев.

В соответствии с актом сверки, представленным ООО «НПП Горизонт», АО «Инжиниринг-Айти» не имеет задолженности перед ООО «НПП Горизонт».

Вместе с тем, согласно пункту  5.4. договора, заключенного между АО «Инжиниринг-Айти» и ООО «Система», Покупатель обязуется оплатить товар в течение 80 месяцев с даты приемки товара. 

При этом АО «Инжиниринг-Айти» полностью оплатило комплексы поставщику ООО «НПП Горизонт» в течение 10 месяцев, что, в свою очередь, указывает на формальный подход к составлению документов.

Согласно представленным актам сверки задолженность ООО «Система» перед контрагентом составила: на 31.12.2020 - 130 949 432 руб., на 31.12.2021 - 246 246 510 руб., при этом какие-либо меры взыскания не предпринимались.

В рамках проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Система» поступают денежные средства в достаточном количестве для осуществления оплаты в адрес АО «Инжиниринг-Айти», вместе с тем, денежные средства направляются не для погашения задолженности, а на иные цели, в том числе в виде заемных денежных средств в адрес взаимозависимого лица, которое расходует их на собственные нужды.

Отсутствие полной оплаты в адрес АО «Инжиниринг-Айти» позволяет налогоплательщику учитывать данные расходы по налогу на прибыль организаций, а взаимозависимому лицу - не уплачивать УСН, что свидетельствует о согласованности действий и наличии умысла для применения необоснованной налоговой экономии. 

Вместе с тем, в договоре поставки оборудования № 001 от 14.05.2020, оформленном АО «Инжиниринг-Айти» с ООО «НПП «Горизонт», в разделе «13. Адреса, реквизиты и подписи сторон» выявлен несуществующий расчетный счет АО «Инжиниринг-Айти» № 407028109000000153344, открытый в АО «Райффайзенбанк», в котором АО «Инжиниринг-Айти» расчетные счета не открывало. 

Так, первые операции по расчетному счету АО «Инжиниринг-Айти» осуществляются в день открытия расчетного счета в ПАО «Сбербанк» - 18.05.2020 (перечисляется 1 000 000 руб. в адрес ООО «НПП Горизонт» за комплексы «Астра-Трафик»), при этом расчет осуществлен за счет перечисленных денежных средств от ИП ФИО7 в виде займа в размере 1 010 000 руб. 

Поступившие на расчетный счет АО «Инжиниринг-Айти» денежные средства далее направляются на расчетный счет ООО «НПП Горизонт», которое, в свою очередь, в полном объеме перечисляет их в адрес индивидуальных предпринимателей. Далее индивидуальные предприниматели со своих расчетных счетов выводят поступившие денежные средства из оборота на свои личные счета. 

В ходе проведенного анализа выписок по расчетным счетам АО «Инжиниринг-Айти» перечисление денежных средств контрагентам за программное обеспечение комплексов, пакеты обновления программного обеспечения не установлено, при этом согласно представленной документации указанное программное обеспечение и пакеты обновления в адрес ООО «Система» поставляются, значительно увеличивая общую стоимость оборудования. 

По расчетному счету ООО «НПП Горизонт» не прослеживается закупка комплексов «Астра-трафик». При истребовании информации и документов по поставщикам комплексов «Астра-трафик». 

Производитель комплексов (ООО «СМ Юг») уклонился от представления информации и документов, касающихся производства и реализации в 2020 году комплексов «Астра-Трафик», которые в конечном итоге были приобретены ООО «Система» по цепочке технических компаний, с целью сокрытия лиц, которые фактически осуществили реализацию комплексов в адрес налогоплательщика. 

Поставщик комплексов (ООО «Астра») скрыл факт реализации комплексов «Астра-Трафик», используя реквизиты технической подконтрольной организации «НПП «Горизонт». 

Также установлено, что участники «цепочки» никаких расходов не несут. Продавец ООО «Астра» не отражает реализацию комплексов в адрес ООО «НПП Горизонт», в связи с тем, что первое звено (ООО «НПП Горизонт») до 2021 года применяло УСН и не уплачивало НДС. Согласно анализу выписок по расчетному счету ООО «Астра» денежные средства от ООО «НПП Горизонт» поступают с назначением платежа: «по договору займа». Второе звено «цепочки» (АО «Инжиниринг-Айти») тоже применяет УСН. Согласно проведенному анализу выписок по расчетным счетам АО «Инжиниринг Айти» за 2020 год установлено поступление оплаты за комплексы «Астра-трафик» от ООО «Система» в размере 16 800 000 руб., за 2021 год в размере 6 070 000 рублей. При этом согласно представленным документам АО «Инжиниринг Айти» реализовало в адрес ООО «Система» комплексов «Астра-трафик» в 2020 году на сумму 156 000 000 руб., в 2021 году на сумму 117 000 000 руб.

ООО «НПП Горизонт» о фактическом поставщике комплексов информацию не представило.

Установлено, что размер оплаты, даты перечислений в адрес АО «Инжиниринг-Айти» не соответствуют порядку расчетов, предусмотренному разделом 3 «Цена товара и порядок расчетов» договора № 001 от 14.05.2020, что указывает на формальность договорных отношений. 

В ходе анализа расчетных счетов АО «Инжиниринг-Айти» и ООО «НПП «Горизонт» установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО9, который ранее являлся руководителем ООО «Система» и ООО «НПП «Горизонт», налоги уплачиваются АО «Инжиниринг-Айти» за счет ООО «Система», путем перечисления необходимой суммы на расчетный счет. 

Также установлены перечисления денежных средств в адрес АО «Инжиниринг-Айти» от брата учредителя ООО «Система» - ФИО7 по договорам займа (ранее являлся учредителем ООО «Система»). 

ООО «ДЭП № 53»  (контрагент АО «Инжиниринг-Айти») поясненил, что представителями АО «Инжиниринг-Айти» по сделке являлись ФИО10 и ФИО11 Справки по форма 2-НДФЛ на данных лиц организация не предоставляла. 

В ходе допроса бухгалтером ИП ФИО10  ФИО11 (протокол допроса №126 от 14.02.2023) указала, что АО «Инжиниринг-Айти» знакомо ей лишь потому, что между ИП ФИО6 и организацией был заключен договор займа.

При этом ИП ФИО6 (протокол допроса №103 от 09.02.2023) при проведении допроса, на вопрос: «Вам знакома ли организация АО «Инжиниринг-Айти»?» пояснила, что об организации АО «Инжиниринг-Айти» слышала, муж контактировал с данной организацией, договорных отношений с данной организацией она не имела. 

В ходе допроса ИП ФИО10 (протокол допроса №102 от 09.02.2023) на вопрос: «Вам знакома организация АО «Инжиниринг-Айти»?» пояснил, что АО «Инжиниринг-Айти» знакомо, взаимодействовал, монтировал камеры фиксации по их просьбе, без договора, не официально. Относительно обстоятельств работы в данной организации и представлении её интересов свидетель показаний не дал. 

При этом установлено, что по расчетным счетам ИП ФИО6 и                         ИП ФИО10 систематически осуществляются операции по выдаче и возврату займов АО «Инжиниринг-Айти».

Материалами дела установлено, что IP-адрес, с которого предоставлялась отчетность и осуществлялись операции по расчетным счетам АО «Инжиниринг-Айти», идентичен IP-адресу ИП ФИО6, которая являлась основным контрагентом ООО «Система» по обслуживанию комплексов видеофиксации в 2020-2021 гг. 

В отношении АО «Инжиниринг-Айти» установлено, что организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» (6 %), что не свойственно для организаций, осуществляющих торгово-закупочную деятельность и несущих значительную долю расходов на приобретение и доставку товара. 

Суд приходит к выводу, что факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о техническом характере АО «Инжиниринг-Айти», его подконтрольности ООО «Система» и использовании налогоплательщиком реквизитов организации-контрагента в формальном документообороте, с целью завышения суммы расходов и создания условий для получения субсидий из бюджета за якобы понесенные расходы, направленные на исполнение условий Концессионного соглашения и занижение своих налоговых обязательств. 

Доводы ООО «Система», что  согласно условий договора цены за 1 комплекс «Астра-Трафик» составляет 3 900 000 руб., не принимаются судом.

 С целью определения действительного размера налоговой обязанности налоговым органом в состав расходов принята сумма амортизации, рассчитанная исходя из реальной цены приобретения комплекса «Астра Трафик» - 1 000 000 руб. за штуку, в связи с тем, что АО «Инжиниринг-Айти» является техническим звеном, вовлеченным в схему ухода от налогообложения, сумма наценки на комплекс «Астра-Трафик» по первичной учетной документации, оформленной по сделке с ООО «Система», налоговым органом не принята.

Судом установлено, в 2019 году у ООО «Система» с поставщиком ООО «Астра» заключен прямой договор на поставку комплексов «Астра-Трафик» (4 шт.), при этом цена с учетом НДС составляла  1 050 000 руб. за единицу, что 3,7 раз меньше закупочной цены данных комплексов у АО «Инжиниринг-Айти» (3 900 000 руб. за единицу). 

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки с целью установления реальной рыночной цены реализации комплексов «Астра-Трафик» в период с 2020-2021 гг. в адрес реальных покупателей комплексов ООО «Астра» и ООО «Астра Лаб» направлены поручения об истребовании документов. 

Согласно представленной информации, реальная цена реализации на комплексы «Астра-Трафик» в период с 2019 по 2021 годы варьировалась от 170 000 руб. до 1000 000 руб. (с НДС). 

Следовательно, исходя из стоимости 1 комплекса «Астра-Трафик» в                                   1 000 000 руб. ООО «Система» не пришлось бы, как указывает заявитель, прибегать к заемным средствам, так как согласно выписке по расчетному счету Общества от Комитета информационных технологий Волгоградской области в 2020 году поступили денежные средства по Концессионному соглашению в размере 117 800 000 руб., которые распределены, в том числе в значительном размере в виде заемных средств (займы ООО «Цифровой регион»), что свидетельствует о наличии у налогоплательщика необходимых денежных средств. 

Кроме того, договор с ООО «НПП «Горизонт» предусматривал значительную рассрочку платежа. 

Относительно довода заявителя о преимуществах заключения договора с АО «Инжиниринг-Айти» ввиду наличия в договоре условия о рассрочке платежа на 80 месяцев следует отметить, что АО «Инжиниринг-Айти», не имея деловой репутации, опыта работы в соответствующей области на момент заключения договора на поставку оборудования в адрес ООО «Система», оформляет договор на поставку оборудования с ООО «НПП «Горизонт», зная о том, что условия по оплате указанных в договоре поставки не выполнимы и не осуществимы, так как ожидаемая сумма дохода (учитывая предоставленную рассрочку в 80 месяцев), установленная договором (975 000 руб. в месяц) от единственного покупателя значительно меньше предполагаемых расходов по закупке оборудования (7 000 000 руб. в месяц). 

Данный факт достоверно подтверждает отсутствие какой-либо деловой цели в оформляемых договорах по поставке комплексов «Астра-Трафик», указывает на их формальность и недостоверность приведенных в них условий, в том числе в части предоставления рассрочки платежа на срок 80 месяцев. 

По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО7 за проверяемый период  проверкой установлено следующее.  

ИП ФИО7 зарегистрирован 06.02.2020, основным видом деятельности является «разработка компьютерного программного обеспечения». 

Согласно справкам о выплате доходов физическим лицам по форме 2 НДФЛ за  2020 – 0 человек, в 2021-1 человек. 

Между ООО «Система»  (заказчик) и ИП ФИО7 (автор) заключены договоры авторского заказа на разработку программного обеспечения с отчуждением авторских прав № 01-04/02/2019 от 04.02.2019, № 02-04/02/2019 04.02.2019, № 03-04/02/2019 от 04.02.2019, № 04-04/02/2019 от 04.02.2019, согласно которым автор обязуется по заданию заказчика разработать программное обеспечение и передать заказчику исключительные права на него. 

Наименование программного обеспечения - «СКиФ- трек» (размер вознаграждения 37 000 000 руб.), «Загрузчик данных Симикон» (размер вознаграждения 1 700 000 руб.), «Конвертор данных Симикон» (размер вознаграждения 1 700 000 руб.), «СКиФ» (размер вознаграждения 24 000 000 руб.). 

Условия данных договоров идентичны, а именно оплата выполненных работ производится в течение 80 месяцев, оплата производится ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет.

Согласно представленным документам общая цена разработки программ составляет 64 400 000 руб., при этом ООО «Система» в проверяемом периоде перечислено 22 035 000 руб. 

При проведении допроса ФИО7 (протокол допроса от 02.03.2022),    установлено, что он не обладает специальным образованием в области программирования, для разработки программ привлекал группу программистов из шести человек, пятеро из которых являются гражданами Украины, и один - гражданин РФ (ФИО14). 

На Вопрос: «Если Вы пользовались услугами стороннего разработчика, укажите его (наименование организации, ИНН)? Какими договорами подтверждается Ваши взаимоотношения?» Ответ: «команда разработчиков (фрилансеры). Никакие договора с ними не заключал, лично денежные средства не переводил, расплачивался через двоюродного брата (ФИО12)».

На вопрос: «Чем отличается программное обеспечение, поставляемое АО «Инжиниринг-Айти» в комплекте с комплексами «Астра-трафик», от Вашего программного обеспечения?», был дан ответ: «Поставляемые камеры фотовидеофиксации нуждаются в адаптации, которая производится при помощи программного обеспечения «СКиФ», автором которого являюсь я». 

На вопрос: «Являлись ли Вы учредителем ООО «СИСТЕМА», в каком промежутке времени?» Ответ: «являлся учредителем с 2014 по 2017 годы».

Кроме того, с 20.09.2017 по 14.04.2020 единственным учредителем ООО «Система» являлся брат ФИО7 - ФИО13 (доля участия 100 %), он же является единственным учредителем с 06.05.2022 по настоящее время. 

При этом выявлено, что ФИО14 является сотрудником ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион». 

Из анализа выписок операций по расчетному счету ИП ФИО7 перечисление денежных средств осуществлялось ФИО15 с назначением платежа: «перечисление заработной платы», перечисление денежных средств в адрес ФИО14 не установлено.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО15 получал доход у ИП ФИО7 с декабря 2021 года, в 2020 году численность сотрудников у ИП ФИО7 отсутствует. 

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО7 за 2020 год установлено поступление денежных средств от единственного контрагента ООО «Система» с назначением платежа: «оплата по договору авторского заказа на разработку ПО с отчуждением исключительных прав» в размере 10 570 000 руб., которые перечислены в адрес АО «Инжиниринг-Айти» в размере 7 100 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займов» (в дальнейшем денежные средства обналичиваются). Так же, установлен перевод собственных средств на депозитный счет ФИО7 в размере 3 610 000 руб. 

Вместе с тем, установлено, что руководители и учредитель АО «Инжиниринг-Айти» (ФИО16 и ФИО12) связаны с ФИО7 родственными связями (являются двоюродными братьями). 

Из анализа банковской выписки ИП ФИО7 также следует, что ИП ФИО7 переводит поступившие денежные средства от контрагентов на свой счет физического лица, а в последствии осуществляет перечисление денежных средств с карты на карту через мобильный банк и снятие наличных через банкомат. 

В свою очередь, ИП ФИО7 вовлекается ООО «Система» в процесс перечисления денежных средств по взаимоотношениям Общества с другим, подконтрольным ему лицом - АО «Инжиниринг-Айти». Так, АО «Инжиниринг-Айти» перечислен 1 000 000 руб. в адрес ООО «НПП Горизонт» за комплексы «Астра-Трафик», при этом расчет осуществлен за счет денежных средств, перечисленных от подконтрольного ООО «Система» и взаимозависимого лица, – ИП ФИО7 в виде займа в размере 1 010 000 руб. 

Также установлено, что IP-адрес, с которого предоставляется отчетность                      ИП ФИО7 и осуществляются банковские операции, совпадает с IP -адресом ООО «Система». 

IP-адрес (учетная запись) является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, факт полной идентичности IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов подтверждает вывод налогового органа о взаимозависимости указанных лиц.

В ходе проверки в соответствии с требованием № 429 от 25.01.2023г. у ООО «Система» истребована информация, о фактическом заказчике разработки программного обеспечения и для каких целей осуществлялась его разработка, так как договор заключен до даты Концессионного соглашения.

От проверяемого лица получен ответ, что заказчиком являлось ООО «Система», а разработка программного обеспечения проводилась для его дальнейшей реализации, в том числе в целях подачи частной концессионной инициативы, как одной из форм реализации ПО. АО «Цифровой регион», намереваясь в 2019 году приобрести разработанное программные продукты, выходило с частной инициативой о заключении концессионного соглашения с Администрацией Волгоградской области.

Следовательно, ООО «Система» подтвердило, что разработка фактически не связана с исполнением заключенного 26.02.2020г. Концессионным соглашением с Комитетом Информационных технологий.

 Суд соглашается с выводами налогового органа, что ООО «Система» привлекало                    ИП ФИО7 для увеличения расходов (инвестиций) на создание объектов информационных технологий и технических средств для получения субсидий из бюджета, используя ранее разработанное программное обеспечение. Программное обеспечение разработано контрагентом не в рамках Концессионного соглашения, какие-либо расходы на его разработку проверкой не установлены, фактические разработчики и цена разработки предпринимателем не указаны, обоснованность и экономическая разумность определения ценообразования налогоплательщиком не подтверждены, в связи с чем, по результатам проверки сделка Общества с ИП ФИО7 признана формальной.

По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО6 за проверяемый период  проверкой установлено следующее.

ИП ФИО6 зарегистрирована 24.03.2020, основным видом деятельности является «разработка компьютерного программного обеспечения». 

Между ООО «Система» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Заказчик) заключены договоры № 01-01/04/2020 от 01.04.2020 и 02-01/04/2020 от 01.04.2020, предметом которых является оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации стационарных и передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Вместе с тем, из договоров (Приложение №3), актов приема-передачи к договорам и актов выполненных работ, следует, ИП ФИО6 понесены исключительно расходы на обслуживание и эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации, к созданию объектов Концессионного соглашения, данные расходы отношения не имеют.

Соответственно осуществление концессионером деятельности по использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в целях налогообложения признается работой (услугой) и является объектом обложения НДС у концессионера на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Также, установлено, что ИП ФИО6 поставлена на налоговый учет через небольшой промежуток времени после заключения договора с ООО «Система» (27 дней). Через неделю после постановки на учет ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя (01.04.2020) ООО «Система» заключает с ней договоры на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации стационарных и передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, то есть в отсутствие у индивидуального предпринимателя соответствующего опыта, деловой репутации в данной сфере деятельности.

30.03.2020 ИП ФИО6 открыты расчетные счета, за два дня до оформления договоров с ООО «Система», в тех же банках, в которых открыты расчетные счета у ООО «Система». 

Первая операция по расчетному счету  ИП ФИО6 совершена 01.04.2020 с IP-адреса, с которого 02.04.2020 осуществлена операция по расчетному счету ООО «Система». Операция осуществлена главным бухгалтером ООО «Система» ФИО17 с IP-адреса устройств, с которых идет управление операциями по расчетным счетам предпринимателя и ООО «Система». 

Денежные средства, поступившие на счета ИП ФИО6 от ООО «Система», направляются на выплату заработной платы, а также перечисляются на лицевые банковские счета ФИО6 (обналичиваются). 

В ходе допроса ИП ФИО6 (протокол допроса №103 от 09.02.2023) на вопрос «Вам знакома ли организация АО «Инжиниринг-Айти», пояснила, что АО «Инжиниринг-Айти» слышала, муж контактировал с данной организацией, договорных отношений с данной организацией я не имела».

На вопрос: «Укажите основных ФИО18 ФИО6 в 2020-2021г.» пояснила: «ООО «Система»».

На вопрос: «Укажите основных поставщиков товаров, работ услуг для ИП ФИО6 в 2019-2021г.» Ответ: «Не было поставщиков».

ООО «Система» является единственным заказчиком услуг у ИП ФИО6 

В ходе допроса работник ИП ФИО6 - ФИО19 (протокол допроса от 17.01.2023 № 20) сообщил, что в 2018 году он устроился в ООО «Система» на должность оператора, потом был трудоустроен вместе с другими сотрудниками ООО «Система» к ИП ФИО6, на ту же должность, с исполнением тех же должностных обязанностей. 

Также установлено, что ИП ФИО6 в ответ на требования налогового органа № 6939 от 06.12.2022г., № 755 от 02.02.2023г. и № 1240 от 20.02.2023г. не представлены документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Система». 

Совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что ООО «Система», используя реквизиты подконтрольного лица – ИП ФИО6, намеренно завышает сумму расходов в рамках исполнения условий Концессионного соглашения, с целью незаконной минимизации уплаты налоговых обязательств.

В рамках налоговой проверки также установлено, что согласно представленным актам оказанных услуг по Концессионному соглашению за период с 01.07.2020 оп 31.12.2020 стоимость оказанных услуг составила 165 729 894 руб., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 31 740 707,20 руб., имеются акты не подписанные со стороны Комитета, а также отсутствует оплата принятых услуг, которая взыскана с Комитета в 2022 году в судебном порядке.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Система» за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 установлено поступление денежных средств от Комитета в сумме 99 372 231 руб. с назначением платежа «Субсидия на возмещение фактически понесенных затрат в связи выполнением работ, оказанием услуг». Далее большая часть денежные средств, а именно 56 390 000 руб., перечисляется в адрес АО «Цифровой Регион» с назначением платежа «предоставление займа», оставшаяся часть денежных средств перечисляется с назначением платежей «за разработку ПО», «оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации передвижных КФВФ нарушений ПДД», «автотранспортные услуги», «на выдачу зарплаты и дивидендов», «погашение кредита», «лизинговые платежи», «за юридические услуги» и др.

Довод заявителя о том, что ООО «Система» по собственному выбору привлекает подрядчиков, после чего, письменно уведомляет об этом Комитет, т.е. согласия Комитета на привлечение контрагентов не требуется, отклоняется судом, поскольку  противоречит условиям заключенного Концессионного соглашения и не соответствует информации, представленной Комитетом. 

Так, согласно п. 3.2.3 Концессионного соглашения Концессионер в целях осуществления своих обязательств вправе по собственному выбору привлекать подрядчиков на условиях договора подряда или договора оказания услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, с письменным уведомлением Концедента и приложением выписки из ЕГРЮЛ по привлекаемому подрядчику. 

Концессионер, с согласия Концедента, передает имущество Концедента в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия настоящего Соглашения (п.7.8). 

Между тем, согласно информации, предоставленной Комитетом в ответ на поручение налогового органа, письменные уведомления от ООО «Система» о привлечении в рамках исполнения Концессионного соглашения указанных в поручении лиц в Комитет не поступали, как и обращения Концессионера о получении согласия Концедента на передачу оборудования третьим лицам в рамках Концессионного соглашения. 

С учетом вышеизложенного, установленная проверкой совокупность фактов и обстоятельств, достоверно доказывающая наличие формального подхода налогоплательщика к оформлению учетной документации с целью снижения налоговой обязанности по уплате налогов и увеличения суммы денежных средств, получаемых из бюджета Волгоградской области по заключенному Концессионному соглашению.

Доводы общества о необходимости учета при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций затрат на закупку комплексов «Астра-Трафик» по контрагенту АО «Завод Метеор», суд отмечает, как установлено проверкой, приобретенные ООО «Система» у АО «Завод Метеор» комплексы «Астра-Трафик» не вводились в эксплуатацию, не использовались в деятельности предприятия, в том числе в рамках исполнения Концессионного соглашения, и не связаны с извлечением дохода. 

Как следует из материалов проверки, комплексы «Астра-Трафик», приобретенные Обществом у АО «Завод «Метеор», приняты к учету по товарным накладным в 4 квартале 2020 года и по состоянию на 31.12.2021 не списаны на иные бухгалтерские счета. 

Согласно представленным ООО «Система» карточкам бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовым ведомостям комплексы «Астра-Трафик» принимались к учету по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» по товарным накладным, далее по дате ввода в эксплуатацию стоимость комплексов списывалась по счету 04 «Нематериальные активы» и, начиная со следующего месяца, осуществлялся расчет амортизации на бухгалтерском счете 05 «Амортизация нематериальных активов». 

Вместе с тем, пунктом 8.2 Концессионного соглашения предусмотрен порядок создания объекта информационных технологий, согласно которому именно акт приемки и ввода в эксплуатацию является подтверждением создания объекта Концессионного соглашения, соответствия его требованиям Соглашения и выполнения Концессионером своих обязательств по созданию объекта Концессионного соглашения. 

Документом, подтверждающим факт создания объекта информационных технологий в рамках исполнения условий Концессионного соглашения, является подписанный приемочной комиссией акт приемки и ввода в эксплуатацию (п. 8.3.4 соглашения). 

Суд отмечает, что налоговым органом при расчетах налоговых обязанностей по налогу на прибыль организаций и НДС учтены все введенные при применении общего режима налогообложения комплексы фиксации «Астра-Трафик» исходя из дат ввода в эксплуатацию, поскольку начиная с данной даты, объект Концессионного соглашения признается созданным и соответствующим предъявляемым требованиям. 

Из чего следует, что информация, отраженная в бухгалтерском учете ООО «Система», прямо свидетельствует об отсутствия факта ввода в эксплуатацию спорных комплексов «Астра-Трафик». 

Согласно допросов директор ООО «Система» ФИО20 (протокол допроса №105 от 13.02.2023) на вопрос: «В декабре 2020г. согласно представленным документам ООО «Система» приобрело у ООО «Завод Метеор» оборудование «Астро-Трафик», однако не оплатило приобретенный товар. Поясните факт неоплаты. Где данное оборудование хранилось, вводилось ли в эксплуатацию, передавалось ли Комитету информационных технологий?» пояснил: «Факт не оплаты - финансовые трудности, хранилось оно у субподрядчика, по адресу 

<

...> (ИП ФИО6) Оборудование в эксплуатацию не вводилось. Комитету Информационных технологий не передавалось».

  В ходе допроса заместителя директора ООО «Система» ФИО21 (протокол допроса №104 от 10.02.2023) на вопрос: «В декабре 2020г. согласно: представленным документам ООО «Система» приобрело у ООО «Завод Метеор» оборудование «Астро-Трафик», однако не оплатило приобретенный товар. Поясните факт неоплаты. Где данное оборудование хранилось, вводилось ли в эксплуатацию, передавалось ли Комитету информационных технологий?» пояснил: «Факт не оплаты я не знаю, оборудование в эксплуатацию не вводилось, Комитету Информационных технологий не передавалось».

В ходе проверки налоговым органом  у ООО «Система» истребованы акты приемки и ввода в эксплуатацию в рамках концессионного соглашения за 2020-2021 гг. 

ООО «Система» представлены акты ввода в эксплуатацию комплексов «Астра-трафик» в рамках Концессионного соглашения на комплексы фиксации, которые учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств по НДС согласно имеющимся заводским номерам. На комплексы фиксации, приобретенные у АО «Завод «Метеор», акты приемки и ввода в эксплуатацию налогоплательщиком не представлены. 

Также в ответ на поручение об истребовании документов и информации Комитетом информационных технологий Волгоградской области представлены акты ввода в эксплуатацию комплексов «Астра-трафик» в рамках концессионного соглашения на комплексы фиксации, которые учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств по НДС согласно имеющимся заводским номерам. На комплексы, приобретенные у АО «Завод «Метеор», акты ввода в эксплуатацию Комитетом также не представлены. 

Суд соглашается с выводом налогового органа, ввиду отсутствия документального подтверждения ввода в эксплуатацию ООО «Система» комплексов фиксации, приобретенных у АО «Завод «Метеор», данное оборудование в качестве созданного объекта Концессионного соглашения рассматриваться не может.

Доводы общества о ненадлежащей оценке налоговым органом правильности применения пункта 4.1 статьи 271 НК РФ при определении состава внереализационных доходов при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «Система», поскольку основанием является поступление субсидий на расчетный счет, рассмотрены судом и отклонены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Согласно пп. 37 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества и (или) имущественных прав, полученных по концессионному соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением платы концедента по концессионному соглашению, полученной в виде денежных средств.

Абзацем седьмым п. 4.1 статьи 271 НК РФ установлено, что плата концедента по концессионному соглашению, полученная в виде денежных средств, признается в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ для учета субсидий.

Пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ определяется порядок признания в составе внереализационных доходов субсидий, полученных организациями, за исключением субсидий, полученных в рамках возмездного договора:

субсидии, полученные на финансирование расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств;

субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств. При реализации, ликвидации или ином выбытии указанного имущества, имущественных прав полученные субсидии, не учтенные в составе доходов, признаются внереализационными доходами на последнюю дату отчетного (налогового) периода, в котором произошли реализация, ликвидация или иное выбытие указанного имущества, имущественных прав;

субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются единовременно на дату их зачисления;

субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются единовременно на дату их зачисления в сумме, соответствующей сумме начисленной амортизации по ранее произведенным расходам, связанным с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав. Разница между суммой полученных субсидий и суммой, учтенной в составе доходов на дату их зачисления, отражается в составе доходов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному абзацем третьим настоящего пункта.

В случае нарушения условий получения субсидий, предусмотренных настоящим пунктом, суммы полученных субсидий в полном объеме отражаются в составе доходов налогового периода, в котором допущено нарушение.

Согласно условиям Концессионного соглашения непосредственно не следует, что плата, получаемая ООО «Система» в рамках концессионного соглашения связана именно с возмещением расходов и затрат ООО «Система» как концессионера на создание и модернизацию объекта концессионного соглашения (объекты информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования). 

 Пунктом 5 концессионного соглашения размер платы концедента за отчетный месяц определяется в процентном значении в размере 26, 94% от суммы штрафов по постановлениям об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Волгоградской области, на основании сведений, полученных с использованием объектов Концессионного соглашения.

Следовательно, плата концедента в виде субсидии полностью зависит от объемов оказанных услуг, а не исходя из размеров понесенных затрат, подлежащих возмещением и субсидированию, из-за чего представляется услугой, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В данном случае полученная сумма является оплатой ООО «Система» оказанных услуг по использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, которая подлежит налогообложению налога на прибыль в общеустановленном порядке.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что значительная часть получаемых от Комитета денежных средств в виде субсидий фактически направлялись ООО «Система» на цели и нужды, не связанные с исполнением условий Концессионного Соглашения, следовательно, нарушены условия и порядок их получения и как следствие суммы полученных субсидий в полном объеме должны быть отражены в составе доходов налогового периода.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов необходимых для осуществления спорных операций. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Неуплата налога образует состав налогового правонарушения, за совершение которого пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, а пунктом 3 статьи 122 НК РФ – в размере 40 % от суммы неуплаченного налога (при умышленном характере совершённого налогового правонарушения).

При этом, Инспекцией размер штрафных санкций снижен в четыре раза. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает обоснованными выводы Инспекции о формальном документообороте общества со спорными контрагентами, о правомерном доначислении обществу сумм налогов, пени, штрафов  в обжалуемой части решения. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Акционерного общества «Инжиниринг-Айти» и индивидуального предпринимателя ФИО6 отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Система» о привлечении третьих лиц к участию  деле, отказать.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук