АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9048/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А60-66420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ревда (далее – Администрация, истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-66420/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик по первоначальному иску) – ФИО3 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 о взыскании:

- долга по арендной плате по договору аренды от 06.04.2009 № 22 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 8535 руб. 23 коп., неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 13 689 руб. 46 коп.;

- долга по арендной плате по договору аренды от 06.04.2009 № 23 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 6892 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 4540 руб. 34 коп.;

- долга по арендной плате по договору аренды от 06.04.2009 № 24 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 17 132 руб. 85 коп., неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в сумме 17 443 руб. 71 коп.;

- долга по арендной плате по договору аренды от 15.07.2014 № 93 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 88 390 руб. 11 коп., неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 26 904 руб. 49 коп.;

- о расторжении договоров аренды земельных участков от 06.04.2009 № 22, № 23, № 24 и от 15.07.2014 № 93 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании Администрации заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 06.04.2009 № 22, от 06.04.2009 № 23, от 06.04.2009 № 24, от 15.07.2014 № 93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскано 126 710 руб.30 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.04.2009 № 22 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 6883 руб. 30 коп., неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 7052 руб. 70 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.04.2009 №23 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 5558 руб. 12 коп., неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме1844 руб. 68 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 06.04.2009 № 24 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 13 816 руб. 80 коп., неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 года в сумме 8282 руб. 36 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.07.2014 № 93 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 71 282 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 11 989 руб. 94 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4492 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен. На Администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009 № 22 в редакции, утвержденной судом, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного акта; дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009 № 23 в редакции, утвержденной судом, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного акта; дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009 № 24 в редакции, утвержденной судом, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного акта; дополнительное соглашение к договору аренды от 15.07.2014 № 93 в редакции, утвержденной судом, которое является неотъемлемой частью настоящего судебного акта. С Администрации в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (с учетом определения от 21.11.2022 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки)) решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 29 169 руб. 68 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1034 руб. 

Встречный иск удовлетворен. На Администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем ФИО2 дополнительные соглашения к договорам аренды от 06.04.2009 №№ 22, 23, 24, от 15.07.2014 № 93 на условиях, изложенных в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. С Администрации в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о необходимости при расчете арендной платы применять ставку 0,5 % основаны на недопустимом доказательстве – выписке из ЕГРЮЛ в отношении предпринимателя ФИО2, не содержащей указания на то, в отношении каких объектов недвижимости им осуществляется тот или иной вид предпринимательской деятельности, кроме того, заявитель жалобы полагает, что данные выводы противоречат условиям договоров аренды и действующему гражданскому законодательству. В обоснование указанных доводов Администрация ссылается на то, что по условиям заключенных между сторонами договоров аренды спорные земельные участки были предоставлены арендатору в целях ведения сельскохозяйственного производства, изменение целевого назначения и разрешенного использования указанных земельных участков не допускается, в то время как земельные участки использовались арендатором в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договорами. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделавший вывод о том, что вид разрешенного использования «скотоводство» является более узким (специализированным, отраслевым) по отношению к ранее установленному виду «ведение сельскохозяйственного производства» и не противоречит ему, неправильно истолковал нормы материального права, в том числе положения пунктов 11, 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация считает, что поскольку вышеуказанные виды разрешенного использования не являются тождественными, в настоящем случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют не о приведении в соответствие вида разрешенного использования классификатору, а о самовольном изменении арендатором вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к разным территориальным зонам, в отсутствие соответствующих правовых оснований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о полностью погашенной арендатором задолженности по спорным арендным платежам, при этом полагает, что в настоящем случае, когда плата за фактический вид использования земельного участка меньше платы, установленной для вида разрешенного использования, предусмотренного договором, арендная плата подлежит взысканию в размере, который предусмотрен договором, что также следует из принципа недопустимости извлечения нарушителем обязательств преимущества из своего недобросовестного поведения. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам, указывая на то, что арендная плата по спорным договорам относится к категории регулируемых цен, в силу чего согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), отсутствие дополнительного соглашения к договорам не является и ранее не являлось препятствием для внесения арендатором арендных платежей.  При этом Администрация отмечает, что согласно пункту 3.4 спорных договоров в дополнительном соглашении может быть определена только методика расчета в соответствии с требованиями действующего законодательства, без указания числовых значений. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2009 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключены:

- договор аренды земельного участка № 22 со сроком действия 49 лет с момента государственной регистрации. Предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 66:21:1301002:24, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - ведение сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Свердловская область, г.о. Ревда, южнее р. Горелка, восточнее автомобильной дороги г. Ревда - п. Краснояр, в непосредственной близости от р. Горелка, площадью 657 194 кв.м. (далее также – договор № 22),

- договор аренды земельного участка № 23 со сроком действия 49 лет с момента государственной регистрации. Предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 66:21:1204002:66, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - ведение сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Свердловская область, г.о. Ревда, южнее р. Горелка, западнее автомобильной дороги г. Ревда - п. Краснояр, в непосредственной близости от р. Горелка, площадью 384 218,00 кв.м. (далее также – договор № 23),

- договор аренды земельного участка № 24 со сроком действия 49 лет с момента государственной регистрации. Предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 66:21:1204003:6, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - ведение сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Свердловская область, г.о. Ревда, южнее р. Горелка, западнее автомобильной дороги г. Ревда - п. Краснояр, примерно в 720 м южнее р. Горелка, площадью 955 114,00 кв.м. (далее также – договор № 24);

Факт передачи арендатору указанного имущества подтверждается актами приема-передачи, включенными в состав приложения № 2 к договорам аренды земельного участка от 06.04.2009 №№ 22, 23, 24.

Государственная регистрация указанных договоров аренды произведена 20.07.2009, номер регистрации обременения № 66-66-18/021/2009-899, № 66-66-18/021/2009-895 и № 66-66-18/021/2009-897.

Впоследствии между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2014 № 93 со сроком действия 49 лет с момента государственной регистрации. Предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 66:21:0901001:526, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, п. Ледянка, в 257 м на северо-запад от автомобильной дороги г. Ревда - п. Краснояр, площадью 42 584,00 кв.м.

Арендодатель передал имущество арендатору, что подтверждается актом приема - передачи, включенным в состав приложения № 2 к договору.

Государственная регистрация договора аренды от 15.07.2014 № 93 произведена 28.08.2014, номер регистрации обременения № 66-66-18/665/2014-460.

Согласно пункту 3.3 договоров аренды земельного участка от 06.04.2009 № 22, № 23 и № 24 и от 15.07.2014 № 93 предприниматель ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.2 указанных договоров за несвоевременную оплату арендных платежей предпринимателю ФИО2 начислены пени.

Администрацией в адрес предпринимателя ФИО2 направлено требование (претензия) от 11.11.2021 № 724з. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании Администрации заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 06.04.2009 № 22, № 23, № 24, от 15.07.2014 № 93 с приведением в них соответствующих расчетов размера арендной платы.

Встречный иск обоснован тем, что пунктом 3.4 договоров аренды предусмотрено, что в случае изменения законодательства, регулирующего начисление арендной платы, новый расчет и размер арендной платы становится обязательным для сторон с момента введения законодательного акта либо с момента, указанного в нормативном акте, с составлением дополнительного соглашения. Поскольку изменена методика расчета арендной платы, подлежащая применению с 01.01.2021, имеется правовая неопределенность в вопросе определения размера арендной платы, истец по первоначальному иску имеет право на одностороннее изменение размера арендной платы, предприниматель ФИО2 указал на наличие оснований для изменения договоров аренды путем заключения дополнительных соглашений.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции признал обоснованными доводы предпринимателя ФИО2 о необходимости при расчете арендной платы применять ставку 0,5 %. При этом судом указано на отнесение сделанных ответчиком арендных платежей за 2021 год в счет погашения ранее образованной задолженности. Встречный иск предпринимателя ФИО2 удовлетворен, учитывая условия договоров аренды об обязательности заключения дополнительных соглашений к договору на случай изменения методики расчета арендной платы в период действия договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума № 73, плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. 

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12. 2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее – Порядок № 1855-ПП).

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 82-ПП) изменена методика расчета арендной платы, подлежащая применению с 01.01.2021.

Согласно пункту 4 Порядка № 82-ПП годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, одним из элементов которой является ставка арендной платы за земельные участки. 

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 (далее – Приказ № 4365). 

Виды использования участков, от которых зависят ставки арендной платы, предусмотренные Приказом № 4365, содержат отсылку к классификатору кодов видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков, действующий с 05.04.2021. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что при расчете арендной платы за 2021 год Администрацией применена ставка арендной платы в размере 1,12%, предусмотренная Приказом № 4365 для вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории городско округа Ревда, - «сельскохозяйственное использование». 

Руководствуясь положениями статьи 7, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости применения при расчете арендной платы за спорный период ставки 0,50%, предусмотренной для вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории городско округа Ревда, - «скотоводство».

Так, из материалов дела следует, что в пунктах 1.3, 1.4 спорных договоров аренды стороны предусмотрели, что земельные участки предоставлены арендатору для ведения сельскохозяйственного производства.

Между тем судами установлено, что фактическое использование земельных участков по всем четырем договорам аренды соответствует виду деятельности – скотоводство, поскольку на земельном участке, используемом арендатором по договору № 93, фактически содержится стадо крупного рогатого скота, в то время как на земельных участках, используемых по договорам № 22, 23, 24, производится выпас скота, а также заготовка корма для стада.

Указанный вывод сделан судами с учетом наличия в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении арендатора, ветеринарной справки, сведений из средств массовой информации, фотографий существующей ситуации по участку по договору № 93, видеоматериалов, и Администрацией надлежащим образом не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Порядок № 1855-ПП, регламентирующий порядок оплаты и размер ставок с 2012 по 2020 года не содержал разделения видов сельскохозяйственного использования, при этом для всех видов сельскохозяйственного использования применялась единая ставка, принимая во внимание, что в свою очередь Приказ № 4365, подлежащий применению при расчете арендной платы за 2021 год, под № 9 в таблице «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Ревда и предоставленные в аренду без торгов» предусматривает вид разрешенного использования «скотоводство», являющийся более узким (специализированным, отраслевым) по отношению к ранее установленному «ведение сельскохозяйственного производства» и не противоречащий ему, учитывая, что Администрация не подтвердила взаимоисключающий характер названных целей использования земельных участков, суд апелляционной инстанций обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы по спорным договорам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 подлежит исчислению с применением ставки 0,50%. 

При этом суд апелляционной инстанции, изучив доводы предпринимателя ФИО2 об уплате им арендной платы за 2021 год в установленном размере (с использованием при расчете размера арендной платы ставки 0,5 %), а также о погашении задолженности, сформированной в 2018-2020 годах, принимая во внимание наличие в материалах дела соответствующих платежных поручений и актов сверки, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционный суд верно указал на то, что в связи с погашением арендатором задолженности по арендной плате за период с 2018 по 2020 год по всем договорам аренды и отсутствием у него задолженности на момент рассмотрения судом первой инстанции спора Администрация оснований для учета уплаченных ответчиком арендных платежей за 2021 год в счет уплаты арендной платы за более ранний период не имела. 

Учитывая, что спорные договоры аренды земельных участков носят долгосрочный характер, принимая во внимание, что несоблюдение ответчиком по первоначальному иску обязательств по уплате арендной платы не носит существенного характера, при этом задолженность им погашена, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о расторжении договоров аренды.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации о том, что вышеуказанные виды разрешенного использования не являются тождественными, в связи с чем в настоящем случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют не о приведении в соответствие вида разрешенного использования классификатору, а о самовольном изменении арендатором вида разрешенного использования земельных участков, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 описание вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) содержит указание на деятельность по ведению сельского хозяйства. При этом отмечено, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. 

Вид разрешенного использования «скотоводство» (код. 1.8) содержит следующее описание: осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала). 

Аналогичные описания указанных видов разрешенного использования земельных участков приведены в классификаторе, утвержденном Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, действующем с 05.04.2021. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вид разрешенного использования «скотоводство» является более узким (специализированным, отраслевым) по отношению к ранее установленному «ведение сельскохозяйственного производства» и не противоречит ему. 

При этом суд округа принимает во внимание, что ранее при определении размера арендной платы по спорным договорам дифференциации указанных видов разрешенного использования не требовалась в соответствии с Порядком № 1855-ПП, в то время как начиная с 01.01.2021 указанное обстоятельство, при установленном факте использования спорных земельных участков арендатором в целях скотоводства, имеет определяющее значение для исчисления размера годовой арендной платы в соответствии с Порядком № 82-ПП при выборе надлежащей арендной ставки, предусмотренной Приказом № 4365. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части по существу являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки кассационная жалоба по существу не содержит, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 заявлено встречное исковое требование об обязании Администрации заключить дополнительные соглашения к спорным договорам аренды земельных участков. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4 спорных договоров стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае изменения законодательства, регулирующего начисление арендной платы, новый расчет и размер арендной платы становятся обязательным для сторон с момента введения законодательного акта либо с момента, указанного в нормативном акте, с составлением дополнительного соглашения. Ежегодное изменение повышающего коэффициента при расчете арендной платы не является изменением методики расчета арендной платы и не является основанием к заключению дополнительного соглашения. В таком случае новый расчет арендной платы доводится арендодателем до сведения арендатора письменным уведомлением. Обязанность об оплате измененного размера арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы с приложением расчета либо даты получения письменного уведомления об изменении размера арендной платы с приложенным расчетом.

Принимая во внимание, что спорные договоры заключены в 2009 и 2014 годах на срок 49 лет и содержат условие о необходимости заключения сторонами дополнительных соглашений на случай изменения методики расчета размера арендной платы, учитывая, что Порядком № 82-ПП изменена методика расчета арендной платы, подлежащая применению с 01.01.2021, при этом дополнительные соглашения не заключены, а Администрацией в адрес предпринимателя ФИО2 направлены расчеты размера арендной платы с применением неверной ставки, суд апелляционной инстанции, указав на то, что между сторонами имеется спор относительно ставок, подлежащих применению при расчете арендной платы, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон в вопросе определения ими размера арендной платы, признав при этом условия дополнительных соглашений, предложенные предпринимателем ФИО2, соответствующими закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку арендная плата по спорным договорам относится к категории регулируемых цен, отсутствие дополнительного соглашения к договорам не является препятствием для внесения арендатором арендных платежей, отклоняются судом кассационной инстанции.

По смыслу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума № 73, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вместе с тем стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.  В настоящем случае изменение арендной платы в связи с изменением методики расчета арендной платы в силу положений Порядка № 82-ПП не противоречит вышеуказанному нормативному регулированию арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия, закрепленного в пункте 3.4 спорных договоров. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А60-66420/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ревда – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              И.А. Татаринова