Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 28.10.2024 года Дело № А50-10971/24 Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Носковой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» (ОГРН  1135905006050, ИНН 5905300698)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Наш район»  (ОГРН 1175958028718, ИНН 5904352693)  

о взыскании 43 461 руб. 20 коп, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Территория  Партнерства" (ОГРН 1125906006940, ИНН 5906116035)  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Гюлалыева С.С. (предъявлен паспорт, доверенность);  от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен. установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Наш район» (далее – ответчик), предъявив  требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 150,01  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9  311,19 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.  

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с  ответчика неосновательное обогащение в сумме 34 150,01 руб., проценты в  сумме 8 829,68 руб. за период с 21.10.2020 по 24.10.2024 с дальнейшим  начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, на  удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.  

Ответчик и третье лицо в заседание суда представителей не направили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом  положений ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в  

котором против исковых требований возражает. Указал, что в период с 2020  года по 2023 год ответчик являлся владельцем контейнерной площадки по  адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, д. 1, что подтверждается  разрешением от 04 июня 2020 года № 277. В последующем было  установлено, что собственники многоквартирных домов № 1а, 1аа по  ул. Тбилисская города Перми используют для размещения ТКО  контейнерную площадку по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, д. 1  В связи с чем, в адрес истца был направлен проект договора оказания услуг,  где ряд пунктов истец заполнял самостоятельно, а именно п. 4.1., где по  ошибке истцом был указан адрес контейнерной площадки: г. Пермь,  ул. Тбилисская, д. 1Б, в последующем при подписании директором ответчика  на данный пункт не было обращено внимание. Наличие технической ошибки,  допущенной со стороны истца, вытекает из следующего: ответчиком в адрес  истца была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по  договору № 17 оказания услуг от 01.08.2020, в свою очередь истец направил  в адрес ответчика ответ на претензию № 497 от 26 июня 2023г., где  указывает, что в рамках вышеуказанного договора фигурирует контейнерная  площадка по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, д. 1, тем самым  истец подтверждает, что собственники помещений многоквартирных домом   № la, 1аа по ул. Тбилисская города Перми для размещения ТКО  использовали контейнерную площадку: г. Пермь, ул. Академика Курчатова,  д. 1, владельцем, которой в спорный период являлся ответчик. 30 мая 2023  года ответчиком в адрес администрации Свердловского района города Перми  был направлен отказ от вышеуказанной площадки, который был принят  администрацией Свердловского района города Перми.  

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, в котором  поддержало позицию истца, указав, что содержание контейнерной площадки  по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская 1Б с января 2021 года осуществляет ООО  «Территория Партнерства» на основании разрешения на размещения места  накопления ТКО № 298 от 23.12.2020, выданного администрацией  Свердловского района г. Перми. Данные обстоятельства также  подтверждаются ответом Департамента ЖКХ от 15.04.2024 № 059-04-37/260-тко, в котором Департамент ЖКХ указывает, что ответчик никогда не  являлся балансодержателем спорной контейнерной площадки, а ее  содержание осуществляет ООО «Территория Партнерства». Истец, будучи  введенным в заблуждение ответчиком, оплачивал денежные средства  ответчику за услугу, которая им не оказывалась. Ответчик данные  обстоятельства не опровергает, в своем отзыве ссылается на контейнерную  площадку по адресу: ул. Академика Курчатова, д. 1, не имеющую отношения  к предмету спора.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Истец осуществляет функции управления в отношении  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, д. 1 А,  что подтверждается договором управления № 25 от 01.06.2016 г.  

01 августа 2020 г. между ООО «ЖилСтандарт-П» и ООО «Наш район»  был заключен договор оказания услуг № 17.  

Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Исполнитель  обязуется лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги по  содержанию места накопления твердых коммунальных отходов - площадки  для установки мусорных контейнеров, расположенной на придомовой  территории многоквартирного дома № 1Б по ул. Тбилисская г. Перми, куда  жители многоквартирного дома № 1А № 1АА по ул. Тбилисская г. Перми  осуществляется сбор бытовых отходов, бытового мусора и иных твердых  коммунальных отходов (место накопления ТКО).  

Место накопления отходов по договору располагалось по адресу:  г. Пермь, ул. Тбилисская, 1Б.  

В период с 01.08.2020 по 01.02.2024 жители данного дома пользовались  местом сбора и накопления твердых коммунальных отходов по адресу:  г. Пермь, ул. Тбилисская, 1Б, что подтверждается выпиской из реестра мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на  территории Свердловского района города Перми (п. 7.1.2 реестра).  

Однако, содержание данного места сбора и накопления твердых  коммунальных отходов осуществлялось не ответчиком, а ООО "Территория  Партнерства" на основании разрешения на размещение места накопления  ТКО № 298 от 23.12.2020, выданного администрацией Свердловского района  г. Перми.  

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства от  15.04.2024 за № 059-04-37/2-60-тко, согласно реестру мест накопления ТКО,  в период с 01.08.2020 до 01.02.2024 владельцем места накопления ТКО по  ул. Тбилисская, 1Б являлась управляющая организация ООО «Территория  партнерства» (п. 7.1.2 реестра). Ранее данное место накопления ТКО имело  адресную привязку: ул. Академика Курчатова, 4 (п. 7.1.2. реестра).  

Таким образом, ООО «Наш района» без наличия на то законных  оснований принимало от ООО «ЖилСтандарт-П» оплату за услуги по  содержанию места накопления твердых коммунальных отходов - площадки  для установки мусорных контейнеров, расположенной на придомовой  территории многоквартирного дома № 1Б по ул. Тбилисская г. Перми.  

Общая сумма платежей, перечисленных истцом ответчику, составила 34  150,01 руб., что ответчиком не оспорено.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием о возврате  необоснованно перечисленных денежных средств. Претензия была оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно абз. 3 п. 2.6. постановления Правительства Пермского края от  08.06.2018 № 309-п «Об утверждении Порядка накопления твердых  коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на  территории Пермского края» затраты собственников МКД на содержание  единой контейнерной площадки для накопления и сбора ТКО, специальной  площадки для складирования крупногабаритных отходов подлежат  пропорциональному возмещению собственниками помещений МКД,  складирующими твердые коммунальные, крупногабаритные отходы на  единой контейнерной площадке, специальной площадке. Лица,  

осуществляющие управление данными МКД, обязаны заключить договоры  для пропорционального возмещения затрат.  

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения» утвержден перечень работ и услуг по  содержанию общего имущества в МКД. В указанный Перечень входят в том  числе, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления  ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных  камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест  погрузки ТКО.  

Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том  числе работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в  соответствии с установленными требованиями.  

Пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять  складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в  соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления  твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением  Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления  твердых коммунальных отходов создаются органами местного  самоуправления, за исключением установленных законодательством  Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других  лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки)  накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в  соответствии с требованиями правил благоустройства такого  муниципального образования, требованиями законодательства Российской  Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия  населения и иного законодательства Российской Федерации,  устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых  коммунальных отходов. Места (площадки) накопления ТКО указываются в  территориальной схеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества;  приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица;  отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то  есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного  обогащения суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания)  на ответчика.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании  статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 34150,01  руб. в счет оплаты услуг, которые фактически были оказаны третьим лицом,  подтверждается представленными в материалы дела документами и  ответчиком документально не опровергнуто.  

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление,  судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в  материалы дела документами, указывающими на необоснованность  предъявленных истцом требований.  

В дело не представлены доказательства наличия у ответчика оснований  для удержания денежных средств в сумме 34 150,01 руб., полученных от  истца.  

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные  средства в сумме 34 150,01 руб. подлежат возврату истцу на основании ст.  1102 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 829,68 руб. за  период с 21.10.2020 по 24.10.2024.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на  сумму этих средств.  

Представленный истцом расчет процентов не противоречит  положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен.  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов,  контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.  

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты  долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции  изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело  по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш район»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ЖилСтандарт-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

неосновательное обогащение в сумме 34 150 (тридцать четыре тысячи  сто пятьдесят) рублей 01 коп.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 68 коп. с  последующим их начислением с 25.10.2024 по день фактического  исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ,  

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.В. Корлякова