224/2023-23530(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4639/2023

17 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 07.04.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2023  

по делу № А59-2405/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка», общество с ограниченной  ответственностью «Фиштранс ДВ»  

о взыскании 863 141,05 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>, поз. 16, далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  

заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалёву Виталию  Викторовичу (ОГРНИП 304650521700039, ИНН 650501201958, далее -  предприниматель, ИП Ковалёв В.В.) о взыскании задолженности по  договорам поставки от 23.04.2019 № 23/04/19-ИП, от 06.06.2019 № 06/06/19- ИП в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.12.2019 по 21.04.2022 в размере 113 141,05 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» и ООО «Фиштранс ДВ».  

Решением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, с  предпринимателя в пользу общества взыскано 750 000 руб. неосновательного  обогащения и 105 188,99 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и  апелляционное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение норм материального и процессуального права. В жалобе  заявитель, не оспаривая факт получения денежных средств в размере  

750 000 руб., указал на отсутствие у истца права на предъявление требований  к предпринимателю, поскольку переданное истцу обществом  рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» право требования спорной  задолженности и процентов основано на сфальсифицированных  доказательствах - договорах поставки № 23/04/19/-ИП от 23.04.2019,  

 № 06/06/2019-ИП от 06.06.2019, что подтверждено представленным  ответчиком заключением специалиста № 16 от 09.01.2023 ООО «Камчатский  независимый консультационный центр «Экспертное мнение». В этой связи  полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу судебной  почерковедческой экспертизы, равно как и в вызове свидетеля. Указал на  неуведомление ответчика об уступленном обществом  рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» праве требования. Кроме  того, заявитель сослался на допущенные судом нарушения при оценке  доказательств.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку  представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3  статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Ходатайство ООО «Ресурсы Камчатки» об объявлении перерыва в  судебном заседании рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, как  безосновательное.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, требования 

ООО «Ресурсы Камчатки» о взыскании задолженности и процентов с  предпринимателя основаны на уступленном в рамках договора уступки права  требования (цессии) от 22.03.2022 долга в размере  

750 000 руб. и процентов на основании заключенных между 

ООО рыбоперерабатывающий комплексом «Камчатка» и ИП ФИО1 договоров поставки № 23/04/19/-ИП от 23.04.2019,   № 06/06/2019-ИП от 06.06.2019, и внесенной предоплатой по договорам  (платежные поручение № 7 от 25.04.2019, № 66 от 04.07.2019) (пункты 1.2,  1.6 договора цессии).  

Проанализировав с позиций главы 24 ГК РФ, пункта 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разъяснений, приведенных в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательствах на основании сделки», совершенную между истцом и третьим  лицом сделку, суды пришли к единому выводу о состоявшейся перемене лиц  в обязательстве, как следствие, указали на право истца на взыскание спорной  задолженности и начисленной суммы процентов.  

При этом, проверяя заявление ответчика о фальсификации  доказательств по делу (договоров поставки № 23/04/19/-ИП от 23.04.2019,  

 № 06/06/2019-ИП от 06.06.2019) и отказывая в назначении по делу судебной  экспертизы, суд первой инстанции исходил из непредставления сторонами  подлинников документов, о фальсификации которых заявлено стороной.  

Как итог, с учетом положений статей 64 (часть 1), 71 (части 1, 2), 75  (части 1, 8) АПК РФ и категоричной позиции ответчика о неподписании  указанных договоров, суд признал их недопустимыми доказательствами  наличия обязательств ответчика, основанных на договорах поставки  

 № 23/04/19/-ИП от 23.04.2019, № 06/06/2019-ИП от 06.06.2019. 

Между тем, констатировав факт получения ИП ФИО1  денежных средств на общую сумму 750 000 руб., перечисленных на  основании выставленных им счетов на оплату № 1 от 23.04.2019 и № 4 от  06.06.2019 обществу рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» по  платежным поручениям № 7 от 25.04.2019 и № 66 от 04.07.2019, и отсутствие  встречного предоставления на указанную сумму, суд сделал верный вывод о  применении в рассматриваемом случае норм об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения.  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются  главой 60 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит  установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного  обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а  у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение  имело место именно за его счет.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело  доказательствам, установив факт получения предпринимателем денежных  средств в размере 750 000 руб., приняв во внимание отсутствие встречного  предоставления в соответствии с назначением перечисленной денежной  суммы, суды сделали соответствующий вывод о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.  Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за  просрочку возврата, ограничив период взыскания введенным мораторием на  начисление штрафных санкций Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворив  данное требование в размере 105 188,99 руб. за период с 27.12.2019 по  31.03.2022. Выводы судов согласуются с правилами статей 395, 1102, 1107  ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе,  обстоятельствам отсутствия у истца права требования спорной суммы  

денежных средств, уведомления ответчика о произошедшей уступке, судами  нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка, выводы судов  соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, а также сделаны при правильном  применении норм процессуального права. Каких-либо новых доводов, не  являвшихся предметом обсуждения судами нижестоящих инстанций,  заявителем не приведено, доказательств, опровергающих выводы судов, в  деле не представлено.  

Приводя доводы о несогласии с выводами судов, ответчик факт  получения спорной суммы денежных средств не опроверг, каких-либо  убедительных доказательств в нарушение статей 9, 65 АПК РФ о  предоставлении эквивалентного встречного предоставления на указанную  сумму не представил.  

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, на  что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.  

Порядок признания доказательства недопустимым, установленный в  статье 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Данные условия судебной инстанцией соблюдены, результаты  исследования и оценки доказательств отражены в судебном решении.  

С учетом признания договоров поставки недопустимыми  доказательствами назначение по делу судебной экспертизы не  соответствовало принципу процессуальной экономии и процессуальной  эффективности.  

Суд в силу части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ осуществляет  общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства  имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также  выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из  них не ссылались, что является необходимым условием для достижения  указанной цели.  

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также  принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в  статье 71 АПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств,  необходимое для эффективного осуществления правосудия.  

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы  подлежат отклонению судом округа.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А59-2405/2022 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева