АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А42-10049/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и  

ФИО1, 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 28.08.2024),  

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу  

 № А42-10049/2024, у с т а н о в и л: 

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований):  

- с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, 979 960 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 27.03.2024 по 30.06.2024;  

- Учреждения 152 231 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 23.04.2024 по 31.01.2025, и 66 175 руб. судебных расходов почтовых и расходов по уплате государственной пошлины;  

- с Министерства 294 976 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 06.03.2024 по 28.03.2024, а также 55 512 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 23.04.2024 по 31.01.2025.  

Решением суда от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерство, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в иске Обществу отказать.  

Податель жалобы указывает, что в обоснование иска Общество не представило доказательства того, что жилые помещения в спорный период  

были не заселены. Министерство считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; задолженность подлежит взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - единственного поставщика ресурсов для нужд Министерства; в отсутствие заключенного с истцом государственного контракта энергоснабжения требование Общества по оплате задолженности является необоснованным. Размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения как автономной организации; сведения об отсутствии у Учреждения имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могут быть исполнены денежные обязательства перед Обществом, в дело не представлены.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Общество, Учреждение и Министерство извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком тепловой энергии потребителям.  

В собственности Российской Федерации находятся жилые помещения в г. Гаджиево Мурманской обл. по адресу: ул. Гаджиева, д. 35, кв. 1 - 84.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в оперативном управлении Учреждения квартиры № 1, 9, 12, 18, 31, 39 находятся с 26.03.2024, квартиры  

 № 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19 - 30, 32 – 38, 40 – 49, 51 – 61, 65, 74, 77, 79, 82 – с 27.03.2024, квартиры № 4, 5, 14, 50, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 84 – с 28.03.2024, квартиры № 70, 73, 75, 76, 78, 80, 81, 83 – с 29.03.2024.  

Ссылаясь на то, что в период с 06.03.2024 по 30.06.2024 в отсутствие заключенного контракта в указанные жилые помещения поставлена тепловая энергия, Общество направило Учреждению счета для оплаты ресурса, а в дальнейшем – претензию от 02.10.2024 № 1-26-10/20561 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска, уточнив который, Общество просило взыскать задолженность с ответчиков пропорционально периодам владения спорными помещениями, а также возложить на Министерство субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  

оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи  

438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт поставки Обществом тепловой энергии в помещения ответчиков последними не оспаривается.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.  

 Периоды владения спорными жилыми помещения установлены судами и ответчиками не оспариваются. Доказательства того, что жилые помещения не относятся к специализированному жилому фонду, их в спорный период занимали граждане по основаниям, указанным в пунктах 1, 1.1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ответчики не представили.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение и Министерство являются надлежащими ответчиками по делу.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не может являться ответчиком по настоящему делу виде недоказанности того, что оно владеет спорными жилыми помещениями на вещном праве.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  

требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в жилые помещения тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением и Министерством обязанности по внесению платы за ресурс, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Установив факт несвоевременной оплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ, суды пришли к выводу о правомерном начислении Учреждению 152 231 руб. 47 коп. и Министерству 55 512 руб. 39 коп. неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

Суды, рассмотрев заявление Учреждения и Министерства о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о необоснованности заявленного им ходатайства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения взыскиваемой с ответчика законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  

395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи  

395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном предъявлении Обществом требований по оплате коммунальных услуг ввиду  

отсутствия заключенного сторонами государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.  

Таким образом, ответчики в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений.  

Довод Министерства о наличии у Учреждения статуса автономной организации, в связи с чем Министерство несет субсидиарную ответственность лишь в случаях, установленных законодательством (по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам и в связи с ликвидацией автономного учреждения) правомерно отклонен судами.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 56, 123.21–123.23 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.2020 № 23-П) и Верховного суда Российской Федерации (определения от 17.06.2022  

 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499), сделали правильный вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).  

Довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения, не принимается судом кассационной инстанции.  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов  

бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А42-10049/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи А.А. Кустов  

 ФИО1