Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А48-6819/2019

г. Воронеж

21 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»: ФИО3, представитель по доверенности № 356-ГО от 17.11.2020;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ, решение суда от 19.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу № А48-6819/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» ФИО4 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (далее – ООО «ДорСтройТехСервис», ответчик) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48- 6819/2019. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2019 по делу № А48-6819/2019 в отношении ООО «ДорСтройТехСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 по делу № А48-6819/2019 ООО «ДорСтройТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ДорСтройТехСервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» (также – Банк), в котором просил:

- признать недействительными сделки по возникновению права залога ПАО «Восточный экспресс банк» на денежные средства в размере 544 461 руб. полученные ООО «ДорСтройТехСервис» по п/п № 293342 от 05.07.2019 на сумму 80 106 руб., п/п № 293998 от 05.07.2019 на сумму 464 355 руб. с назначением платежа «Выполнение работ по объекту «устройство (тек.рем.) унив.спорт.площ» конт. 0354300042018000004-0132153-02 от 15.10.2018 акт о приемке вып. Раб. КС-2 №1 от 15.03.2019, №2 от 24.05.2019», поступившие на расчетный счет № 

<

***>; 

- признать недействительными сделками совокупность банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ДорСтройТехСервис» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 544 461,00 руб. руб., в том числе 05.07.2019 на сумму 49 684,93 руб., 05.07.2019 на сумму 371,62 руб., 05.07.2019 на сумму 154 083,30 руб., 13.01.2020 на сумму 156 317, 75 руб., 13.01.2020 на сумму 92 745,70 руб., 13.01.2020 на сумму 91 257,70 руб. 

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ООО «ДорСтройТехСервис» денежных средств в сумме 544 461 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу № А48-6819/2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой возникновение у ПАО «Восточный экспресс банк» залога прав по договору залогового счета № 28750/ЗС от 03.07.2018 в отношении денежных средств в сумме 544 461 руб., поступивших по платежному поручению № 293342 от 05.07.2019 и платежному поручению № 293998 от 05.07.2019. Суд также признал недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ДорСтройТехСервис» в погашение задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2018 в сумме 544 461 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ООО «ДорСтройТехСервис» денежных средств в сумме 544 461 руб. и восстановления обязательств ООО «ДорСтройТехСервис» перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2018 в сумме 544 461 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Восточный экспресс банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ДорСтройТехСервис» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ДорСтройТехСервис» был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 21 % годовых, дата погашения - 30.01.2019, цель получения кредита - финансирование затрат, для исполнения обязательств по договору/контракту № 41 от 21.05.2018, заключенному между заемщиком и МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла». 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику, сумму в размере 3 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены договоры залога от 05.07.2018 № 

<

***>-31 с ООО «ДСТС» и № 

<

***>-32 с ООО «ДСТС». 

Приложением № 2 от 05.07.2018 стороны определили характеристики предмета залога к договору залога № 

<

***>-31. 

Согласно п. 1.1 приложения № 2 от 05.07.2018 к договору залога № 

<

***>-31 предметом залога по договора являются права требования залогодателя по договору залогового счета 28750/ЗС от 03.07.2018, заключенному между Банком и ООО «ДСТС», залоговый счет № 

<

***>. По соглашению сторон общая оценочная стоимость предмета залога равна сумме денежных средств, находящихся на залоговом счете на момент обращения взыскания. 

Приложением № 2 от 05.07.2018 стороны определили характеристики предмета залога к договору залога № 

<

***>-32. 

Предмет залога: Финансирование затрат для исполнения обязательств по договору/контракту № 41 от 21.05.2018, заключенному между заемщиком и МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 05.07.2018 в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком. Заложенными также являются все права требования, которые могут возникнуть у залогодателя к заказчику в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, в случае расторжения контракта, а также в случае признания контракта недействительным и/или незаключенным. 

Согласно п. 1.2 приложению № 2 от 05.07.2018 оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 27 300 895 руб. Оценочная стоимость предмета залога на последующие даты равна остаточной стоимости контракта, определяемой как стоимость контракта по состоянию на дату заключения договора за вычетом сумм, поступивших залогодателю по контракту. Корректировка оценочной стоимости предмета залога осуществляется при каждом перечислении залогодателю заказчиком денежных средств по контракту, при этом дополнительное соглашение к оговору не оформляется. 

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2020 по делу № А48-6819/2019(2) при рассмотрении требования ПАО «Восточный экспресс банк» о включении требований в реестр требований кредиторов и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

09.01.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ДорСтройТехСервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого окончательный срок возврата кредита продлен до 30.09.2019.

 01.02.2019 Банком выставлено должнику уведомление о возникновении задолженности по кредитному договору в части уплаты процентов в сумме 62 287,34 руб. 

15.05.2019 Банком выставлено должнику еще одно уведомление о возникновении задолженности по кредитному договору в части уплаты процентов в сумме 50 481,25 руб. 

10.06.2019 Банком выставлено должнику досрочное требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 3 082 678,19 руб. 

Представленной и.о. конкурсного управляющего должника выпиской подтверждается, что на залоговый счет, открытый должнику, 05.07.2019 поступили денежные средства в общем размере 544 461 руб. в оплату выполненных работ по муниципальному контракту № 0354300042018000004-0132153-02 от 15.10.2018 и актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2019 и № 2 от 24.05.2019. 

В этот же день, 05.07.2019 Банком были списаны с залогового счета денежные средства в общем размере 204 139,85 руб., в том числе 371,62 руб. в счет погашения пени по процентам по договору, 49 684,93 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору, 154 083,30 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору. 

Затем, после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (10.06.2019) и введения в отношении него процедуры наблюдения (17.09.2019), Банком 13.01.2020 с залогового счета списаны в оплату задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 340 321,15 руб., в том числе 91 257,70 руб. основного долга и 249 063,45 руб. процентов. 

Полагая, что сделки по возникновению у Банка залога прав по договору залогового счета в отношении поступивших денежных средств в сумме 544 461,00 руб. и последующему удовлетворению Банком своих требований за счет указанных средств совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами привели к получению Банком преимущественного удовлетворения своих требований и имеют признаки предпочтения, предусмотренные ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ). 

Исходя из указанных положений закона и особенностей безналичного обращения, права клиента на безналичные денежные средства, поступающие на открытый ему счет, существуют в форме его обязательственных (имущественных) прав к банку, вытекающих из договора банковского счета, в связи с чем, действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве обеспечения исполнения обязательств возможность передачи в залог не самих безналичных денежных средств, а прав по договору банковского счета по правилам ст. 358.9-358.14 ГК РФ. 

При этом, как объем прав клиента по договору банковского счета в отношении денежных сумм, так и объем переданных в залог прав определяется в каждый момент времени остатком денежных средств на его счете и может изменяться (увеличиваться или уменьшаться) в зависимости от совершения приходных или расходных операций. 

Как указано в п. 4 ст. 358.9 ГК РФ договор залога прав по договору банковского счета может быть заключен также при отсутствии на момент его заключения у клиента денежных средств на залоговом счете.

В соответствии с п. 2 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства

Как установил суд области, указанные особенности правового регулирования залога прав по договору банковского счета схожи с залогом прав будущего требования, когда момент возникновения залога права наступает не ранее возникновения самого права требования у залогодателя. 

Учитывая, что до момента зачисления денежных средств на банковский счет клиент не имеет имущественных прав к Банку в отношении поступивших на счет денежных средств, то и у Банка до указанного момента не может возникнуть возможности преимущественного удовлетворения своих требований за счет распоряжения правами по договору банковского счета в отношении еще не поступивших денежных средств. 

Таким образом, для целей банкротства как процедуры, направленной на справедливое распределение имущества и обеспечения равноправного положения кредиторов должника, моментом возникновения залога прав по договору банковского счета в отношении поступающих денежных средств, ранее необремененных правами в пользу третьих лиц, является дата поступления указанных денежных средств на залоговый счет. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должником в залог ответчику были переданы права по договору залогового счета. Из содержания приложения № 2 к договору залога от 05.07.2018 не следует, что договор залога был заключен в отношении твердой суммы, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 398.10 ГК РФ он считается заключенным с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора. 

По состоянию на начало дня 05.07.2019 остаток денежных средств по залоговому счету составлял 0,00 руб. Затем в этот же день на залоговый счет были зачислены денежные средства в сумме 544 461 руб. Следовательно, не ранее указанной даты у должника возникли права к Банку по договору залогового счета в отношении поступивших 544 461 руб., а также не ранее указанной даты у Банка мог возникнуть залог прав в отношении указанных средств, т.е.  при залоге прав по договору банковского счета определяющим должен быть момент зачисления средств на счет, потому что именно тогда Банк получает преимущество в отношении определенной суммы денежных средств (стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСтройТехСервис» возбуждено 10.06.2019,  оспариваемая сделка по возникновению залога прав в отношении поступивших денежных средств совершена 05.07.2019, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. 

При рассмотрении заявления о признании сделки, направленной на установление залога по ранее возникшим требованиям, недействительной в предмет доказывания входит установление наличия одного из двух условий: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Арбитражным судом установлено, что залог прав по договору залогового счета был установлен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ДорСтройТехСервис», возникших из кредитного договора № 

<

***> от 05.07.2018. 

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2018 образовались до зачисления денежных средств и возникновения у Банка залога прав по договору залогового счета в отношении поступивших денежных сумм. 

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области пришел к выводу о том, что залог прав по договору залогового счета в отношении поступивших денежных средств в сумме 544 461 руб. направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед ответчиком, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (05.07.2019) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами третей очереди: ООО «Альфа Трейд» в сумме 876 285 руб., ФИО6 - 28 078 609,51 руб.,   ПАО ФК «Открытие» - в сумме 1 783 988,66 руб., ООО «Реконза» - 1 427 726,99 руб.,  ИП ФИО5 - 1 053 435,70 руб., ФНС России - 119 224,10 руб. 

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов. До настоящего времени указанные требования не погашены. 

Таким образом, вследствие поступления на залоговый счет денежных средств в сумме 544 461 руб. ПАО «Восточный экспресс банк» получило возможность преимущественного удовлетворения своих требований к должнику за счет поступивших денежных средств. 

При этом, как указал суд области, в рассматриваемом случае не произошла трансформация залогового обеспечения с залога прав по муниципальному контракту на залог прав по договору банковского счета (пункт 4 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)), поскольку зачисленные на залоговый счет должника денежные средства поступили в оплату выполненных работ по муниципальному контракту № 0354300042018000004-0132153-02 от 15.10.2018, права по которому в залог банку не передавались. 

Учитывая, что возникновение у ответчика залога прав по договору залогового счета в отношении поступивших 05.07.2019 денежных средств в сумме 544 461 руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» по ранее возникшим обязательствам, а именно возникновению у него преимущественного права удовлетворения своих требований за счет поступивших на залоговой счет денежных средств, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по возникновению у ПАО «Восточный экспресс банк» залога прав по договору залогового счета № 28750/ЗС от 03.07.2018 в отношении денежных средств в сумме 544 461 руб. подлежит признанию недействительной.

При этом довод ответчика о том, что в силу статьи 358.11 ГК РФ залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента заключения договора залога, суд области отклонил, поскольку в рамках настоящего спора оспаривается не сам договор залога, а возникновение залога прав по залоговому счету в отношении поступивших на счет денежных средств. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не имел залогового преимущества в получении удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших на залоговой счет, суд установил, что списание Банком после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве денежных средств в сумме 544 461 руб. в оплату задолженности по кредитному договору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами той же очереди привело к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, требования и.о. конкурсного управляющего должника в указанной части также являются обоснованными, а банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ДорСтройТехСервис» в погашение задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2018 в сумме 544 461 руб. признанию недействительными сделками по пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд области пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ООО «ДорСтройТехСервис» денежных средств в сумме 544 461 руб. 

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка была направлена на погашение кредитных обязательств должника перед кредитором на сумму 544 461 руб., указанное требование ответчика к должнику в общем размере 544 461 руб. суд первой инстанции признал восстановленным. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки на то, что списание с банковского счета, находящего у ПАО КБ «Восточный» в залоге, возникшего в момент заключения договора между Банком и должником, не нарушает порядок и очередность погашения требований всех кредиторов, а только кредиторов 1 и 2 очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также, что Банк является залоговым кредитором, в связи с чем, его требования обладают приоритетом погашения задолженности от залога (залогового счета) в размере 80%, подлежат отклонению, поскольку, как установил суд первой инстанции, зачисленные на залоговый счет должника денежные средства поступили в оплату выполненных работ по муниципальному контракту N 0354300042018000004-0132153-02 от 15.10.2018, права по которому в залог Банку не передавались. 

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица  необходимо было привлечь плательщика денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ДСТС», мотивируя тем, что в назначении платежа была указана некорректная информация, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица не заявлялось, доводов  о неверном указании назначения платежа, не приводилось. Документы, подтверждающие неверное указание назначения платежа, отсутствуют, кроме того, в материалы дела представлен контракт с   актами выполненных работ, во исполнение которого был осуществлен платеж 05.07.2019.

Иных убедительных доводов, основанных да доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу № А48-6819/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения жалобы,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 по делу № А48-6819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова                                

                                                                                               ФИО1