ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заявителя – публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания»               (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                      от 14.06.2017 № 197/597), ФИО3 (доверенность от 14.06.2017 № 597/09),                          в отсутствие представителей ответчика – Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица –                   общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 4» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области                  от 25.12.2017 по делу № А23-6810/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее по тексту – инспекция, ответчик)                   от 04.08.2017 № 3174. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление №  4».

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 25.12.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован правомерностью вынесенного инспекцией предписания. 

В апелляционной жалобе ПАО «КСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что предписанием от 04.08.2017 № 3174 инспекция обязала гарантирующего поставщика прекратить принимать плату за электрическую энергию, используемую гражданином-потребителем в жилом помещении (квартире) многоквартирного дома, а не на общедомовые нужды. Сообщает, что управляющая организация – ООО «ЖРЭУ № 4» не имеет заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения многоквартирного дома № 1/46                                           по ул. Дзержинского г. Калуги  и никогда не обращалась к гарантирующему поставщику за заключением указанного договора. Полагает, что гарантирующий поставщик                            в соответствии с пунктами 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                   № 354, не только вправе, но и обязан самостоятельно выставлять гражданам-потребителям счета за электрическую энергию, используемую в жилых помещениях (квартирах) многоквартирного дома.   

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Калужской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

ООО «ЖРЭУ № 4» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в инспекцию поступило обращение гражданина ФИО4 (вх. № П-7203-17 от 19.06.2017), проживающего                                          в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по вопросу незаконного выставления платы за коммунальную услугу «электроснабжение» со стороны ПАО «КСК». 

На основании данного обращения и приказа от 13.07.2017 № 479 инспекцией                             в отношении ПАО «КСК» проведена внеплановая документарная проверка доводов обращения в части наличия правовых оснований начисления платы, выставления квитанций на оплату за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям                      в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что согласно договору управления от 01.10.2014 № 54 многоквартирный дом № 1/46 по ул. Дзержинского в городе Калуге находится под управлением ООО «ЖРЭУ № 4». 

Начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников и пользователей за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги согласно                        пункту 3.1.4 вышеназванного договора производит управляющая организация.  

Собственники помещений в доме не реализовывали своего права, предоставленного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) о принятии решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о начислении платы за электроэнергию  напрямую заявителю. 

Однако общество, не являясь исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном вышеназванном доме, производит напрямую выставление платы за электроэнергию в отсутствие вышеуказанных решений собственников помещений в многоквартирном доме.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки                          от 04.08.2017 № 449. 

По результатам проверки обществу выдано предписание от 04.08.2017 № 3174, которым предписано в срок до 18.09.2017 привести порядок начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствие с частью 7.1                                статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что предписание инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ПАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                                   в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О государственном жилищном надзоре», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013                  № 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Оспариваемое обществом предписание выдано инспекцией, которая в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Калужской области (утверждено постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104) осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

В целях осуществления данного надзора инспекция организует и проводит проверки на предмет соблюдения обязательных требований, в частности, по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1), по результатам которых вправе, в числе прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований                   (раздел 4).

Таким образом, оспариваемое обществом предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области от 04.08.2017 № 3174 выдано заинтересованным лицом в пределах его полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо                 в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика)                         в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В частности, к обязанностям и стандартам деятельности управляющих организаций, в силу подпунктов «д» и «ж» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416 (далее – Правила № 416), относится заключение договоров энергоснабжения.

Далее, в расчетных правоотношениях по коммунальным услугам должны соблюдаться следующие нормы закона.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим правилом расчетных правоотношений при наличии управляющей организации является внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги указанной организации.

В рассматриваемый период из этого правила имелось исключение, которое было предусмотрено частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ: на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений                       в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. 

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда                     в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, единственным основанием прямых расчетных правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений                                           в многоквартирном доме в рассматриваемый период, в случаях, если они определили способ управления, и заключили договор управления с управляющей организацией, было принятие общим собранием собственников решения об избрании указанной схемы расчетов.

Ссылки апеллянта на пункты 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                                        № 354, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно положениям пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная                                     в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе                        с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.           

Системное толкование пункта 14 и 17 Правил № 354 и вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации означает, что в ситуациях, когда заключен договор управления многоквартирным домом, но управляющая организация                  в силу каких-либо причин не заключает договор энергоснабжения (поставки коммунального ресурса), ресурсоснабжающая организация не становится исполнителем коммунальных услуг, а является исключительно поставщиком коммунального ресурса, поскольку отказать в поставке ресурса жильцам дома она не вправе. То есть, фактически приступая к исполнению коммунальной услуги в указанной ситуации, ресурсоснабжающая организация статус исполнителя коммунальных услуг                                   не приобретает, поскольку осуществляет лишь одну функцию – поставки. 

Таким образом, пункт 17 Правил определяет не статус исполнителя коммунальной услуги, а момент поставки ресурса в рамках оказания коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальной услуги и в этом случае является управляющая организация, с момента, когда она избрана в качестве таковой (заключила договор управления), и все расчеты, вне зависимости от незаключения договора энергоснабжения, следует производить с управляющей организацией.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу № А62-1673/2016.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору управления от 01.10.2014 № 54 многоквартирный дом № 1/46 по ул. Дзержинского в городе Калуге находится под управлением ООО «ЖРЭУ № 4».

При этом решение о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками помещений в указанном доме не принималось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                   ПАО «КСК» в удовлетворении заявленного требования.

Признавая несостоятельной ссылку общества на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района от 04.04.2017 по делу № 2-166/2017, которым с ФИО4 (один из жителей спорного многоквартирого дома) в пользу компании взыскана задолженность и в решении сделаны выводы о том, что управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги, в силу чего до заключения такого договора вправе начислять и взимать с потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме) плату за потребление электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные выше выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку  инспекция не принимала участие в указанном деле.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                           не имеется.

Из платежного поручения от 16.01.2017 № 158 следует, что ПАО «КСК» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 25.12.2017 по делу № А23-6810/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                    от 16.01.2017 № 158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа        в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                Н.В. Еремичева

                В.Н. Стаханова

                Е.Н. Тимашкова