Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127970/17

14 сентября 2017 г.

г. Москва

97-1052 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМФЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127051 

<

...> 11, дата регистрации: 12.10.2016 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОВЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2003г.) 129515 

<

...> кв. III КОМ. 25

о взыскании денежных средств в размере 6 815 465,70  руб. по договору поставки № 136/16-КО от 30.08.2016г. 

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. от 01.09.2017 г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕТРА-ТРЕЙД» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 6 815 465 руб. 70 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, на положения ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ. 

Определением суда от 07.09.2017г. в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца по делу ООО «ТЕТРА-ТРЕЙД» на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ХОУМФЛЕКС».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил пояснения, согласно которым указал, что договорных правоотношений с истцом не имел, исковое заявление с приложениями не получал; возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил. 

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». В данном случае суд отклоняет довод ответчика о неполучении искового заявления и приложений к нему, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика 11.07.2017г., получено адресатом 21.07.2017г.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016г. между ООО «ТЕТРА-ТРЕЙД» (Поставщик) и ООО «СКОВЕС» (ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 136/16-КО (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался за свой счет поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется Покупателем в момент поставки товара, путем сопоставления уполномоченными представителями сторон товара, фактически поставленного Поставщиком и товара, указанного в Согласованном заказе. В случае отсутствия расхождений уполномоченный представитель Покупателя подписывает товарную накладную, а Поставщик передает Покупателю Товаросопроводительные документы.

Согласно п.6.5 Договора Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 180 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору ООО «ТЕТРА-ТРЕЙД» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 8 155 079 руб. 13 коп. согласно следующим товарным накладным: № ТЕТ00000081 от 01.09.2016г., № ТЕТ00000082 от 01.09.2016г., № ТЕТ00000596 от 16.12.2016г., № ТЕТ00000606 от 16.12.2016г., № ТЕТ00000626 от 16.12.2016г., № ТЕТ00000627 от 16.12.2016г. Согласно данным товарным накладным товар принят Покупателем без претензий и замечаний по качеству и количеству. Доказательств обратного суду не представлено.

В представленном в суд отзыве (письменных пояснениях) указал, что договор с ООО «ТЕТРА-ТРЕЙД» не заключал, договорных отношений с ним не имел, товар в его адрес не поставлялся.

Вместе с тем, суд считает не подлежащей принятию позицию ответчика, как необоснованной и документально не подтвержденной. 

Из представленных в материалы дела копий товарных накладных, а также представленных в судебном заседании на обозрение суда подлинников документов, судом установлено, что они подписаны директором ФИО3 (согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ указанное лицо значится в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «СКОВЕС»), а также менеджером по работе с поставщиками ФИО4 по доверенности от 23.10.2016г. 

В свою очередь Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии отражения поставок в бухгалтерской документации организации, отсутствие поставок и договорных отношений не подтверждено надлежащими и очевидными доказательствами.

Истец в судебном заседании пояснил, что Договор подписан в порядке обмена электронными письмами согласно п.10.6 Договора, в соответствии с которым стороны определили, что признают юридическую силу документов, полученных посредством факсимильной связи, электронной почты до получения их оригиналов, которые стороны обязаны направить друг другу заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 15-ти календарных дней с даты получения документов по факсу. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по Договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени, задолженность по договору составляет 6 815 465 руб. 70 коп. Направленная ООО «ТЕТРА-ТРЕЙД» в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения и ответа. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

01.08.2017 г. между ООО «ТЕТРА-ТРЕЙД» (цедент) и ООО «ХОУМФЛЕКС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 1/2017-Ц от 01.08.2017 г., согласно которому, цедент обязуется передать цессионарию все права требования к должнику по договору поставки товара № 136/16-КО от 30.08.2016 г. о взыскании с ООО «СКОВЕС» 6 815 465 руб. 70 коп.

Согласно п. 1.2. Договора, право кредитора (требование) к должнику возникает у цессионария с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 8.4. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания. 

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, с даты заключения указанного договора, права требования к ООО «СКОВЕС» по договору поставки товара № 136/16-КО от 30.08.2016 г. о взыскании 6 815 465 руб. 70 коп. перешли к ООО «ХОУМФЛЕКС».

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в его адрес товара в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 382, 384, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 48, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОВЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМФЛЕКС" денежные средства в размере 6 815 465 (шесть миллионов восемьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 077 (пятьдесят семь тысяч семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова