﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22747/2019

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии:  согласно протоколу с/з от 20.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23062/2021)  Серова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-22747/2019 (судья А.Ю. Сереброва), принятое 

по рассмотрению отчета финансового управляющего Ершова Олега Владимировича по результатам процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Козырева Александра Валерьевича,

установил:

Козырев Александр Валерьевич 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.08.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении Козырева А.В. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден Ершов Олег Владимирович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 Козырев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ершов О.В. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 23 от 07.04.2020. 

Определением от 10.07.2020 срок процедуры реализации имущества продлен на три месяца – до 21.10.2020, рассмотрение отчета назначено на 20.10.2020. 

Определением 23.10.2020 срок процедуры реализации имущества продлен на три месяца, до 21.01.2021, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 02.02.2021. 

Определением от 05.02.2021 срок процедуры реализации имущества продлен на три месяца, до 21.04.2021.

 В суд от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 14.06.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Козырева Александра Валерьевича. Прекратил полномочия финансового управляющего Ершова Олега Владимировича. Освободил гражданина Козырева Александра Валерьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Серов С.А. не согласился с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана не полная правовая оценка действиям должника Козырева А.В. при получении кредита  в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кроме того, не принято во внимание судом, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом,  Козырев А.В. не указал в качестве кредитора ПАО «Почта-банк», перед которым у него были неисполненные обязательства по кредитным договорам №39544545 от 27.12.2018 на сумму 422419,33 руб., №40808515 от 12.02.2019 на сумму 111965,72 руб., а также  АО «Киви-банк» с задолженностью 201153,24 руб. Таким образом, должник при обращении в суд указал недостоверные сведения о своих кредиторах, скрыв наличие задолженности. Также, Серов С.А. ссылался на то, что должник при обращении в суд указал на наличие у него всего одного банковского счета. При этом, должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Помимо этого, судом первой инстанции дана не полная правовая оценка действиям должника Козырева А.В. при продаже квартир.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серов С.А. доводы жалобы поддержал.

Козырев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой Серовым С.А. части.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства должник добросовестно исполнил обязанность по предоставлению сведений о своем имущественном положении, в том числе об отрытых на его имя банковских счетах, наличие остатков по которым проверено финансовым управляющим.

При этом, судом были проверены  доводы Серова С.А. и им дана правовая оценка.

Так, суд указал, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к должнику в деле о банкротстве не заявлены, в связи с чем, как правильно констатировал суд первой инстанции, доводы  о недостоверности сведений, представленных указанному кредитору при оформлении сделки по предоставлению кредита, не могут быть приняты как основание неприменения в отношении должника освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Также материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что право требования перед Серовым С.А. возникло у должника  в связи с предоставлением в пользу должника заемных средств Ашниной Инной Эрнестовной, уступившей принадлежащее ей право Серову С.А. по договору цессии (уступки права требования) от 24.09.2018. Наличие задолженности было установлено в 2015 году, тем не менее, исполнительные листы на ее взыскание получены 02.07.2018 и 28.06.2018. Сведений о каких-либо недобросовестных действий со стороны должника при получении указанного займа, в материалах дела не имеется.

Задолженность перед Егоровым С.А. возникла из договора об оказании услуг по приобретению недвижимости, и установлена решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2010. 16.11.2013 ООО «Луки-Сервис» приобрело у Егорова С.А. права требования к должнику.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции,  неисполнение указанного обязательства не может быть расценено как недобросовестные действия Козырева А.В. с учётом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела № 265236, где должник был признан потерпевшей стороной.

Серов С.А., полагая, что при продаже квартир должник преследовал цель причинение вреда кредиторам, не лишен был возможности обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделок, которые Серов С.А. полагал недействительными. Однако, таким правом кредитор не воспользовался. При этом, в рамках дела о банкротстве совершения сделок по распоряжению имуществом должника с целью причинения вреда кредиторам, либо направленных на преимущественное удовлетворение их требований, не установлено.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В данных условиях суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отсутствие каких-либо доводов кредитора о недобросовестности должника, в том числе при принятии и исполнении обязательств, а также каких-либо доказательств злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности оснований для неосвобождения должника от обязательств не усмотрел, не установив также на основании анализов материалов дела о банкротстве и пояснений должника об обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств условий для вывода о существенном отклонении поведения Козырева А.В. от стандартов добросовестного поведения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2021 по делу №  А56-22747/2019   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов