АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9979/2024

г. Новосибирск

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кмс-Стандарт» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 42 235, 24 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, не извещен;

ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 № 1;

третьих лиц: не явились, не извещены,

установил:

Страховое акционерное  общество  «Ресо-Гарантия» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кмс-Стандарт»  (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации  в размере 42 235 рублей 24 копейки. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) 

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В обоснование заявленных требований указал на то, что к нему  после выплаты страхового возмещения на залив квартиры,   перешло в порядке суброгации право требования к управляющей компании  по вине которой произошёл залив жилого помещения. 

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что собственниками помещений своими силами  произведена перепланировка инженерного оборудования, а именно - ответвление стояка (полотенцесушитель), в связи с чем, истцом не доказано, что присутствует вина Управляющей компании  в наступившем событии.

Третьи лица явку  в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по последним известным адресам места регистрации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Исследовав материалы дела,  рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражной суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021   между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик)  и  ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества   № SYS2090747500, периодом  действия с 00 часов 00 минут 30.12.2021 по  24 часа 00 минут 29.12.2022  (далее – договор).

Объектом страхования  по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и пользованием застрахованного имущества -  квартиры № 239  по ул. Крылова, д. 34.

В период действия договора страхования 04.12.2022 произошло повреждение застрахованного имущества в результате залития.

В результате обследования было установлено, что причиной затопления послужила течь  в соединении тройника на ответвлении от стояка общего имущества до запорной арматуры полотенцесушителя, о чем ответчиком  составлен акт    от 07.12.2024. Кроме того, в акте отражено: «собственник  жилого помещения предоставил доступ к инженерным коммуникациям общего имущества дом, магистральный трубопровод переустроен  силами собственника на трубопровод из материала медь на протяжении от пола до потолка. В ванной комнате на прямом участке стояка общего имущества дома установлены запорные устройства. В результате течи на ответвлении стояка наблюдаются следы влаги  на кафельной плитке в ванной комнате, на стенке граничащей с ванной наблюдается отслоение обоев улучшенного качества от стены, влага на обоях. Силами собственников демонтированы кафельная плитка в ванной комнате для предоставления доступа к стояку общего имущества дома, в количестве 10 штук».  

Экспертом ООО «Ассистанц оценка»  произведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт от 11.12.2024.

21.12.2024 Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 42 235 рублей 24 копейки. Размер возмещения определен согласно локальным сметам ООО «Асистанц Оценка».  

Истец полагая, что ущерб причинен  по вине ответчика, поскольку им ненадлежащим  образом осуществлялось управление многоквартирным домом,  и залив произошел из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности, и к нему  как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

13.11.2024 в материалы дела от Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что с 2013 года обращений о согласовании переустройства жилого помещения № 238 по ул. Крылова д. 34, к ним не поступало, решений о согласовании переустройства указанного жилого помещения не принималось.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.   

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ,   перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, договор страхования с ФИО1  подписан без осмотра помещения,  без установления  наличия (отсутствия)  перепланировки  жилого помещения,   указанное обстоятельство истцом не оспаривается. 

 В силу положений статьи 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части  4 статьи  17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу  части  1 статьи  25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно пункту  3 части  2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. 

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ). 

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными  Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 мая 2021г. № 292/пр (далее – Правила),  запрещается производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 25, 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту  1.7.1. Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. 

 Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, собственниками квартиры № 238, по адресу: 

<

...> произведена самовольная,  без разрешения соответствующих органов, перепланировка инженерного оборудования, а именно  ответвление от стояка (полотенцесушитель). 

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие, что залив квартиры № 238 по адресу: ул. Крылова, д. 34 произошел,   вследствие ненадлежащего  содержания Управляющей компанией общедомового имущества,  в материалах дела  отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в произошедшем событии вина ответчика  отсутствует.

Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью. Лицо, к которому материально-правовые требования предъявлены ошибочно, будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку иск предъявлен к нему ввиду неправильного толкования норм права, либо непонимания действительных обстоятельств конфликта. 

В рассматриваемом случае управляющая компания не является субъектом спорного материального правоотношения, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец исходил из ошибочного вывода о сопричастности ответчика к событию.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания  для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева