ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4864/2023

г. Воронеж

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:    

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска», акционерного общества «АльфаСтрахование», комитета дорожного хозяйства города Курска, ФИО4, Администрации города Курска, ФИО5: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу №А35-4864/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к комитету дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, а также расходов на оплату государственной пошлины, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Администрация города Курска, ФИО5, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска», 

 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства города Курска (далее – ответчик, комитет) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 1 023 652 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 237 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Администрация города Курска, ФИО5, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу №А35-4864/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Курскводоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорный смотровой колодец не является муниципальной собственностью, на балансе предприятия не состоит, в хозяйственное ведение не передавался, следовательно, предприятием не обслуживается, доказательств признания колодца бесхозяйной вещью в установленном законом порядке также не представлено. Заявитель жалобы указывает на то, что причиной ДТП послужил не только смотровой колодец, но и недостатки дорожного покрытия вокруг колодца. Заявитель жалобы полагает, что Комитет, в цели деятельности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, является надлежащим ответчиком, а иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В материалы дела от Администрации города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из доказательств дела следует, что 12.03.2022 в районе 

<

...> Курска ФИО6, управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL государственный номер 

<

***>, допустил наезд на открытый люк, после чего автомобиль отбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номер 

<

***> под управлением ФИО7

По факту ДТП 12.03.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на участке дороги по адресу: 

<

...> зафиксирован открытый люк канализационного колодца, выбоины по обрамлению люка.

На момент ДТП транспортное средство NISSAN X-TRAIL было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 5292W/046/E00103/21.

12.03.2022 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования осуществило страховое возмещение в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на сумму 1 023 652 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение № 546526 от 28.12.2022.

Ссылаясь на то, что на основании статьи 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» в размере произведенного восстановительного ремонта перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, – к комитету дорожного хозяйства города Курска, которым не обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги, страховая компания с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 47 АПК РФ, 15, 307, 309, 929, 965, 1064, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила №168), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), установив, что МУП «Курскводоканал» в силу полномочий гарантирующей организации несет ответственность за содержание инженерных систем по улице Запольной города Курска, в том числе и спорного люка, послужившего причиной ДТП, принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства отказался от замены ответчика – комитета, равно как и от привлечения МУП «Курскводоканал», в качестве соответчика, пришел к выводу о том, что комитет дорожного хозяйства города Курска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, и рассматриваемый иск заявлен к надлежащему ответчику и подлежит удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Выплатив страховое возмещение в размере 1 023 652 руб. 00 коп., страховщик в соответствии со статьей 387 ГК РФ, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Факт повреждения транспортного средства NISSAN X-TRAIL с государственным номером 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии,  произошедшем 12.03.2022, подтверждается материалами административного дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении административного дела от 12.03.2022 водитель ФИО6, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, совершил наезд на открытый люк, расположенный по адресу: 

<

...>.

В тоже время, судом при рассмотрении дела было установлено, что спорный люк (смотровой колодец) расположен на проезжей части автомобильной дороги по улице Запольная города Курска в районе перекрестка ул. Запольная – ул. Новая Луговая.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в техническом паспорте и проекте на канализование жилого дома № 105 по ул. Н. Луговая (л.д. 65-90, т.д. 1), и согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 111, т.д. 1).

Согласно акту от 12.03.2022 сотрудником ГИБДД выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): открытая крышка канализационного люка, выбоины по обрамлению люка (т.1 л.д. 114).

Доказательств  наличия на месте происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся дефектах дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Следовательно, в настоящем случае наступление вреда (убытков) находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований безопасности  и содержания автомобильной дороги и  ненадлежащее состояния  люка, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по улице Запольная города Курска в районе перекрестка ул. Запольная – ул. Новая Луговая.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильных дорог в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с Постановлением Администрации города Курска №813 от 13.03.2013 (в ред. от 30.10.2023) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа «Город Курск» автомобильная дорога по ул. Запольная г. Курска является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа «Город Курск».

Соответственно, данная дорога является собственностью муниципального образования городской округ «Город Курск», данное муниципальное образование в лице своих органов, в силу норм Закона №257-ФЗ, а также в силу ст. 210 ГК РФ несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами и  за убытки, возникающие у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания данной дороги.

Как следует из положений статьи 13 Закон N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Решения Курского городского Собрания от 27.08.2019 N 87-6-РС «О комитете дорожного хозяйства города Курска» комитет дорожного хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

Основной целью деятельности комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1 Положения о комитете дорожного хозяйства города Курска).

В целях исполнения основных целей и задач комитет осуществляет следующие функции и полномочия: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта и строительства автомобильных дорог (пункт 3.1. Положения).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги на момент ДТП была возложена на комитет дорожного хозяйства города Курска.

Довод Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае, поскольку причиной аварии является смотровой люк, ответственность за содержание которого несет МУП «Курскводоканал» как гарантирующая организация, подлежит отклонению как противоречащий  материалам дела, Положению «О комитете дорожного хозяйства города Курска» и Закону N 257-ФЗ.

Истцом обоснованно заявлены требования к комитету, который в данном случае, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, отвечает за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами, поскольку иное документально не доказано, и в силу этого комитет является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 74-КГ18-1, определении Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 307-ЭС20-22570 по делу N А66-10093/2019.

Комитетом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу. 

Доказательств наличия иных причин повреждения имущества в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией признается обоснованной позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «Курскводоканал»  не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае убытки, возникли  вследствие несоблюдения органом  местного самоуправления в лице соответствующего органа требований к безопасности дорожного движения на автомобильной дороге и требований к содержанию автомобильной дороги.

Судебная коллегия принимает во внимание, что колодцы, расположенные на сети водоснабжения в районе пересечения ул. Новая Луговая и ул. Запольная  муниципальной собственностью не являются и на балансе МУП «Курсководоканал» не состоят, в хозяйственное ведение не переданы, в связи с чем не обслуживаются МУП «Курсководоканал». Обратного в деле не доказано.

При этом МУП «Курскводоканал» не отвечает за содержание автомобильной дороги.

Из системного толкования норм пунктов 4, 8 части 1 статьи 16, пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в целях обеспечения интересов населения, органы местного самоуправления обязаны своевременно выявлять бесхозяйные объекты, которые не имеют эксплуатирующую организацию, обеспечивающую функционирование коммунальной инфраструктуры, на территории муниципального образования

Актом от 12.05.2022, являющимся приложением к административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, установлены недостатки  именно в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

При этом их доказательств по делу не следует, что комитет проводил должное обследование, эксплуатацию   автомобильной дороги, выявил недостатки автомобильной дороги и установил ограждения дороги  и знаки для предупреждения ДТП.

Сумма выплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей составила 1 023 652 руб. 00 коп. и подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.10.2022, счетом на оплату, платежным поручением № 546526 от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 27-33).

Ответчик размер причиненного застрахованному имуществу вреда не оспорил.

Таким образом, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда, его размера и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу третьего лица, застрахованному истцом.

Принимая во внимание наличие доказательств вины ответчика в повреждении застрахованного транспортного средства, признания его страховым случаем по договору страхования, выплаты истцом страхового возмещения, следовательно, наличия оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с комитета как органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу №А35-4864/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен полностью), с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 237 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу МУП «Курскводоканал» подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу №А35-4864/2023 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 1 023 652 руб., 23 237 руб. в счет возмещения судебных по уплату государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3