﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2021

 

Дело № А40-65336/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 15 марта 2021 года кассационную жалобу ООО «МИП-Строй №2», 

на определение от 05.02.2021    

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «КРИФ»     

к ООО «ТТП»              

о взыскании денежных средств,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРИФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТП» о взыскании 564 516 руб. долга по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 прекращено производство по  апелляционной жалобе ООО «МИП-Строй №2», в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО «МИП-Строй №2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «МИП-Строй №2» ссылается на то, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов 21.10.2020 – в момент ознакомления с материалами дела №А40-148411/2020, а именно с заявлением ООО «КРИФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТТП» с приложенными к нему документами. Без ознакомления с требованием ООО «КРИФ» (в рамках банкротного дела №А40-148411/2020) невозможно было выявить нарушение прав и законных интересов заявителя.   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-148411/2020 принято к производству заявление ООО «МИП-Строй № 2» о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, посчитав, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у ООО «МИП-Строй № 2» возникли права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, соответственно, о наличии права заявителя на обжалование решения суда по настоящему делу, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-148411/2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте суда 08.10.2020, поэтому с этого момента заявитель вправе был знакомиться с материалами дела и должен был узнать об обжалуемом решении, следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневный срок на обжалование решения суда истек 29.10.2020, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу №А40-65336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МИП-Строй №2» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова